Market Court dismissed bid protest; claimant failed to prove exclusion violated procurement rules.

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt 30.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 18/331/2010 tarjouksia vaikeavammaisten lääkinnällisenä kuntoutuksena järjestettävistä yksilöllisistä kuntoutusjaksoista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan valtakunnallisesti. Hankinnasta on julkaistu 30.4.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen terveysosaston kuntoutusryhmän osastopäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella sulkenut Suomen Reumaliitto ry:n suomen- ja ruotsinkielisiä vaikeavammaisten aikuisten tules- ja reumalinjoja sekä suomen- ja ruotsinkielisiä vaikeavammaisten aikuisten yleislinjoja koskevien tarjousten osalta tarjouskilpailusta ja valinnut kyseisten linjojen tuottajiksi hankintapäätöksestä tarkemmin ilmenevät tarjoajat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä suomen- ja ruotsinkielisten vaikeavammaisten aikuisten tules- ja reumalinjojen sekä suomen- ja ruotsinkielisten vaikeavammaisten aikuisten yleislinjojen palveluntuottajien valinnassa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.712,05 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Hankintayksikön mukaan valittaja ei ole tarjouspyynnössä edellytetysti varannut yksilöjakson toteuttamista varten jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle tunteja vähintään kahdeksaa tuntia kuntoutujaa kohden.

Tarjouspyynnössä ei ole kyseistä soveltuvuusedellytystä koskevassa kohdassa määritelty, että kahdeksan tunnin tulisi olla nimenomaan yksilöllisiä tunteja eli kahdenkeskisiin tapaamisiin varattuja tunteja. Kyseiseen tuntimäärään on voinut siten sisältyä sekä kahdenkeskisiä että ryhmämuotoisia tunteja, jotka molemmat edellyttävät moniammatillisen työryhmän jäsenen työpanosta.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut Kelan standardi mahdollistaa ja osin myös edellyttää, että yksilöjaksoihin kuuluu yksilöllisten tuntien lisäksi myös ryhmämuotoisia tunteja. Osa standardin mukaisista kuntoutusjakson teemoista on sellaisia, joiden toteuttaminen vaatii pienryhmän muodostamista.

Valittaja on ilmoittanut soveltuvuuden arviointia koskevassa tarjouslomakkeessaan, että se täyttää ehdon, jonka mukaan moniammatillisen työryhmän jäsenille varataan tunteja vähintään yhteensä kahdeksan tuntia kuntoutujaa kohden.

Valittaja on ilmoittanut aikuisten yksilöjakson henkilöstöä koskevassa lomakkeessaan sairaanhoitajan/omahoitajan sekä psykologin molempien osalta erikseen viisi tuntia ja sosiaalityöntekijän osalta kolme tuntia. Lomakkeella on ilmoitettu nimenomaan kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen tarvittavissa oleva henkilöstö. Tuntimäärällä viitataan siihen, kuinka monta tuntia tarjoaja varaa aikaa kyseisille työryhmän jäsenille kahdenkeskisiin tapaamisiin kuntoutettavan kanssa.

Valittajan käsitys termin ”yksilöllinen ohjelma” sisällöstä perustuu Kelan standardiin, jossa on todettu laitos- ja avomuotoisen kuntoutuksen ammattihenkilön ohjaaman kuntoutuksen osuuden kuntoutuspäivästä olevan 4 tuntia, josta vähintään puolet toteutetaan yksilöllisesti. Ammattihenkilön ohjaamaan kuntoutukseen yksilöjaksolla kuuluu myös muuta kuin yksilöllistä ohjelmaa. Yksilöjakson osana on otettava huomioon myös pienryhmämuotoiset tunnit. Tarjoaja varaa moniammatillisen työryhmän jäsenille tunteja käytettäväksi myös ryhmämuotoisia tunteja varten, mutta näitä tunteja ei ole kuitenkaan pyydetty ilmoittamaan lomakkeessa, jossa on ilmoitettu yksilölliseen ohjelmaan eli kahdenkeskisiin tapaamisiin käytettävät tunnit.

Yksilöjakson kuntoutuksen toteuttaminen on kuvattu tarjouspyynnön ja tarjouksen liitteellä 5a. Useat toteutettavista teemoista ovat ryhmämuotoisesti toteutettavia. Millään lomakkeella ei ole pyydetty ilmoittamaan erikseen tuntimääriä, jotka tarjoaja varaa moniammatillisen työryhmän jäsenille käytettäväksi ryhmämuotoisia tunteja varten. Tarkka tuntijakauma yksilöllisiin tunteihin ja ryhmämuotoisiin tunteihin riippuu kuntoutettavan henkilökohtaisista tarpeista ja räätälöitävästä kuntoutumissuunnitelmasta. Kun valittajan tarjousta tarkastellaan kokonaisuutena, on tarjous tarjouspyynnön mukainen.

Kun lähtökohdaksi lomaketta 6a täytettäessä otetaan valittajan perusteltu tulkinta, ei kohtaan ole ollut aiheellista täyttää kaikille työryhmän jäsenille kahdeksaa tuntia, koska tällöin ei lähtökohtaisesti olisi otettu huomioon sitä, että monien kuntoutujien ohjelmat tulevat käytännössä sisältämään ryhmätunteja.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen asianosaiskulut 700 eurolla korkoineen.

Hankittava kuntoutuspalvelu on nimeltään yksilöllinen kuntoutusjakso. Yksilöjakso toteutetaan jokaiselle kuntoutujalle laadittavan yksilöllisen ohjelman mukaisesti ja ohjelma sisältää aina yksilöllistä toimintaa. Yksilölliseen ohjelmaan voi tiettyjen edellytysten täyttyessä kuulua myös ryhmätoimintaa.

Tarjouspyynnön otsikosta alkaen läpi tarjouspyyntömateriaalin on selkeästi kuvattu, että kuntoutus toteutetaan asiakaslähtöisesti ja että kuntoutujan ohjelma yksilöllisessä kuntoutusjaksossa toteutetaan moniammatillisesti tehdyn ohjelman mukaisesti ja se sisältää arkipäivänä kuntoutujan tarpeiden mukaisesti erilaista yksilöllistä toimintaa, yksilöterapiaa, yksilötapaamisia sekä moniammatillisen työryhmän ja erityistyöntekijöiden haastatteluja ja/tai arviointeja sekä mahdollisesti ryhmätoimintaa. Palvelun edellytys on, että kuntoutus toteutetaan kullekin kuntoutujalle laaditun yksilöllisen ohjelman mukaisesti. Standardissa on määritelty ne tilanteet, joissa kuntoutujan yksilölliseen ohjelmaan voi yksilöllisen toiminnan lisäksi kuulua myös ryhmätoimintaa, jos se on kuntoutujan yksilöllisten tavoitteiden mukaista.

Tarjouspyyntö ja standardi eivät ole olleet ristiriitaisia. Tarjouspyynnön lomakkeella 4. on edellytetty, että vaadittu kahdeksan tunnin tuntimäärä sisältää yksilöjakson yhden kuntoutujan ohjelman toteuttamiseen käytettävissä olevat tarjotun henkilöstön tunnit. Kohdassa on viitattu lomakkeeseen 6a, jossa on tullut antaa kuvaus yhden kuntoutujan kuntoutusjaksolla käytettävissä olevasta henkilöstöstä ja jossa tarjoajan on tullut varata moniammatillisen työryhmän jäsenelle vähintään kahdeksan tuntia. Asiaa on myös kysytty hankintayksiköltä tarjouskilpailun aikana ja siihen on annettu selkeä vastaus.

Tarjous ei voi olla tarjouspyynnön mukainen, jos kohdassa ”kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen käytettävissä oleva henkilöstä” ilmoitetaan vain yksilöllisesti toteutettavat tunnit niin, ettei kelpoisuusehdoksi asetettu kahdeksan tuntia jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle täyty siitä syystä, että tarjoaja on ajatellut toteuttaa osan kuntoutujan yksilöllisestä ohjelmasta ryhmätunteina.

Valittaja on sekoittanut hankittavalle palvelulle asetetut minimivaatimukset sekä standardin mukaisen palvelun toteuttamisen. Palvelua voidaan toteuttaa tietyin edellytyksin myös ryhmämuotoisena, mutta se ei tarkoita sitä, että tarjoaja voisi tämän perusteella jättää täyttämättä moniammatillisen työryhmän jäsenten kuntoutujakohtaiset tuntimäärät.

Tarjouksen lomakkeella 5a on pyydetty kuvausta kuntoutujan yksilöllisen jakson toteuttamisesta. Lomakkeella 5a ei voi ilmoittaa mitään tietoja, jotka olisivat ristiriidassa lomakkeilla 4 ja 6a ilmoitettujen tietojen kanssa. Lisäksi lomakkeella 5a ilmoitetut tiedot ovat koskeneet palvelun toteuttamisen laadullista arviointia.

Valittajan tarjousta ei voi tulkita siten, että se täyttäisi asetetun vaatimuksen moniammatillisen työryhmän jäsenten tuntimääristä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisävastinetta ja valittaja on antanut yhden lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 25 kuuluva kuntoutuspalvelu. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Mainitun pykälän 3 momentin (348/2007) mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin on sovellettava muun ohella, mitä teknisistä eritelmistä hankintalain 44 §:ssä säädetään.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja valittajan soveltuvuus

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia vaikeavammaisten yksilöllisistä kuntoutusjaksoista, joita on tarjouspyynnön mukaan koskenut Kelan avo- ja laitosmuotoisen kuntoutuksen standardin yleinen osa sekä vaikeavammaisten yksilöllisen kuntoutusjakson palvelulinjan kuvaus, joissa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja palvelulinjakohtaiset vaatimukset. Tarjouspyynnön mukaan standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä tarjouspyynnön liitteinä olleilla lomakkeilla 3 ja 4 mainitut vaikeavammaisten yksilölliselle kuntoutusjaksolle määritellyt palvelulinjakohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi.

Kelan vaikeavammaisten yksilöllisen kuntoutusjakson palvelulinjakohtaisessa kuvauksessa on kuntoutusjakson rakenteesta aikuisten tules- ja reumalinjan sekä yleislinjan osalta muun ohella todettu, että laitos- ja avomuotoinen kuntoutuspäivä kestää vähintään 6 tuntia ja että kuntoutuksen ammattihenkilön ohjaaman kuntoutuksen osuus kuntoutuspäivästä on vähintään 4 tuntia, josta vähintään puolet toteutetaan yksilöllisesti.

Kohdassa on vielä todettu, että palveluntuottaja voi toteuttaa osan ohjelmasta ryhmämuotoisesti silloin, kun vaikeavammaisten yksilöjaksolla on kuntoutujia, joilla on vastaavat kuntoutustavoitteet ja jolloin ryhmän koko on enintään 8 henkilöä.

Aikuisten tules- ja reumalinjan sekä yleislinjan osalta kuntoutusjakson ohjelman sisällöstä on kuvauksessa muun ohella todettu, että yksilöllinen kuntoutusjakso toteutetaan moniammatillisesti tehdyn ohjelman mukaisesti. Se sisältää arkipäivinä kuntoutujan tarpeiden mukaisesti erilaista yksilöllistä toimintaa, yksilöterapiaa, yksilötapaamisia sekä moniammatillisen työryhmän ja erityistyöntekijöiden haastatteluja ja/tai arviointeja. Kuntoutujan ohjelmaan voi kuulua myös ryhmäterapiaa ja muuta ryhmätoimintaa. Moniammatillisen työryhmän erikoislääkärin osuus toteutuksesta on vähintään 3 tuntia/18 arkipäivää, mikä sisältää sekä yksilö- että ryhmäohjelmaan käytetyn ajan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella 4 ”Palvelua koskevat kelpoisuusehdot” on muun ohella edellytetty, että yksilöjakson toteuttamista varten palveluntuottajalla on varattuna jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle tunteja vähintään kahdeksan tuntia kuntoutujaa kohden. Kohdan lähteeksi on viitattu lomakkeella 6a tai 6b annettava selvitys yksilöjakson henkilöstöstä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella 6a ”Yksilöjakson henkilöstö” on tullut ilmoittaa kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen käytettävissä oleva henkilöstö. Lomakkeella on tullut antaa kuvaus yhden kuntoutujan kuntoutusjaksolla käytettävissä olevasta henkilöstöstä. Lomakkeella on tullut ilmoittaa muun ohella moniammatillisen työryhmän henkilöiden ammatti-/tehtävänimike sekä kullekin ammattihenkilölle varatut tuntimäärät.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen standardin mukaan yksilöllisellä kuntoutusjaksolla terapiaa annetaan pääsääntöisesti terapeutin ja kuntoutettavan kesken, mutta myös ryhmämuotoisen terapian antaminen on mahdollista, kunhan terapia toteutetaan aina kullekin kuntoutujalle laaditun yksilöllisen ohjelman mukaisesti.

Lomakkeella 4 on selkeästi edellytetty, että yksilöjakson toteuttamista varten palveluntuottajan on varattava jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle tunteja vähintään kahdeksan tuntia kuntoutujaa kohden. Kohdassa on viitattu myös lomakkeella 6a annettavaan selvitykseen. Lomakkeella 4 ei ole asetettu tältä osin vaatimuksia sen suhteen, millaista annettava terapia tulee olla, vaan annettava terapia on tältä osin kuvattu Kelan standardissa.

Lomakkeella 6a on vielä nimenomaisesti edellytetty kuvausta yhden kuntoutujan kuntoutusjaksolla käytettävissä olevasta henkilöstöstä. Vaikka lomakkeen on todettu koskevan kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen käytettävissä olevaa henkilöstöä, ei pelkästään tämän perusteella ole ollut pääteltävissä, että lomakkeella tulisi ilmoittaa vain terapeutin ja kuntoutujan kesken annettava terapia. Lomakkeesta 6a on ollut ymmärrettävissä, että sillä ilmoitetaan yhden kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen käytössä oleva henkilöstö riippumatta siitä, annetaanko terapia terapeutin ja kuntoutettavan kesken vai ryhmämuotoisena.

Tarjouspyynnön mukaan lomakkeella 5a ”Kuntoutuksen toteuttaminen” annettuja tietoja käytetään tarjousten laadullisessa vertailussa pisteytettävinä seikkoina. Lomakkeella on tullut ilmoittaa muun ohella miten tarjotun palvelun toteutus teemoittain jakautuu. Lomakkeella on tullut ilmoittaa muun ohella yksilö- ja ryhmäterapiat erikseen niissä teemoissa, mihin ne ovat kohdistuneet sopivimmin. Lomakkeella ei ole tullut kuitenkaan ilmoittaa tuntimääriä vaan prosentuaaliset osuudet ohjelmasta. Myöskään lomakkeella 5a esitettyjen tietojen ei voida todeta olleen ristiriidassa sen vaatimuksen kanssa, että yksilöjakson toteuttamista varten palveluntuottajan on varattava jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle tunteja vähintään kahdeksan tuntia kuntoutujaa kohden riippumatta terapian antamismuodosta tai että lomakkeella 6a on ilmoitettava kuntoutujan yksilöllisen ohjelman toteuttamiseen käytössä oleva henkilöstö riippumatta siitä terapian antamismuodosta riippumatta.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei tarjouspyynnön voida todeta olleen valittaja esittämällä tavalla epäselvä tai tulkinnanvarainen

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyn mukaisesti edellytetty, että yksilöjakson toteuttamista varten palveluntuottajalla on varattuna jokaiselle moniammatillisen työryhmän jäsenelle tunteja vähintään kahdeksan tuntia kuntoutujaa kohden.

Valittaja on tarjouksensa lomakkeella 4 ilmoittanut, että yksilöjakson toteuttamiseen osallistuu moniammatillisen työryhmän avainhenkilöt vähintään 8 tuntia kuntoutujaa kohden. Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa lomakkeella 6a moniammatillisen työryhmän jäsenten käytettävissä oleviksi tunneiksi sairaanhoitajan/omahoitajan osalta viisi tuntia, psykologin osalta viisi tuntia ja sosiaalityöntekijän osalta kolme tuntia.

Valittajan tarjouksessaan ilmoittama moniammatillisen työryhmän jäsenille varattu tuntimäärä ei ole vastannut hankintayksikön tarjouspyyntöasiakirjoissa edellyttämää. Myöskään valittajan tarjouksen lomakkeelta 5a ei ole ollut pääteltävissä, kun lomakkeessa ei ole miltään osin edellytetty moniammatillisen työryhmän jäsenten tuntimäärien ilmoittamista, että valittajan tarjous olisi täyttänyt tältä osin moniammatillisen työryhmän jäsenten tuntimäärille asetetun vaatimuksen. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) todetulla tavalla vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Reumaliitto ry:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen asianosaiskulut 700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Johanna Lähde ja Saija Laitinen.