Market Court dismisses complaint against University of Turku's tender selection for cleaning services.

ASIAN TAUSTA

Turun yliopisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 30.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yliopiston käytössä olevien rakennusten ylläpito- ja lisäsiivouspalveluista. Hankinnan kohde on jaettu viiteen siivousalueeseen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimus tehdään kunkin siivousalueen osalta toistaiseksi voimassaolevaksi ja että siivouspalveluiden arvioidut alkamisajankohdat on määritelty ja porrastettu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kahdeksalta tarjoajalta.

Turun yliopiston talousjohtaja ja tilasuunnittelupäällikkö ovat 3.11.2010 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 816/26/2010) valinneet siivousalueiden 1–3 palveluntuottajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n, siivousalueen 4 palveluntuottajaksi Lujapalvelut Oy:n ja siivousalueen 5 palveluntuottajaksi N-Clean Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 3.000.000 euroa vuodessa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Siivouspalvelu Kuura Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 3.11.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.845 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuudelle asetetut ehdottomat vaatimukset, jotka tarjoajan on pitänyt täyttää päästäkseen mukaan tarjousten vertailuun. Tarjoajan soveltuvuudelle on asetettu muun ohessa seuraava vaatimus: ”Tarjoaja on sitoutunut työssään noudattamaan Suomen työturvallisuuslainsäädäntöä ja ohjeita.” Tarjoajista SOL Palvelut Oy:ltä ja RTK-Palvelu Oy:ltä ei ole saatu sitoumuksia edellä mainitun vaatimuksen täyttymisestä. Tarjoajien soveltuvuus on siten arvioitu hankintasäännösten vastaisesti, ja hankintayksikön olisi pitänyt sulkea kysymyksessä olevat kaksi tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi hylätä siivouspalvelun laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen sen jälkeen, kun hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajalta kirjallisesti selvityksen tarjouksen perusteista. Hankintayksikkö on pyytänyt siivousalueen 1 osalta N-Clean Oy:ltä selvityksen poikkeuksellisen alhaiseen hintaan liittyvästä seikasta. N-Clean Oy:lle on annettu mahdollisuus selvittää tarkemmin hinnoittelun perusteena olevia työtuntimääriä, vaikka kokonaistyöaikaa ei ole pitänyt ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hankintapäätösasiakirjoista käy ilmi, että myös muilla siivousalueilla kalleimman ja halvimman tarjouksen välillä on ollut suuria eroja. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan pyytänyt muiden siivousalueiden osalta selvityksiä poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta. Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu täsmällisesti tarjousten pisteytysperusteita. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu tarjoajan toiminnan laatua koskeva pisteytys mutta ei pisteytyksen perusteita eikä sitä, miten pisteet määräytyvät eri laatutekijöiden osalta.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa soveltanut laatua koskevia vertailuperusteita tavalla, joka ei ole käynyt ilmi tarjouspyynnöstä.

Siivousvastaavan pisteytystä on hankintapäätöksessä perusteltu siten, että tietyn koulutuksen ja minimityökokemuksen ylittävästä työkokemuksesta on saanut lisäpisteitä. Pisteytysperuste on ollut syrjivä eikä työsuhteen pituus ole oikea tapa vertailla toimittajien laatua, koska vähimmäisvaatimuksena olleet tutkinto ja minimityökokemus ovat olleet riittävä osoitus ammattitaidosta ja koska tarjouspyyntö on mahdollistanut sen, että siivousaluevastaava voidaan vaihtaa kahdeksan kuukauden kuluttua sopimuksen tekemisestä.

Hankintayksikkö on pyytänyt muutamia tarjoajia antamaan lisäselvityksiä laatutekijöiden osalta. Lisäselvityksiä antaneet tarjoajat ovat siten voineet parantaa tarjouksiaan. Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tältäkään osin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastine

Turun yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset, ja kaikki tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 6. Tarjoajan on pitänyt vastata mainitussa liitteissä esitettyihin kysymyksiin joko kyllä tai ei. Vastaamalla esitettyihin kysymyksiin ”kyllä” ja liittämällä tarjoukseen tarpeelliset selvitykset tarjoaja on osoittanut täyttävänsä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

SOL Palvelut Oy:n ja RTK-Palvelu Oy:n tarjouksista on puuttunut kyllä -merkintä vaatimuskohdasta ”Tarjoaja on sitoutunut työssään noudattamaan Suomen työturvallisuuslainsäädäntöä ja ohjeita.”. Velvollisuus noudattaa Suomen työturvallisuuslainsäädäntöä on kirjattu työturvallisuuslakiin (23.8.2002/738), minkä takia hankintayksikkö ei ole kiinnittänyt huomiota merkinnän puuttumiseen. Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ilmoitettu valittujen tarjoajien kanssa tehtävien sopimusten keskeiset ehdot. Sopimusehdoissa on todettu muun ohessa velvollisuus noudattaa työturvallisuusmääräyksiä. Tarjoajat ovat siten jo tarjouksellaan sitoutuneet noudattamaan sekä työsuojelu-lainsäädäntöä että hankintayksikön työsuojeluun liittyvää ohjeistusta. Hankintayksikkö on voinut katsoa, että kysymyksessä olevat tarjoajat täyttävät tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta selvityksiä täsmentääkseen tarjousten ristiriitaisia ja tulkinnanvaraisia tietoja sekä varmistaakseen tarjousten vertailukelpoisuuden. Hankintayksikkö ei ole antanut yhdellekään tarjoajalle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on tarjousten käsittelyn yhteydessä huomannut eroavaisuuksia ja epätäsmällisyyksiä tarjoajien liitteen 6 mukaisesti toimittamien ansioluetteloiden ja tarjoajien liitteessä 5 ilmoittamien tietojen välillä. Eroavaisuudet ja epätäsmällisyydet ovat liittyneet siivousaluevastaaviksi esitettyjen henkilöiden koulutukseen ja siivousalan työnjohtokokemukseen.

RTK-Palvelu Oy:ltä on pyydetty selvitystä siitä, miksi siivousaluevastaavaksi ehdotetun henkilön filosofian maisterin tutkinto on soveltuva siivousalan tutkinto. ISS Palvelut Oy:ltä, SOL Palvelut Oy:ltä ja N-Clean Oy:ltä on pyydetty selvitystä siitä, miltä osin siivousaluevastaavaksi ehdotetun henkilön työkokemus on ollut juuri siivousalan työnjohtokokemusta. Lisäksi SOL Palvelut Oy:ltä on pyydetty vahvistusta siitä, että nimetyn siivousaluevastaavan koulutus on ollut tarjouksessa, mutta ei ansioluettelossa mainittu restonomi. Saatujen täsmennysten perusteella on varmistettu tarjousten vertailukelpoisuus ja vältetty väärinkäsitykset.

Hankintayksiköllä on huonoja kokemuksia siitä, että tarjoajat alimitoittavat resurssitarpeensa ja tarjoavat siivouspalveluita liian alhaisin hinnoin. Joissain kohteissa palveluntarjoajan sopimus on jouduttu irtisanomaan alimitoitettujen resurssien ja huonon laadun vuoksi. Tämän vuoksi hankintayksikkö on halunnut varmistua siitä, että tarjoukset ovat realistisia ja että tarjouspyynnössä määritelty laatutaso voidaan saavuttaa.

Hankintayksikön kokemuksen mukaan ylläpitosiivouksen kokonaishintaan ja tarjouspyynnössä vaaditun laatutason saavuttamiseen vaikuttaa olennaisesti käytettävien siivoustuntien määrä. Tämän vuoksi hankintayksikölle on tarjouskilpailussa haluttu jättää mahdollisuus siivoustunteja tarkastelemalla ennakoida, onko todennäköistä, että tarjotulla hinnalla pystytään saavuttamaan tarjouspyynnössä asetetut laatutasot (puhtaustasot 1–3).

Tarjouspyynnön liitteessä 5 on ilmoitettu, että hankintayksikkö on mitoittanut kuukausittaisen työtuntimäärän, joka tarvitaan tarjouspyynnössä kuvatun laatutason ylläpitämiseen. Tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan siivoukseen arviolta käytettävä kokonaistyöaika. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että edellä mainittua tietoa ei käytetä tarjousvertailussa. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö voi hylätä siivouspalvelun laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen sen jälkeen, kun tarjoajalta on kirjallisesti pyydetty selvitys tarjouksen perusteista.

Tarjousten alustavassa tarkastelussa on todettu, että tarjoajien eri siivousalueille tarjoamat hinnat ovat poikenneet merkittävästi toisistaan. Jokaiselle alueelle on kuitenkin saatu sekä ”halpoja” että ”kalliita” tarjouksia. Hankintayksikön siivousvastaavat ovat tarkastelleet tarjousten hintoja suhteessa tarjoajien ilmoittamiin kokonaistyöaikoihin. Siivousvastaavat ovat myös arvioineet, ovatko tarjoajat mitoittaneet tarjouksensa siten, että tarjouspyynnössä asetettu laatutaso voidaan saavuttaa.

Tarjousten vertailuperusteet sekä niiden painotus ja vertailuun vaikuttavat seikat on ilmoitettu selkeästi tarjouspyyntöasiakirjoissa. Vertailuperusteet ovat olleet syrjimättömiä ja liittyneet hankinnan kohteena olevaan palveluun. Hinnan painoarvo on ollut 75 prosenttia ja laatutekijöiden 25 prosenttia.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 on ilmoitettu siivousaluevastaavaksi nimetyn henkilön ammattitaidolle asetetut vähimmäisvaatimukset. Nimetyllä henkilöllä on pitänyt olla joko soveltuva siivousalan tutkinto ja vähintään kahden vuoden siivousalan työnjohtokokemus tai vähintään viisi vuotta siivousalan työnjohtokokemusta. Tarjouspyynnössä on esimerkein listattu soveltuvia siivousalan tutkintoja.

Tarjouspyynnön liitteessä 7 on ilmoitettu, miten siivousaluevastaavan vähimmäisvaatimukset ylittävä siivousalan työnjohtokokemus otetaan huomioon tarjousten vertailussa. Vertailuperusteen painoarvo on ollut 13 prosenttia. Hankintayksikön käsityksen mukaan siivousaluevastaavan kokemuksen ja ammattitaidon merkitys korostuu erityisesti siivouspalvelun käynnistämisvaiheessa, minkä takia tarjouspyynnössä on rajoitettu siivousaluevastaavan vaihtamista ensimmäisen kahdeksan kuukauden aikana. Vaihtamisen rajoittamisen on lisäksi ajateltu estävän sitä, että tarjoajat nimeävät pitkän kokemuksen omaavia henkilöitä vain saadakseen mahdollisimman paljon pisteitä tarjousten vertailussa ja vaihtavat vastuuhenkilön heti sopimuksen tekemisen jälkeen. Kaikkien tarjoajien nimeämät siivousaluevastaavat ovat ylittäneet asetetut vähimmäisvaatimukset eikä vertailuperuste ole ollut syrjivä.

Vertailuperusteen ”työntekijöiden palvelussuhdeaika” painoarvo on ollut 4 prosenttia. Hankintayksikön käsityksen mukaan työntekijöiden keskimääräinen palvelussuhdeaika tarjoajayrityksessä kuvaa omalta osaltaan yrityksen tarjoaman palvelun laatua yleisesti, koska tyytyväiset työntekijät ovat yrityksen tärkeä voimavara.

Lausunnot

Lassila & Tikanoja Oyj, Lujapalvelut Oy ja N-Clean Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Valittajan lisäkirjelmät

Hankintayksikön olisi pitänyt virheettömässä menettelyssä sulkea ISS Palvelut Oy:n, RTK-Palvelu Oy:n, SOL Palvelut Oy:n ja N-Clean Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö ei olisi antanut näille tarjoajille mahdollisuutta parantaa tarjouksiaan tarjousten tekemiselle asetetun määräajan jälkeen.

Tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukaan tarjoajan on pitänyt sitoutua siihen, että se ei vaihda tarjouksessa nimettyä siivousaluevastaavaa ennen kuin kahdeksan kuukautta on kulunut siivousalueen käynnistämispäivästä. Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessa nimetty vastuuhenkilö ei ole enää sopimuksen tullessa voimaan tarjoajan palveluksessa, eikä siivousaluevastaavaksi nimetty henkilö ole edes aloittanut työtään tarjotussa kohteessa. Hankintayksikön olisi saatuaan tiedon Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksessa esitetyn siivousaluevastaavan poisjäännistä tullut tehdä oma-aloitteinen hankintaoikaisu sekä sulkea yhtiön tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja pisteyttää tarjoukset uudelleen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut sitoutua tiettyyn tilaajan määrittelemään ja tilaajan aiempaan kokemukseen perustuvaan tuntikehykseen. Valittaja on laskenut, että Lassila & Tikanoja Oyj:n ja N-Clean Oy:n tarjouksissa esitetty siivouspalvelun tuntihinta on ollut noin 10 euroa. Hinta on epärealistinen, koska alan minimituntipalkka on 8,29 euroa ja työnantajan sivukulut ovat siitä noin 70 prosenttia. Koska Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksen hinta on ollut vielä alhaisempi kuin N-Clean Oy:llä, hankintayksikön olisi tullut pyytää myös Lassila & Tikanoja Oyj:ltä lisäselvitys hinnasta. Lisäksi kummankin tarjoajan tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta hinnoiltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Lisävastine

Turun yliopisto on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole riittävän selvästi ilmoitettu tarjousten pisteytysperusteita ja että vertailuperusteet ”siivousaluevastaavaksi nimetyn liitteessä 6 asetetun minimivaatimuksen ylittävä siivousalan työnjohtokokemus” ja ”työntekijöiden palvelussuhdeaika” ovat olleet luonteeltaan syrjiviä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohessa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Edellä mainitun lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on todettu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Sallittua ei ole esimerkiksi käyttää vertailuperusteita, jotka suosivat tiettyjä tarjoajia, edellyttävät aiempaa sopimussuhdetta hankintayksikön kanssa tai suosivat paikallista toimittajaa. Edelleen esitöissä on todettu, että tarjouksen vertailuperusteina ei tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi on tehtävä 52 §:n mukaisesti ennen tarjousten arviointia ja se tulee erottaa tarjousten arvioinnista.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Turun yliopiston käytössä olevien rakennusten ylläpito- ja lisäsiivouspalveluista.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 ”Tarjoajan soveltuvuus” on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset, jotka tarjoajan on pitänyt täyttää päästäkseen mukaan tarjousten vertailuun. Tarjoajan soveltuvuudelle on asetettu muun ohessa vaatimus, joka on koskenut siivousaluevastaavaksi nimetyn henkilön riittävää ammattitaitoa. Siivousaluevastaavaksi nimetyllä henkilöllä on pitänyt olla soveltuva siivousalan tutkinto ja vähintään kahden vuoden siivousalan työnjohtokokemus tai vähintään viiden vuoden siivousalan työnjohtokokemus, jos nimetyllä henkilöllä ei ole ollut siivousalan tutkintoa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 75 prosentin ja laatu 25 prosentin painoarvolla. Laadun vertailukriteereitä ovat olleet ”perehdytyssuunnitelma” 8 prosentin, ”siivousaluevastaavaksi nimetyn liitteessä 6 asetetun minimivaatimuksen ylittävä siivousalan työnjohtokokemus” 13 prosentin ja ”työntekijöiden palvelussuhdeaika” 4 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailukriteerin ”siivousaluevastaavaksi nimetyn liitteessä 6 asetetun minimivaatimuksen ylittävä siivousalan työnjohtokokemus” osalta pisteitä saa liitteessä 6 asetettujen minimivaatimusten ylittävästä siivousalan työnjohtokokemuksesta. Eniten minimivaatimusten ylittävää siivousalan työnjohtokokemusta omaavaa henkilöä tarjonneen tarjoajan on ilmoitettu saavan tarjousvertailussa 13 pistettä ja muiden tarjousten pisteet on ilmoitettu suhteutettavan siihen. Vertailukriteerin ”työntekijöiden palvelussuhdeaika” osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoajan tulee ilmoittaa yrityksen palveluksessa työskentelevän siivoustyötä tekevän henkilöstön keskimääräinen palvelussuhdeaika. Palvelussuhdeaika on ilmoitettu pisteytettävän siten, että korkeimman keskimääräisen palvelussuhdeajan tarjonnut tarjoaja saa tarjousvertailussa 4 pistettä ja muiden tarjousten pisteet suhteutetaan siihen.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset sekä se, että vähimmäisvaatimukset ylittäviä ominaisuuksia tullaan arvostamaan tarjousvertailussa. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajille on täytynyt olla selvää, että tarjouspyynnössä asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen on ollut edellytys tarjouksen hyväksymiselle mukaan tarjousvertailuun ja että vähimmäisvaatimukset ylittävät ominaisuudet otetaan huomioon tarjousten laatuvertailussa.

Hankintayksiköllä on aiemmin todetun mukaisesti harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen määrittämisessä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt sillä vertailuperusteiden asettamisessa olevaa hankintavaltaa. Tarjouspyynnössä asetetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on myös ollut riittävän yksiselitteinen, jotta sen perusteella on hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella asetettujen vertailuperusteiden voitaisiin katsoa syrjineen ketään tarjoajaa.

Markkinaoikeus toteaa vielä hankintapäätösasiakirjoista käyneen ilmi, että hankintayksikkö on soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita.

Tarjoajien soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että tarjouskilpailuun osallistuneista tarjoajista SOL Palvelut Oy ja RTK-Palvelu Oy eivät ole täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä vaatimusta sitoutua noudattamaan Suomen työturvallisuuslainsäädäntöä ja ohjeita. Valittaja on myös esittänyt, että ISS Palvelut Oy:n, RTK-Palvelu Oy:n, SOL Palvelut Oy:n ja N-Clean Oy:n tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta ja että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan edellä mainittujen tarjoajien parantaa tarjouksiaan tarjousten tekemiselle asetetun määräajan jälkeen.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Edellä mainitun lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 ”Tarjoajan soveltuvuus” on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Tarjoajan on tullut vastata lomakkeessa asetettuihin vaatimuksiin joko kyllä tai ei sen mukaan, täyttyykö vaatimus. Lisäksi joihinkin vaatimusten kohtiin tarjoajan on pitänyt esittää lisäselvitystä. Hankintapäätöksen mukaan kaikki tarjoajat ovat täyttäneet tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

SOL Palvelut Oy:n ja RTK-Palvelu Oy:n tarjouksista on puuttunut vastaus kohdasta: ”Tarjoaja on sitoutunut työssään noudattamaan Suomen työturvallisuuslainsäädäntöä ja ohjeita.” Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se ei ole kiinnittänyt huomiota merkinnän puuttumiseen, koska edellä mainittu velvollisuus on kirjattu työturvallisuuslakiin ja koska velvoite on kirjattu myös tarjouspyynnön liitteenä olleisiin sopimusehtoihin, joita tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut noudattamaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut edellä mainittujen tarjoajien tarjouksia tarjousten vertailusta, koska kyseiset tarjoajat ovat tarjouksissaan sitoutuneet noudattamaan tarjouspyynnön liitteinä olleita sopimusehtoja, joiden mukaan palveluntuottajalla on velvollisuus noudattaa työturvallisuus-lainsäädäntöä ja ohjeita.

Tarjoajan on soveltuvuudelle on asetettu myös seuraava vaatimus: ”Siivousaluevastaavaksi nimetyllä henkilöllä on riittävä ammattitaito kyseisen alueen hoitamiseksi. Riittävänä pidetään sitä, että henkilöllä on soveltuva siivousalan tutkinto ja vähintään kahden (2) vuoden siivousalan työnjohtokokemus. Riittävänä pidetään myös sitä, että henkilöllä on siivousalan työnjohtokokemusta viisi (5) vuotta, vaikka hänellä ei ole siivousalan tutkintoa.”

Tarjoajan on pitänyt toimittaa siivousaluevastaavaksi esitetyn henkilön ansioluettelo, josta ilmenevät suoritetut alan tutkinnot ja siivousalan työnjohtokokemus. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu esimerkkejä soveltuvista tutkinnoista.

Hankintapäätöksen tarjoajien soveltuvuuden arviointia koskevasta kohdasta ilmenee, että hankintayksikkö on pyytänyt osalta tarjoajista täsmennystä siivousaluevastaavaksi nimetyn henkilön ammattitaidosta. RTK-Palvelu Oy:n on pitänyt ilmoittaa, miksi filosofian maisterin tutkinto on ollut soveltuva siivousalan tutkinto. ISS-Palvelut Oy:n, SOL Palvelut Oy:n ja N-Clean Oy:n on pitänyt ilmoittaa, miltä osin siivousaluevastaaviksi ilmoitettujen henkilöiden ansioluetteloista ilmenevä työkokemus on ollut siivousalan työnjohtokokemusta. Lisäksi SOL Palvelut Oy:ltä on pyydetty vahvistusta siitä, että siivousaluevastaavaksi nimetyn henkilön koulutus on ollut tarjouksessa mainittu restonomi, josta koulutuksesta ei ollut mainintaa ansioluettelossa. Tarjoajat ovat toimittaneet täsmennykset, ja hankintayksikkö on arvioinut kaikkien tarjoajien täyttävän asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti varatessaan ISS Palvelut Oy:lle, RTK-Palvelu Oy:lle, SOL Palvelut Oy:lle ja N-Clean Oy:lle mahdollisuuden täsmentää tarjouksiaan. Kysymys on tältä osin ollut hankintasäännösten mahdollistamasta hankintayksikön pyytämien lisäselvitysten antamisesta tarjousta muuttamatta eikä muita hankintamenettelyyn osallistuvia tarjoajia syrjivästä tarjouksen parantamisesta. Markkinaoikeus katsoo myös, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kysymyksessä olevien tarjoajien tarjouksia tarjouskilpailusta.

Tarjousten hylkääminen hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on pyytänyt ainoastaan N-Clean Oy:ltä selvityksen tarjouksen poikkeuksellisen alhaiseen hintaan liittyvästä seikasta. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt N-Clean Oy:n ja Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksiköllä ei edellä lausutun perusteella ole velvollisuutta hylätä tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena, vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin tarjousta on syytä epäillä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiseksi ja milloin asiasta on tarpeen pyytää tarjoajalta selvitys, sekä sen suhteen, muodostaako tarjouksen muita alempi hinta perusteen tarjouksen hylkäämiselle. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt Lassila & Tikanoja Oyj:ltä selvitystä tarjouksen perusteista eikä myöskään, kun se ei ole hylännyt Lassila & Tikanoja Oyj:n ja N-Clean Oy:n tarjouksia hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisina.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Turun yliopisto ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus toteaa järjestyksen vuoksi, että sen toimivaltaan ei hankintalain 94 §:n säännös huomioon ottaen kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen eikä sen selvittäminen, onko tarjoaja noudattanut hankintayksikköön nähden sitä, mihin tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut. Valitus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Tapio Erme.