Market Court voids church procurement decision due to flawed tender process and orders cost reimbursement.

ASIAN TAUSTA

Enonkosken seurakunta on 21.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Enonkosken kirkon kameravalvonnan toteuttamisesta. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Enonkosken seurakunnan kirkkoneuvosto on 25.10.2010 tekemällään päätöksellä § 80 valinnut kameravalvonnan toteuttajaksi Securitas Oy:n. Hankinnan sopimuskausi on ollut 60 kuukautta.

Enonkosken seurakunnan kirkkoneuvosto on 1.12.2010 tekemällään päätöksellä § 95 hylännyt Blue Lake Communications Oy:n oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella on noin 37.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se laita hankintasopimusta täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Blue Lake Communications Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on saanut hankintapäätöksen tiedoksi 2.11.2010 postileimatulla kirjeellä. Hankintapäätös on sisältänyt ainoastaan hankinnan lopputuloksen eikä siihen ole sisältynyt tarjousvertailua, josta olisi ollut pääteltävissä, miten hankintayksikkö on päätynyt ratkaisuunsa. Myöhemmin 16.11.2010 leimatulla kirjeellä hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen, josta on käynyt ilmi tarjousten loppusummat. Edelleen 22.11.2010 hankintayksikkö on toimittanut sähköpostitse materiaalia, josta on ilmennyt, että hankintayksikön tekemässä tarjousten vertailussa on ollut täysin eri sisältö. Valitusaika kysymyksessä olevassa tapauksessa on kuusi kuukautta hankintapäätöksen tiedoksisaannista ja valitus on siten toimitettu määräajassa markkinaoikeuteen.

Valittajan tarjoushinta on ollut noin 33.000 euroa ja voittaneen tarjoajan oikein laskettu tarjoushinta noin 34.000 euroa. Kyseisiin hintoihin on lisättävä kaivuutyön ja kaapeloinnin hinta. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt 30.000 euroa, joten hankintaan on sovellettava hankintalakia.

Valittajan tarjous on ollut kokonaistarjous, johon on sisältynyt laitteiden myynti hankintayksikölle ja pyydetyt osakokonaisuudet. Voittaneen tarjoajan tarjous on perustunut vuokraperiaatteeseen. Hankintamenettelyn aikana hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta vuokraperiaatteeseen perustuvan tarjouksen, jonka pohjalta valittaja on täsmentänyt omaa tarjoustaan. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja puutteellinen eivätkä tarjoajat ole sen pohjalta voineet muodostaa käsitystä hankinnan kohteesta. Tarjouspyynnön perusteella saatuja tarjouksia ei ole ollut mahdollista vertailla yhteismitallisesti keskenään.

Erityisesti osto- ja työmäärien selkeä ilmoittaminen tarjouspyynnössä olisi ollut välttämätöntä. Tarjouspyynnössä käytettyjen ilmaisujen ”mahdolliset kaivuutyöt” ja ”asennustyö” perusteella tarjoajat eivät ole voineet arvioida tarjoushintojaan. Myös ”kamerat” on tarjouspyynnössä määritelty ylimalkaisesti. Ainoa kameroille asetettu vaatimus on ollut, että ne ovat ”hämärässä näkeviä”. Edelleen käytetystä ilmaisusta ”muu laitteisto” ei ole käynyt ilmi, mitä käsitteellä tarkoitetaan.

Tarjousvertailussa on jätetty huomiotta voittaneen tarjoajan tarjouksessa erikseen hinnoitellut erät. Kuvavalvonnan osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta ei ole huomioitu yli kymmenen tapahtuman lisähinnoittelua, tietoliikenneyhteyden kuukausihintaa ja kertamaksua eikä rikosilmoitinosan kuukausittaista puhelinliittymämaksua ja asennusmaksua.

Edelleen voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta hinnoitteluissa ei ole huomioitu kaapelointia töineen tuntihinnalla ja tähän liittyviä tarvikkeita, asennustarvikkeita, kaivuutöitä, matkoja ja yöpymiskuluja kaapelointien osalta eikä nostinvuokrien lisähintaa.

Mikäli tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan osalta olisi otettu huomioon valittajan tarjoukseen sisältyneet kustannuselementit, olisi valittajan tarjous ollut voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjousten on tullut olla kokonaistarjouksia. Kokonaiskustannusten on siten tullut ilmetä tarjouksista. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt erillishinnoiteltuja toteumasta riippuvaisia hintaosioita. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetty kokonaistarjous ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastine

Enonkosken seurakunta on vaatinut, että valitus hylätään.

Hankintayksikkö on budjetoinut kysymyksessä olevaan hankintaan vuoden 2010 talousarviossa 15.000 euroa. Vaikka hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia niin sanottuina kokonaistarjouksina, ovat varsinainen kameravalvonta laitteineen ja valvontakustannukset olleet erillisiä hankinnan osia. Kummankaan osan erillinen arvo ei ole ylittänyt 30.000 euroa. Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten alittanut 30.000 euron kynnysarvon. Näin ollen hankintailmoituksen julkaiseminen ei ole ollut tarpeen.

Hankintayksikkö on toimittanut päätöksen toimittajan valinnasta pöytäkirjan nähtäväksi asettamisen jälkeen 2.11.2010. Tarkempien tietojen toimittaminen on hankintayksikön talouspäällikön sairasloman vuoksi viivästynyt.

Tarjousten avaamisen jälkeen on ilmennyt, että kameravalvonta on mahdollista toteuttaa myös vuokraperiaatteella. Kun valittajan tarjoushinta on lisäksi ylittänyt selvästi hankkeeseen budjetoidun 15.000 euron määrän, hankintayksikkö on päättänyt pyytää valittajalta ja voittaneelta tarjoajalta uudet tarjoukset. Voittaneelta tarjoajalta on tällöin pyydetty niin sanottu investointitarjous ja valittajalta niin sanottu vuokratarjous. Seurakunnan taloudellisen aseman vuoksi hankintayksikkö on päätynyt vuokrausvaihtoehtoon ja valinnut voittaneen tarjoajan hinnaltaan edullisemman tarjouksen. Uuden hankintapäätöksen jälkeen voittaneen tarjoajan edustaja on antanut asennukset ja kaivuutyöt sisältävät hinnat hankittavasta palvelusta. Voittaneen tarjoajan tarjous ollut valittajan tarjousta edullisempi, vaikka kyseiset työt huomioitaisiin voittaneen tarjoajan tarjoushinnassa.

Kuultavan lausunto

Securitas Oy on lausunnossaan vaatinut, että valitus hylätään.

Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön ja menetellyt muutoinkin siten, että tarjoajat ovat voineet antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut valittajan tarjousta edullisempi riippumatta siitä, miten tarjousten vertailu suoritetaan.

Valituksessa esitetty voittaneen tarjoajan tarjoushinnan erittely on ollut sisällöltään virheellinen. Valittaja on virheellisesti sisällyttänyt puhelinliittymän ja se asennuksen osuudet hinnoittelulaskelmaan. Valittaja on myös virheellisesti sisällyttänyt voittaneen tarjoajan tarjoushinnan erittelyyn 3.000 euron lisäerän sillä perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on mainittu voittaneen tarjoajan veloittavan yli kymmenestä kuukausittaisesta hälytystapahtumasta 50 euroa kymmentä ylimääräistä tapahtumaa kohden. Laskelma perustuu siihen epätodennäköiseen tilanteeseen, että hälytystapahtumia on enemmän kuin kymmenen kuukaudessa. Jos ylimääräiset hälytystapahtumat tulee lisätä voittaneen tarjoajan tarjoushintaan, on myös valittajan tarjoushintaan sisällytettävä vastaavalla tavalla ylimääräinen kuvatarkistusveloitus.

Jos hintoja vertaillaan siten, että niihin sisällytetään kaapelointi- ja kaivuutyön osuus, muodostuu valittajan tarjoushinnan kaivuutyön osuudeksi 11.880 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjoushinnan kaivuutyön osuudeksi 7.800 euroa. Jos kaapelointi- ja kaivuutyön osuudet sisällytetään tarjoushintoihin, on tarjousten hintaero voittaneen tarjoajan hyväksi vieläkin suurempi kuin siinä tapauksessa, että kaapelointi- ja kaivuutyön osuutta ei sisällytetä tarjoushintoihin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, ettei hankintayksikkö voi perustella kynnysarvon täyttymättä jäämistä omaan budjetointiinsa nojautuen vaan sen on etukäteen kyettävä arvioimaan kynnysarvojen täyttyminen. Saatujen tarjousten ja oikein suoritetun tarjousvertailun perusteella on käynyt selväksi, että hankintaan on sovellettava hankintalakia. Hankintayksikkö on rikkonut hankintalaissa säädettyä ilmoittamisvelvollisuutta.

Tarjousten vertailussa ei ole huomioitu voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta asennus-, kaapelointi- ja kaivuutöitä. Voittanut tarjoaja on kyseisten kustannuserien osalta toimittanut selvityksen vasta jälkikäteen. Hankintayksikön menettely on tältäkin osin ollut hankintasäännösten vastaista.

Tarjousvertailussa on tarjoajien välillä sovellettu eri kustannuseriä. Hankintayksikön menettely on ollut syrjivää ja hankintalain vastaista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain soveltaminen ja hankintailmoituksen julkaiseminen

Hankintayksikön mukaan hankintaan ei sen arvon perusteella ole tullut soveltaa hankintalakia eikä hankintailmoituksen julkaiseminen näin ollen ole ollut tarpeen.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- ja palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille ja tarjoajille maksettavat palkkiot ja maksut. Pykälän 3 momentin mukanaan tilanteessa, jossa hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteuttavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n mukaan muun ohella kansallisen kynnysarvon ylittävistä hankintalain tavarahankinnoista ja liitteen A palveluhankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Asetuksen 6 §:n mukaan hankintayksikkö voi julkaista hankintailmoituksen myös muussa tarkoituksenmukaisessa tiedotusvälineessä, kuten sanoma- tai ammattilehdessä taikka omilla Internet-sivuillaan. Ilmoitusta ei kuitenkaan saa julkaista muualla ennen kuin se on julkaistu edellä mainitussa Internet-osoitteessa.

Kirkkoneuvoston 1.12.2010 tekemään päätökseen § 95, jolla valittajan oikaisuvaatimus on hylätty, liittyvän korjatun tarjousten hintavertailun, jossa on huomioitu hankintapäätöksen 25.10.2010 § 80 liitteenä olleesta hintavertailusta puuttuneiden asennus-, kaapelointi- ja kaivuutöiden hinnat, mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverolliset vuosittaiset kulut ovat olleet 9.062,64 euroa. Vastaavasti valittajan tarjouksen vuosittaiset kulut ovat olleet 11.010,96 euroa. Hankintapäätöksen 25.10.2010 § 80 mukaan hankinnan sopimuskausi on ollut 60 kuukautta.

Kun otetaan huomioon saatujen tarjousten hintataso sekä se, että hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa on tullut ottaa huomioon laitehankintojen lisäksi myös valvontakustannukset, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole perustellusti voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo jäisi alle kansallisen kynnysarvon. Hankintaan on siten sovellettava hankintalakia.

Hankintayksikön olisi näin ollen hankintalain 68 §:n perusteella tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt. Hankintayksikkö on siten tältä osin menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ratkaistava, onko valitus markkinaoikeudessa tullut vireille määräajassa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin perusteella tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajista anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Enonkosken seurakunta on 21.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Enonkosken kirkon kameravalvonnan toteuttamisesta.

Tarjouspyynnön mukaan kirkko ollut tarkoitus varustaa aktiivisella kameravalvonnalla, joka hälyttää tarvittaessa paikalle valvontakeskuksen vartijan tai poliisin.

Tarjouspyynnössä on lisäksi hankinnan kohteesta esitetty seuraavaa:

”Tarjous tulee laskea viidellä kameralla (hämärässä näkevät), jotka atk-verkkoon liitettäviä.

Pyydämme antamaan tarjouksen kameravalvonnasta kokonaisuutena.

Tarjouksen tulee sisältää

– kamerat 5 kpl + muu tarvittava laitteisto

– mahdolliset kaivuutyöt

– asennustyöt

– valvontayhteyskustannukset (perustamiskustannukset + vuotuiset käyttökustannukset)”

Enonkosken kirkkoneuvoston tarjousten avauspöytäkirjan 6.10.2010 § 70 mukaan määräaikaan mennessä tarjoukset ovat toimittaneet Blue Lake Commucations Oy ja Securitas Oy. Kyseisestä tarjousten avauspöytäkirjassa ilmenevin tavoin valittaja on tarjonnut hankintaa ”investointina” ja voittanut tarjoaja ”vuokrausperiaatteella”. Pöytäkirjassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on saadakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi päättänyt pyytää valittajalta tarjouksen ”vuokrausperiaatteella” ja voittaneelta tarjoajalta vastaavasti ”investointina”.

Enonkosken kirkkoneuvosto on päätöksellään 25.10.2010 § 80 päättänyt hankkia kameravalvonnan ”vuokrausperiaatteella” Securitas Oy:ltä. Päätöksen mukaan sopimuskausi on ollut 60 kuukautta. Päätöksen liitteenä 1 olevan hintavertailuasiakirjan voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverolliset investointi- ja valvontakustannukset ovat olleet 493,92 euroa kuukaudessa ja 5.963,04 euroa vuodessa. Vastaavasti valittajan tarjouksen arvonlisäverolliset investointi- ja valvontakustannukset ovat olleet 917,58 euroa kuukaudessa ja 11.010,96 euroa vuodessa.

Kirkkoneuvoston 1.12.2010 tekemässä päätöksessä § 95, jolla valittajan oikaisuvaatimus on hylätty, on esitetty, että päätöksen 25.10.2010 § 80 liitteenä olleesta tarjousvertailusta voittaneen tarjoajan osalta ovat puuttuneet asennus-, kaapelointi- ja kaivuutyöt. Päätökseen liitteenä olevan korjatun hintavertailun mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverolliset investointi- ja valvontakustannukset ovat olleet 755,22 kuukaudessa ja 9.062,64 euroa vuodessa. Vastaavasti valittajan tarjouksen arvonlisäverolliset investointi- ja valvontakustannukset ovat olleet 917,06 euroa kuukaudessa ja 11.010,96 euroa vuodessa.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarjousten hinnoittelun perusteita. Siitä ei ilmene, onko tarjoushinnat tullut antaa esimerkiksi kiinteinä kokonaishintoina vai onko tarjoushintojen tullut perustua kuukausikohtaiseen hinnoitteluun. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä, mikä on johtanut siihen, että valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoushintojen laskentaperusteet ovat olleet erilaiset. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu tarjouksen valintaperustetta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Saadakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi valittaja ja voittanut tarjoaja ovat hankintayksikön pyynnöstä täsmentäneet tarjouksiaan siten, että valittaja on jättänyt uuden aikaperusteiseen hinnoitteluun (”vuokrausperiaate”) perustuvan tarjouksen. Vastaavasti voittaneelta tarjoajalta on pyydetty kiinteähintainen kokonaistarjous (”investointi”).

Hankintapäätöksen 25.10.2010 § 80 liitteenä olleesta tarjousvertailusta ovat asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin voittaneen tarjoajan osalta puuttuneet asennus-, kaapelointi- ja kaivuutyöt eivätkä tarjoukset näiden kuluerien osalta ole tarjousten täsmentämisen jälkeenkään olleet vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen 25.10.2010 § 80 tekemisen jälkeen antanut voittaneen tarjoajan täsmentää tarjouksen hinnoittelua asennus-, kaapelointi- ja kaivuutöiden osalta. Markkinaoikeus toteaa, ettei hankintayksikön menettely tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä todetun perusteella menetellyt hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn virheiden laatu ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen enemmälti lausua muista hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Enonkosken seurakunnan kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 25.10.2010 § 80 kameravalvonnasta. Markkinaoikeus kieltää Enonkosken seurakuntaa tekemästä hankintapäätöstä sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Enonkosken seurakunnan korvaamaan Blue Lake Communications Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Saija Laitinen.