Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:496/11 AI generated

Market Court dismissed bid protest as late; 14-day appeal period expired after electronic notification on Dec 8, 2010.

Case Number MAO:496/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the bid protest as untimely because it arrived one day after the statutory deadline. The procurement authority had notified the complainant of the award decision via email on December 8, 2010, which legally constituted the start of the 14-day appeal period. Consequently, the protest filed on December 23, 2010, was rejected for being late, despite the complainant's arguments regarding the winning bidder's financial instability and lack of experience.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa tiedon saamisesta; myöhässä saapunut valitus on jätettävä tutkimatta.

Keywords

AI generated
procurement law timely protest statutory deadline electronic notification market court bid protest procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 73 § 1 momentti
Hankintalain 73 § 2 momentti
Hankintalain 74 § 1 momentti
Hankintalain 87 § 1 momentti
AI generated
market_2010_362
Market Court voids public procurement contract award due to flawed evaluation criteria and procedural errors.
market_2011_516
Market Court voids public procurement decision for setting unreasonable meal cost caps without prior notice.
market_2012_304
Market Court dismissed procurement appeal; plaintiff failed to prove discrimination or procedural flaws in tender process.
market_2015_368
Market Court voids procurement decision where tender evaluation ignored stated weighting criteria in public tender.
market_2007_275
Market Court voids public procurement decision due to incomplete tender evaluation and discriminatory treatment of bidders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ASIAN TAUSTA

Seutuhankinta on pyytänyt Kotkan kaupungin puolesta 19.10.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia terveydenhuollon ja vanhustenhuollon työvaatteiden pesulapalveluista ajalle 1.1.2011– 31.12.2013, minkä lisäksi sopimusta on ollut mahdollista jatkaa yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kotkan kaupungin hyvinvointipalvelujen palvelujohtaja on hankintapäätöksellään valinnut palveluntuottajaksi Gorefield Eesti AS:n.

ASIAN KÄSITTELY MARKINNAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, jolla Gorefield Eesti AS on valittu palveluntuottajaksi.

Perusteet

Palveluntuottajaksi valitun yrityksen tarjoushinta on ollut lähes kolme kertaa muiden tarjoajien tarjoushintoja edullisempi. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut realistinen ottaen huomioon kaikki pesuun kuuluvat kustannukset, kuten sähkö, vesi, pesuaineet, kuljetukset, verot ja palkat.

Voittaneella tarjoajalla ei todennäköisesti ole palvelun tuottamiseen tarvittavaa kokemusta. Kyseisellä yrityksellä ja sen edustajalla on maksamattomia laskuja Eestissä. Lisäksi yrityksellä ja sen edustajalla on vireillä oikeudenkäyntejä. Voittaneen tarjoajan edustaja on jättänyt myös valittajalle laskut maksamatta. Voittanutta tarjoajaa on lisäksi haettu konkurssiin Eestissä.

Hankintayksikön selvitys

Seutuhankinta on Kotkan kaupungin puolesta esittänyt selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen perustella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen, johon on liitetty valitusosoitus ja tarjousten hintavertailu, valittajalle 8.12.2010 sähköpostin välityksellä valittajan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. Valittajalle toimitetusta hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen ja ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Edellä sanotun perusteella valittajan on katsottava saaneen sille sähköisesti lähetyn hankintapäätöksen tiedoksi viestin lähettämispäivänä 8.12.2010. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 22.12.2010. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 23.12.2010, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.