Market Court orders compensation for sole bidder in public procurement where only one offer was received.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Pirkkalan kunnan perusturvaosasto on pyytänyt Kangasalan ja Pirkkalan kuntien sekä Nokian ja Ylöjärven kaupunkien puolesta 10.12.2008 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella ja 8.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kauppapalveluista kotihoidon asiakkaille sopimuskaudelle 1.3.2009–29.2.2012. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.3.2012–28.2.2015. Nokian kaupunki on saanut yhden tarjouksen.

Nokian kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 18.2.2009 § 37 keskeyttänyt kauppapalveluiden hankinnan Nokian kaupungin osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut Nokian kaupungin ilmoituksen mukaan kokonaisuudessaan 770.000 euroa ja Nokian kaupungin osalta 295.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Servea Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 18.2.2009 § 37 hankinnan keskeyttämisestä ja kuljetuspalveluja koskevan sopimuksen tekemisestä ja velvoittaa Nokian kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.099,20 eurolla.

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 2.6.2009 numero 259/2009 hylännyt Servea Oy:n hakemuksen ja Nokian kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen katsoen, ettei hankintayksikkö ollut menetellyt virheellisesti, kun se oli keskeyttänyt hankintamenettelyn.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Servea Oy on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin se koskee tarjouskilpailun keskeyttämistä. Toissijaisesti yhtiö on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus palauttaa asian markkinaoikeuteen suorahankintana tehdyn kuljetuspalvelusopimuksen osalta taikka määrää Nokian kaupungin maksamaan yhtiölle hyvitysmaksua. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Nokian kaupunki on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus jättää tutkimatta valituksen siltä osin kuin se koskee kuljetuspalvelun suorahankintasopimusta ja muilta osin hylkää yhtiön valituksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset. Lisäksi Nokian kaupunki on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa Servea Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Korkein hallinto-oikeus on 13.6.2011 antamallaan päätöksellä taltionumero 1574 hylännyt valituksen siltä osin kuin asiassa on kysymys hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja kumonnut markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin asiassa on kysymys väliaikaisesta sopimusjärjestelystä ja palauttanut asian tältä osin markkinaoikeudelle.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan Servea Oy:n hakemus markkinaoikeudelle on koskenut myös sitä, onko Nokian kaupunki menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankkinut tavaroiden kuljetuspalvelut ilman kilpailuttamista. Markkinaoikeuden päätös ei sisältänyt ratkaisua hakemukseen tältä osin. Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös oli tältä osin kumottava ja asia palautettava markkinaoikeudelle. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan markkinaoikeuden tulee antaa ratkaisu myös oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeviin vaatimuksiin kaikilta osin.

PALAUTETUN ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Servea Oy:n lausuma

Servea Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 18.2.2009 § 37 siltä osin kuin se koskee kuljetuspalveluja koskevan sopimuksen tekemistä ja velvoittaa Nokian kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 83.790 euroa ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 8.062,80 eurolla.

Kun hankintayksikkö 18.2.2009 tekemällään päätöksellä keskeytti hankinnan, se samalla jatkoi aiemmin voimassa ollutta kuljetussopimusta kauppatavaroiden kuljettamisesta silloisen palveluntuottajan kanssa määräaikaisella sopimuksella. Pöytäkirjasta käy ilmi, että mainitun kuljetuspalvelun kustannukset olivat noin 5.000 euroa kuukaudessa. Hakijan tarjous, joka kattoi kaikki 8.12.2008 päivätyn tarjouspyynnön mukaiset palvelut, oli 6.500 euroa kuukaudessa. Kuljetuspalvelu muodosti siten tarjouspyynnön tarkoittamasta palvelukokonaisuudesta merkittävimmän osan, joten Nokian kaupunki sivuutti hakijan tehdessään sopimuksen tarjouskilpailuun osallistumattoman tahon kanssa.

Hankintayksikkö on aiemmin vedonnut ennalta arvaamattoman syyn aiheuttamaan kiireeseen, jonka vuoksi hankintaa ei ole voinut kilpailuttaa. Hakijan näkemys on, että hankintayksikön omien toimenpiteiden seuraukset eivät ole ennalta arvaamattomia eivätkä suorahankinnalle hankintalain 27 §:n 1 momentin 3 kohdassa asetetut vaatimukset ole täyttyneet. Menettely ei myöskään ole täyttänyt vaatimuksia syrjimättömyydestä ja tasapuolisesta kohtelusta, koska kuljetuspalvelu annettiin yritykselle, joka ei ollut osallistunut tarjouskilpailuun ja jos se olisi siihen osallistunut, sen tarjous olisi tullut tarjouspyynnön vastaisena sulkea tarjouskilpailusta.

Hakijalle on toimitettu kopio 2.3.2009 allekirjoitetusta kuljetuspalvelua koskevasta sopimuksesta, jolla jatkettiin jo kaksi kuukautta aiemmin päättynyttä 1.1.2006–31.12.2008 voimassa ollutta sopimusta. Tuolloin solmittu sopimus puolestaan päättyi 31.3.2009. Hankintayksikkö oli ilmoittanut, että palvelu kilpailutettaisiin vuoden 2009 aikana, mutta tosiasiallisesti kilpailu järjestettiin vasta vuonna 2010 tarjousten määräajan ollessa 12.3.2010.

Hakija on täyttänyt 8.12.2008 päivätyn tarjouspyynnön kelpoisuusehdot ja sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sopimustoimittajaksi valitulla taholla ei hakijan tietojen mukaan ollut käytössään tarjouspyynnössä edellytettyä kylmäkuljetuskalustoa ja siihen liittyvää omavalvontasuunnitelmaa. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Edellytykset hyvitysmaksun tuomitsemiselle ovat siten olemassa.

Nokian kaupungin vastine

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hankinnan keskeyttämisen seurauksena hankintayksikkö on hankkinut vain osan tarjouskilpailun kohteena olleista palveluista asiakkaiden palveluiden turvaamiseksi määräaikaisella suorahankintasopimuksella. Nokian kaupunki on esiin tuomillaan ennalta arvaamattomilla syillä tarkoittanut sitä, että kaupunki ei ole voinut hankintaprosessin käynnistyessä olla tietoinen siitä, että hankinta tullaan keskeyttämään. Keskeytyspäätöstä seuranneessa äkillisesti syntyneessä tilanteessa pelkän kuljetuksen kilpailuttamista ei olisi ehditty mitenkään toteuttaa, vaan asiakkaiden kauppatavaroiden saaminen tuli turvata määräaikaisella sopimuksella. Vanhuspalvelujen kuljetukset oli kilpailutettu vuoden 2005 lopulla. Sopimus oli ollut voimassa 1.1.2006–31.12.2008. Tätä sopimusta jatkettiin määräaikaisena, aluksi ajalle 1.1.–31.3.2009.

Kauppapalveluiden hankinnan keskeytyksen jälkeen todettiin, että kaikki ikääntyneiden palveluihin liittyvät kuljetukset on jatkossa tarkoituksenmukaista ja perusteltua yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi. Koska toisen ikääntyneiden kuljetuksiin liittyvän sopimuksen sopimuskausi oli voimassa enää lyhyen aikaa, kauppatavaroiden kuljetus määräaikaisella suorahankintasopimuksella nähtiin perustelluksi. Määräaikaista sopimusta jouduttiin jatkamaan ja uuden määräaikaisen sopimuksen voimassaoloaika on ollut 1.4.2009–31.5.2010. Kaikkien ikääntyneiden kuljetuspalveluiden kilpailuttaminen on järjestetty siten, että toteutetun kilpailutuksen mukaiset sopimukset ovat tulleet voimaan 1.6.2010. Hankintayksikkö ei siten ole laiminlyönyt kilpailuttamisvelvollisuutta, vaan kauppatavaroiden kuljetus on kilpailutettu osana vanhuspalvelujen muita kuljetuksia.

Vastaselitys

Servea Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on markkinaoikeuteen palautetulta osin kysymys siitä, onko hankintayksikkö hakijan väittämin tavoin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hankintamenettelyn keskeytettyään hankkinut kuljetuspalveluita ilman kilpailuttamista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole voinut kuljetuspalveluita koskevan hankintamenettelyn käynnistyessä olla tietoinen siitä, että hankinta tullaan keskeyttämään. Keskeytyspäätöstä seuranneessa äkillisesti syntyneessä tilanteessa pelkän kuljetuksen kilpailuttamista ei olisi ehditty toteuttaa ja tästä syystä asiakkaiden kauppatavaroiden saaminen tuli turvata määräaikaisella sopimuksella. Lisäksi kaikki ikääntyneiden palveluihin liittyvät kuljetukset oli tarkoituksenmukaista ja perusteltua yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi. Koska toisen ikääntyneiden kuljetuksiin liittyvän sopimuksen sopimuskausi oli ollut voimassa enää lyhyen aikaa, kauppatavaroiden kuljetus määräaikaisella suorahankintasopimuksella nähtiin perustelluksi.

Kauppatavaroiden kuljetuksesta aiheutuneet kustannukset on hankintayksikön 18.2.2009 tekemässä hankinnan keskeyttämistä koskevassa päätöksessä arvioitu noin 5.000 euroksi kuukaudessa.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 27 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Hankintayksikkö oli pyytänyt 8.12.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kauppapalveluista ajalle 1.3.2009–29.2.2012. Hankinnasta oli julkaistu EU-hankintailmoitus 10.12.2008 ja tarjouksille varattu määräaika oli päättynyt 19.1.2009. Hankintayksikkö keskeytti hankintamenettelyn päätöksellään 18.2.2009 § 37.

Asiassa annetun selvityksen mukaan vanhuspalvelujen kuljetuksista oli aiemman kilpailutuksen perusteella tehty sopimus ajalle 1.1.2006–31.12.2008. Hankintayksikkö oli jatkanut mainittua sopimusta kauppatavaroiden kuljetusten osalta määräaikaisena ensin ajalle 1.1.–31.3.2009 siten, että 2.3.2009 päivätyssä sopimuksessa on sopimuksen voimassaoloajasta ilmoitettu seuraavaa: ”Tämä sopimus on voimassa määräaikaisesti kauppapalvelujen kilpailutuksen ajan 1.1.–31.3.2009. Ajalle 1.1.2006–31.12.2009 voimassa olleen sopimuksen jatkosta kauppakuljetusten osalta on sovittu tilaajan ja tuottajan välillä suullisesti 7.12.2008 ja määräaikaisen sopimuksen tarkka sisältö on siirretty tähän asiakirjaan 2.3.2009.”

Tämän jälkeen hankintayksikkö oli jatkanut sopimusta uudelleen määräaikaisella sopimuksella, jonka voimassaoloaika on ollut 1.4.2009–31.5.2010. Hankintayksikkö on tämän sopimuksen osalta esittänyt, että kaikki ikääntyneiden palveluihin liittyvät kuljetukset oli ollut tarkoituksenmukaista ja perusteltua yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi. Uuden tarjouskilpailun perusteella tehdyt sopimukset ovat tulleet voimaan 1.6.2010.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hakemuksen kohteena olevien kuljetuspalveluiden tarve on jatkuva. Hankintayksikön aiempi määräaikainen sopimus muun ohella kuljetuspalveluista oli päättynyt 31.12.2008. Hankintayksikkö oli aloittanut muun ohella mainittuja kuljetuspalveluita koskevan ja sittemmin hankintayksikön 18.2.2009 tekemällä päätöksellä keskeytetyn hankintamenettelyn 10.12.2008 julkaistulla hankintailmoituksella ja pyytänyt tarjouksia 19.1.2009 mennessä. Hankintamenettely oli siten aloitettu vain kolme viikkoa ennen kuin aiempi kyseisiä palveluita koskeva sopimus oli päättynyt. Edelleen asiassa annetun selvityksen mukaan hankintayksikkö oli jatkanut aiempaa sopimustaan kuljetuspalveluista ensin suullisesti 7.12.2008 ja sittemmin kirjallisesti ajalle 1.1.–31.3.2009. Hankintayksikkö oli tämän jälkeen vielä jatkanut määräaikaisena kuljetuspalveluiden sopimusta ajalle 1.4.2009–31.5.2010, koska kyseiset palvelut oli ollut sen mukaan tarkoituksenmukaista järjestää osana laajempaa kokonaisuutta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että ajalle 1.1.–31.3.2009 tehdyn sopimuksen osalta tarve sopimukselle on ensisijaisesti johtunut siitä, että 10.12.2008 aloitetussa hankintamenettelyssä hankintapäätöstä ja hankintasopimusta ei vallinneessa tilanteessa olisi voitu tehdä ennen aiemman sopimuksen päättymistä. Kun kyseinen hankintamenettely keskeytettiin hankintayksikön 18.2.2009 tekemällä päätöksellä, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikkö voi järjestää hankinnan kohteena olevan palvelun väliaikaisin järjestelyin ennen uuden tarjouskilpailun loppuun saattamista. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen tehnyt toisen määräaikaisen sopimuksen ajalle 1.4.2009–31.5.2010. Kun kyseinen sopimus on tehty yli vuoden pituiselle ajanjaksolle, markkinaoikeus katsoo, että järjestelyä ei hankinnan luonne huomioon ottaen voida katsoa väliaikaiseksi, vaan kysymys on ollut suorahankinnasta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole vallitsevassa tilanteessa ollut hankintalain 27 §:n 3 kohdassa tarkoitettua hankintayksiköstä riippumatonta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutunutta äärimmäistä kiirettä eikä asiassa saadun selvityksen mukaan muitakaan hankintasäännösten mukaisia edellytyksiä suorahankinnalle nyt toteutetussa laajuudessa.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kauppatavaroiden kuljetusta koskevassa hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole kilpailuttanut hankintaa. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamukset

Hankinnasta tehtyjen määräaikaisten sopimusten sopimuskaudet ovat päättyneet ja hankinta on sittemmin järjestetty uuden tarjouskilpailun perusteella. Hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi siten tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hankintayksikkö on menetellyt kotihoidon asiakkaiden kauppapalveluiden hankinnassa virheellisesti tekemällä hankinnan suorahankintana, vaikka hankintalain mukaiset edellytykset suorahankinnalle eivät ole täyttyneet. Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitettu virheetön menettely olisi tällöin merkinnyt hankintasäännösten mukaisen tarjouskilpailun järjestämistä.

Oikeuskäytännössä vakiintuneen pääsäännön mukaan tilanteessa, jossa hankintasäännösten mukaista tarjouskilpailua ei ole järjestetty, hyvitysmaksun määräämiselle ei ole perusteita. Tällöin tiedossa ei esimerkiksi ole, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut ja millä perusteella se olisi niitä arvioinut. Näin ollen ei jälkikäteen ole mahdollista hyvitysmaksun määräämiseksi riittävällä varmuudella arvioida ehdokkaan tai tarjoajan mahdollisuutta päästä hankinnan toimittajaksi, koska ne eivät hankintayksikön virheellisen menettelyn vuoksi ole voineet antaa omia tarjouksiaan.

Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin päätöksessään 29.6.2011 taltionumero 1792, joka on vuosikirjaratkaisu 2011:59, katsonut, että tarjoajan menestymismahdollisuuksia virheettömässä menettelyssä on mahdollista arvioida tarjouksen perusteella, jonka tarjoaja oli antanut aiemman, suorahankintaa vastaavan tarjouskilpailun perusteella. Vastaavasti aiemman kilpailuneuvoston oikeuskäytännössä kilpailunneuvosto on päätöksessään 27.2.2002 diaarinumero 143/690/2001 katsonut, että hyvitysmaksun edellytyksiä oli mahdollista arvioida suorahankintatilanteessa, kun tarjoaja oli antanut tarjoukset kahdessa aiemmassa hankintayksikön tarjouskilpailussa.

Kotihoidon asiakkaiden kauppapalveluiden hankintaa koskevissa määräaikaisissa sopimuksissa on ollut kysymys palveluista, jotka ovat olleet myös hankintayksikön päätöksellä 18.2.2009 keskeytetyssä hankintamenettelyssä hankinnan kohteena. Kun määräaikaisilla sopimuksilla toteutettu suorahankinta ja keskeytetty hankintamenettely on myös ajallisesti toteutettu lähekkäin, markkinaoikeus katsoo, että näissä olosuhteissa hakijan menestymismahdollisuuksia virheettömässä menettelyssä voidaan arvioida sen tarjouksen perusteella, jonka hakija jätti tarjouspyynnön 8.12.2008 johdosta.

Tarjouspyynnössä 8.12.2008 tarjouksen valintaperusteeksi oli ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteiksi oli ilmoitettu tilausjärjestelmä 10 pisteen painoarvolla, erikoistuotteiden saatavuus 10 pisteen painoarvolla, ostoskorin yhteishinta 40 pisteen painoarvolla ja kauppapalveluiden hinta 40 pisteen painoarvolla. Hankintayksikön tarkoituksena oli siten ollut hyväksyä hankinnassa kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous siten, että hintatekijöillä olisi ollut tarjouskilpailussa laatutekijöitä merkittävämpi painoarvo.

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevassa päätöksessä 18.2.2009 on todettu, että hakijan oli täyttänyt asetetut kelpoisuusehdot ja että hakijan tarjous oli ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjousten vertailua ei hankintapäätöksessä ole suoritettu.

Hakijan tarjouksen tarjousvertailussa käytettävien laatutekijöiden osalta markkinaoikeus toteaa, että asiassa on esitetty selvitystä siitä, että hakija oli antanut saman tarjouspyynnön johdosta tarjouksen muun ohella myös Pirkkalan kunnalle. Pirkkalan kunnan hankintapäätöksen 11.2.2009 mukaan hakijan tarjous oli saanut tarjousvertailussa molemmista laadun vertailuperusteista täydet pisteet. Asiassa ei ole tullut esiin seikkoja, joiden perusteella olisi syytä arvioida, että hakijan tarjousta laadun osalta olisi nyt kysymyksessä olevan hankinnan virheettömässä menettelyssä arvioitu olennaisesti toisin.

Hakijan oli tarjonnut kauppapalveluita toimituksen hinnan ollessa 7,98 euroa ja ostoskorin hinnan 67,90 euroa. Hankintapäätöksessä 18.2.2009 on hintatason osalta todettu, että kauppatavaroiden kuljetuksesta aiheutuneet kustannukset olivat aiemmin olleet hankintayksikölle noin 5.000 euroa kuukaudessa. Päätöksessä on edelleen todettu, että hankinnan kustannukset hakijan tarjouksen perusteella olisivat muodostuneet noin 6.500 euroksi kuukaudessa. Asiassa annetun selvityksen mukaan hankinta on tarjouspyynnössä 8.12.2008 kuitenkin kattanut kotihoidon asiakkaiden kauppapalveluiden lisäksi myös tavaroiden keräilyn, joka ei sisältynyt suorahankintaan.

Hakija oli ollut ainoa hankintayksikölle tarjouksen tehnyt tarjoaja tarjouspyynnön 8.12.2008 perusteella. Ottaen huomioon edellä todettu asiassa saatu selvitys hakijan tarjouksen laadusta ja hinnasta sekä kilpailuolosuhteet, joissa palvelun paikallinen laatu huomioon ottaen on saatu vain rajallinen määrä tarjouksia, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut hankintalaissa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 8.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Servea Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on menestynyt. Toisaalta hankintayksikkö on voittanut oikeudenkäynnin siltä osin kuin hankintamenettely on ollut arvioitavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Näin ollen asiassa annettavasta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että osapuolet vastaavat itse kuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin suorittamaan Servea Oy:lle hyvitysmaksuna 8.000 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Servea Oy:n ja Nokian kaupungin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Johanna Lähde ja Saija Laitinen.

HUOMAA:

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.