Market Court dismissed appeal against tender rejection due to expired first aid certification at contract start date.

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 9/331/2010 tarjouksia kahdeksan vakuutuspiirin alueella järjestettävistä vaikeavammaisten avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Helsingin vakuutuspiirin johtaja on muutoksen haun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 1.9.2010 dnro 9/331/2010 muun ohella sulkenut Oy Contextia Ab:n (tuolloin Oy Ord och Mening Ab) tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut aikuisten yhden ja kahden terapeutin sekä lasten yhden ja kahden terapeutin ryhmätoimintaterapiapalveluiden tuottajiksi hankintapäätöksestä tarkemmin ilmenevät tarjoajat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 108.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin, kuin valittaja on suljettu ryhmätoimintaterapioita koskevilta osin tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.070,10 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kohtuuttomasti ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että hankintayksikön mukaan yhdellä sen terapeutilla ei ole ollut voimassa olevaa ensiapuvalmiutta. Kyseisellä palvelun toteuttamiseen osallistuvalla toimintaterapeutilla on ollut voimassa oleva ensiapuvalmius EA 1 tarjouksen jättöhetkellä. Kyseisen terapeutin ensiapuvalmius on päättynyt tarjouksen jättämisen jälkeen 11.5.2011, jonka jälkeen ensiapuvalmius on hoidettu asianmukaisesti kuntoon 16.6.2010. Ensiapuvalmius on voimassa kaksi vuotta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu erillistä kirjallista selvitystä ensiapuvaliudesta ja sen voimassaolosta tarjouksen yhteydessä, mikäli terapeutilla on ollut voimassaoleva ensiapuvalmius tarjouksen jättöhetekellä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vain todettu, että mikäli tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä.

Hankintayksikkö on käsitellyt ensiapuvalmiuteen liittyvän selvityksen antamista palveluntuottajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa. Hankintayksikkö on viitannut ensiapuvalmiuden osalta tarjouspyynnössä esitettyyn vaatimukseen siitä, että erillinen kirjallinen selvitys hankinnan ehtojen toteutumisesta viimeistään 1.1.2011 mennessä koskee tarjoajia, joilla ei ole tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä. Valittajan toimintaterapeutilla on ollut ensiapuvalmius voimassa tarjouksen jättöhetkellä ja voimassaolo on käynyt ilmi tarjouksen liitteenä olleesta todistuksesta. Tarjouspyyntö ei ole edellyttänyt tarjoajalta erillisen kirjallisen selvityksen liittämistä tarjoukseen ensiapuvalmiuden päivittämisestä.

Ensiapuvalmiuden päivittäminen edellyttää osallistumista puolen päivän tai päivän mittaiselle kertaus- tai hätäensiapukurssille. Kursseja järjestetään säännöllisesti viikoittain, eikä osallistuminen edellytä tarjoajalta merkittäviä taloudellisia panostuksia. Valittaja on tietoinen siitä, että hankintayksikkö tarkistaa ja edellyttää vaadittavan ensiapuvalmiuden olemassaolon ennen hankintasopimuksen tekemistä ja sopimuskauden alkua. Valittajalle on ollut selvää, että se huolehtii ensiapuvalmiuden päivittämisestä, kuten se on tehnytkin.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täydentämään tarjouksiaan katsoessaan tarjousten olevan puutteellisia ensiapuvalmiuden päivittämisen vuoksi.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan palvelua antavalla terapeutilla on oltava voimassaoleva ensiaputaito. Ensiapuvalmiuden edellytyksenä on ollut vähintään Suomen Punaisen Ristin EA 1 -koulutuksen suorittaminen ja ensiaputaitojen ylläpitäminen, voimassa oleva suoritettu hätäensiapu tai kertauskurssi tai vastaavat tiedot ja taidot.

Mikäli tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Tarjouspyynnöllä tarkoitetaan tältä osin palvelun tuottamisen edellytyksistä 1.1.2011 alkaen, josta lukien kuntoutuspalvelua aletaan tuottaa. Asian luonteesta johtuen on selvää, että ensiaputaitotovaatimus kohdistuu ajallisesti palvelun antamista koskevaan 1.1.2011 alkavaan sopimuskauteen, josta johtuen tarjoajan tulee tarjouksessaan antaa selvitys sen voimassaolosta ajalle, jolloin palvelua annetaan. Valittajan on tullut ymmärtää, että tarjouksessa tulee antaa luotettava selvitys ensiaputaidon toteutumisesta 1.1.2011 alkaen. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut mitään viitettä siitä, että ensiapuvalmius päivitettäisiin 1.1.2011 mennessä.

Hankintayksikkö ei ole antanut muillekaan tarjoajille mahdollisuutta täydentää tarjouksiaan tilanteissa, joissa ensiapuvalmiuden toteutumisesta viimeistään 1.1.2011 ei ole annettu luotettavaa kirjallista selvitystä tarjouksen yhteydessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat avoterapiapalvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin nojalla kysymyksessä olevaan toissijaiseen palveluhankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Valittajan soveltuvuus

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta katsoessaan, ettei yksi valittajan nimeämistä terapeuteista ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia ensiapuvalmiudesta ja ettei tarjouksessa ole sitouduttu täyttämään tarjouspyynnön ehtoja tältä osin sopimuskauden alkuun mennessä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiakohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Tarjouspyynnössä on todettu, että jos kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kohdassa on vielä todettu, että jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011. Kohdan mukaan hankintayksikkö tarkistaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.

Lomakkeella KU 125 on muun ohella edellytetty, että palvelua antavalla terapeutilla on voimassa oleva standardin mukainen ensiaputaito. Kansaneläkelaitoksen avoterapiastandardissa on tältä osin todettu, että ensiapuvalmiuden edellytyksenä on vähintään Suomen Punaisen Ristin EA 1 -koulutuksen suorittaminen ja ensiaputaitojen ylläpitäminen, voimassa oleva suoritettu hätäensiapu tai kertauskurssi tai vastaavat tiedot tai taidot. Terapeuttien ensiaputaitoa koskevat selvitykset on tullut antaa tarjouksen lomakkeella KU 124 Selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä.

Hankintayksikkö on esittänyt Palveluntuottajien kysymykset ja vastaukset -nimisessä asiakirjassa vastauksena ensiapuvalmiutta koskeviin kysymyksiin ensiapuvalmiudella tarkoitettavan sitä, että terapeutti on suorittanut EA 1 -kurssin tai vastaavan kurssin. Kohdassa on edelleen todettu, että EA 1 -kurssin ei tarvitse enää olla voimassa, vaan terapeutilla tulee olla suoritettuna voimassa oleva hätäensiapu tai kertauskurssi tai vastaavat tiedot ja taidot.

Vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajilta kirjallista luotettavaa selvitystä hankinnan ehtojen toteutumisesta viimeistään 1.1.2011 mennessä siinä tilanteessa, ettei tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, on asiassa ollut ymmärrettävissä, että ratkaiseva ajankohta sen suhteen, milloin tarjoajan tulee täyttää vaaditut palveluntuottamisen edellytykset, on sopimuskauden eli palveluntuottamisen alkamisen ajankohta 1.1.2011. Asiassa on siten ratkaisevaa se, onko tarjoajalla sopimuskauden alkaessa kaikki hankinnan toteuttamisen edellytykset ja esittääkö tarjoaja tarjouksessaan tästä riittävän selvityksen.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksensa lomakkeella KU 125, että sen terapeuteilla on voimassa oleva standardin mukainen ensiaputaito. Valittajan tarjouksen kyseisen terapeutin KU 116 Selvitys fysio-, puhe- ja toimintaterapeutin pätevyydestä -lomakkeen liitteenä on ollut Suomen Punaisen Ristin kyseiselle terapeutille myöntämä tarjouksen jättöhetkellä voimassa ollut mutta vain 11.5.2010 saakka voimassa oleva todistus EA 1 -kurssin suorittamisesta. Tarjouksessa ei ole esitetty muuta selvitystä kyseisen terapeutin ensiapuvalmiuden täyttymisestä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on asetettu terapeuttien ensiapuvalmiudeksi vähintään Suomen Punaisen Ristin EA 1 -koulutuksen suorittaminen ja ensiaputaitojen ylläpitäminen. Valittaja ei ole esittänyt tarjouksessaan kyseessä olleen terapeutin osalta selvitystä ensiaputaitojen ylläpitämisestä tilanteessa, jossa terapeutin ensiaputaidot eivät ole olleet enää voimassa sopimuskauden alkaessa 1.1.2011.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tai valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Saija Laitinen.