Market Court dismisses procurement appeal but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

ASIAN TAUSTA

Etelä-Karjalan kuntien ja matkailuyritysten perustama yhtiö goSaimaa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 12.11.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Etelä-Karjalan matkailumarkkinoinnin management- ja mainostoimistopalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2013. Hankinnasta on 15.11.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

goSaimaa Oy:n hallitus on 3.1.2011 tekemällään päätöksellä (§ 4) valinnut OK-Proccis Oy:n matkailumarkkinoinnin management- ja mainostoimistopalveluiden tuottajaksi. goSaimaa Oy:n hallitus on hankintaoikaisuna 15.2.2011 tekemällään päätöksellä (§ 3) poistanut 3.1.2011 tekemänsä hankintapäätöksen (§ 4) ja tehnyt hankinnasta uuden hankintapäätöksen. Myös goSaimaa Oy:n hallituksen 15.2.2011 tekemällä päätöksellä (§ 3) on valittu kysymyksessä olevien palveluiden tuottajaksi OK-Proccis Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 360.000–480.000 euroa.

Markkinaoikeus on 3.5.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön vaatimuksen 15.2.2011 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Asia 25/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Avalon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa goSaimaa Oy:n hallituksen 3.1.2011 tekemän hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.800 eurolla korkoineen.

Perusteet

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteena ei kuitenkaan ole käytetty palvelun laatua, vaan ainoastaan aiempaa kokemusta ja toimitusvarmuutta, joiden osalta tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, miten niitä tullaan arvioimaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hinnaltaan niin alhainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankinnan kohteena olevien mainostoimistotöiden tuottaminen ei ole mahdollista voittaneen tarjoajan ilmoittamalla hinnalla. Asiassa herää väistämättä epäilys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarkoitus käyttää osaa erittäin merkittäväksi kaavaillusta markkinointibudjetista hankinnan tuottamiseen tavalla, jota ei ole läpinäkyvästi avattu voittaneen tarjoajan tarjouksessa.

Hankintayksikkö on menetellyt hintavertailun osalta virheellisesti jakamalla palvelun kokonaishinnan tarjouspyynnön vastaisesti osa-alueisiin ja vertailemalla palvelun osa-alueiden hintoja, joita tarjouspyynnössä ei ole edes pyydetty ilmoittamaan.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten vertailuperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin tarjousten pisteytys on perustunut. Aiemman kokemuksen osalta valittaja ja voittanut tarjoaja ovat molemmat saaneet täydet 35 pistettä ja toimitusvarmuuden osalta täydet kymmenen pistettä. Valittajan aiempi kokemus vastaavanlaisista hankinnoista on kuitenkin ylivertainen ja sen toimintavarmuus ja resurssit merkittävästi muita tarjoajia paremmat.

Vastine

goSaimaa Oy on ilmoittanut, että se on lain soveltamisessa tapahtuneen virheen johdosta oma-aloitteisesti hankintaoikaisuna 15.2.2011 tekemällään päätöksellä poistanut 3.1.2011 tekemänsä hankintapäätöksen ja tehnyt hankinnasta uuden hankintapäätöksen.

Hankintayksikkö on havainnut, että 3.1.2011 tehty hankintapäätös on perustunut virheelliseen tarjousvertailuun, koska siinä on vertailtu keskenään vertailukelvottomia osa- ja kokonaistarjouksia. Lisäksi hankintapäätöksessä esitetty pisteytys on suoritettu virheellisesti ja päätös on ollut perusteluiltaan puutteellinen.

Matkailumarkkinoinnin management- ja mainostoimistopalveluja koskeneessa hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoukset voivat koskea joko osa- tai kokonaistoteutusta. Koska hankintayksikkö on saanut sekä osa- että kokonaistarjouksia, palvelut on päätetty hankkia kokonaistarjouksen tehneeltä tarjoajalta. Ainoastaan valittaja ja voittanut tarjoaja ovat tehneet kokonaistarjoukset. Niiden osalta tarjousvertailu on suoritettu hankintaoikaisumenettelyssä uudelleen. Valittaja on saanut uudessa vertailussa yhteensä 55,6 pistettä (aiemmin 56,3) ja voittanut tarjoaja 85 pistettä (aiemmin 84,9). Hankintaoikaisuna 15.2.2011 tehdyllä päätöksellä kysymyksessä olevien palveluiden tuottajaksi on valittu OK-Proccis Oy.

Asia 70/11/JH

Valitus

Vaatimukset

Avalon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa goSaimaa Oy:n hallituksen hankintaoikaisuna 15.2.2011 tekemän päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.046 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan saatettua hankinnan markkinaoikeuden käsiteltäväksi hankintayksikkö on hankintaoikaisuna 15.2.2011 tekemällään päätöksellä poistanut 3.1.2011 tekemänsä hankintapäätöksen ja tehnyt hankinnasta uuden hankintapäätöksen. Asiallisesti menettelyssä on kysymys siitä, että hankintayksikkö on perustellut aiemman hankintapäätöksensä uudelleen ilman, että tällä on ollut mitään vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Valittaja on toistanut asiassa 25/11/JH esittämänsä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevat väitteet, minkä lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut vertailuperusteiden asettamisen osalta niin selvä ja yksiselitteinen, että se olisi turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintapäätös on hankintaoikaisusta huolimatta perusteluiltaan edelleen puutteellinen.

Valittaja on lisäksi vaatinut hankintayksikköä selvittämään, mikä rooli voittaneella tarjoajalla on ollut hankinnan valmistelussa.

Vastine

goSaimaa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

goSaimaa Oy:n hallituksen puheenjohtaja on valmistellut tarjouspyyntöasiakirjojen luonnokset. Tarjouspyynnön laatimisessa on hyödynnetty vastaavien aiemmin suoritettujen kilpailutusten tarjouspyyntömateriaalia, joista osa on ollut voittaneen tarjoajan toimitusjohtajan laatimia.

Hankinnan kohteena on ollut mittava ja erityistä asiantuntemusta edellyttävä palveluhankinta. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet objektiivisia, tasapuolisia ja syrjimättömiä. Tarjoajien on tarjouksia laatiessaan tullut vertailuperusteiden perusteella ymmärtää, millä seikoilla on merkitystä tarjouksen valinnassa. Vertailuperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousvertailun toteuttamisessa.

Valittajan väite voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta on ollut yksilöimätön. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on tarjoajien kelpoisuutta tarkistaessaan ollut varma, että voittaneella tarjoajalla on todelliset mahdollisuudet toteuttaa hankinta.

Hankintaoikaisumenettelyssä valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on arvioitu uudelleen. Voittanut tarjoaja on saanut vertailussa yhteensä 85 pistettä ja valittaja 55,6 pistettä. Tarjousten arviointi ja pisteytys niihin liittyvine asiantuntijatyöryhmän kommentteineen ovat ilmenneet hankintapäätöksen liitteinä olleista asiakirjoista.

Tarjousten hintavertailu on tehty virheettömästi. Uuden hankintapäätöksen liitteinä olleista tarjousvertailutaulukoista ilmenee, ettei hintaa ole jaettu valittajan väittämällä tavalla osa-alueisiin. Tarjouksia on vertailtu hinnan osalta tarjottujen kokonaishintojen perusteella.

Tarjousvertailu on ollut virheetön myös referenssien ja toimitusvarmuuden osalta. Tarjouksia on vertailtu jokaisen tarjouspyynnöstä ilmenevän kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen osalta. Referenssien osalta molempien tarjoajien aiempi kokemus markkinoinnista ja isojen yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta on ollut yhtä hyvä. Asiantuntijatyöryhmän suorittamassa arvioinnissa valittajan osalta korostui kokemus matkailuun liittyvistä hankkeista ja voittaneen tarjoajan osalta kokemus seudullisista yhteis- ja kattomarkkinointihankkeista. Tältä osin eroa tarjoajien välille ei ollut mahdollista tehdä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen.

Toimitusvarmuuden vertailussa on tarjouspyynnön mukaisesti huomioitu henkilökunnan määrä, varamiesjärjestelmä ja tiimin kokoonpano. Molemmat tarjoajat ovat olleet näiden seikkojen osalta yhtä vahvoja ja luotettavia. Hankintayksikkö on antanut molemmille tarjoajille saman pistemäärän myös toimitusvarmuuden osalta.

Uudesta hankintapäätöksestä on ilmennyt ne perusteet, joiden perusteella tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjousten vertailu on toteutettu.

Lausunto

OK-Proccis Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kilpailutuksen puolueettomuus on vaarantunut sen vuoksi, että voittanut tarjoaja on luovuttanut hankintayksikölle tarjouspyyntöasiakirjapohjia. Pohjien luovuttaminen tarjouskilpailun valmisteluvaiheessa rinnastuu tarjouskilpailun valmisteluun osallistumiseen. Lisäksi tarjouspyynnön laadullinen ja määrällinen yksilöimättömyys vahvistaa epäilyksiä kilpailutuksen aitoudesta.

Tarjouspyyntö on ollut niin avoimesti muotoiltu, ettei hankintayksikkö ole voinut saada sen perusteella yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on lisäksi ollut puutteellinen hankinnan sisällön kuvauksen ja määrittelyjen osalta. Koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu lainkaan palvelutaso- tai resurssivaatimuksia eikä muitakaan määrällisiä tarkennuksia, palvelun laajuuden määrittäminen on jäänyt arvailujen ja tarjoajien oman harkinnan varaan, minkä seurauksena saatujen tarjousten hintaerot ovat olleet merkittävät. Tämä voi selittyä vain sillä, että ajankäyttötarve on arvioitu ja mitoitettu tarjouksissa täysin eri tavoin.

Hankintayksikön käyttämillä vertailuperusteilla ei ole kyetty asettamaan tarjouksia paremmuusjärjestykseen muuten kuin kokonaishinnan osalta. Kokonaishinta on puolestaan vertailuperusteena merkityksetön, jos se on annettu laajuudeltaan täysin eri mittakaavan suorituksista, kuten nyt ilmeisesti on tilanne. Tarjousvertailussakin on kyseenalaistettu, sisältyvätkö hankinnan kaikki osa-alueet voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valitusten tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

goSaimaa Oy:n hallitus on hankintaoikaisuna 15.2.2011 tekemällään päätöksellä poistanut 3.1.2011 tekemänsä hankintapäätöksen ja tehnyt hankinnasta uuden hankintapäätöksen.

Vaikka hankintayksikön 15.2.2011 tekemä päätös ei ole sisältänyt muutosta valitun toimittajan osalta, valittajalla ei ole edellä lausutun perusteella katsottava olevan enää oikeussuojan tarvetta 3.1.2011 tehdyn hankintapäätöksen osalta. Tämän vuoksi ja ottaen lisäksi huomioon, että hankintayksikön kumottua hankintaoikaisuna itse aiemman hankintapäätöksensä, markkinaoikeus ei voi enää myöskään sen osalta määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta, tulee hankintayksikön 3.1.2011 tekemään päätökseen kohdistuva valitus asiassa 25/11/JH jättää tutkimatta.

Markkinaoikeus tutkii siten valituksen asiassa 70/11/JH.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on ensinnäkin esittänyt tarjouspyynnön olleen puutteellinen hankinnan sisällön kuvauksen ja määrittelyjen osalta sekä niin avoimesti muotoiltu, ettei hankintayksikkö ole sen perusteella voinut saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

goSaimaa Oy on pyytänyt 12.11.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia matkailumarkkinoinnin management- ja mainostoimistopalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että goSaimaa Oy on Etelä-Karjalan kuntien ja matkailuyritysten perustama yhtiö, jonka tehtävänä on Etelä-Karjalan matkailun yhteismarkkinoinnin johtaminen ja toteuttaminen. Tarjouspyynnön mukaan yhteismarkkinointiin kerätään 1,2–1,6 miljoonan euron vuosittainen markkinointibudjetti, joka käytetään kotimaan ja ulkomaan markkinointiin.

Tarjouspyynnön hankinnan kohdetta kuvaavassa kohdassa hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen, jotka ovat olleet management-työt, mainostoimistotyöt ja kansainvälinen matkailumarkkinointi (kv-matkailumarkkinointi). Tarjouspyynnössä on luettelomuodossa kuvattu hankinnan kohteena olevien management- ja mainostoimistotöiden sekä kv-matkailumarkkinoinnin sisältö. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut jättää muun muassa seuraavien management- ja mainostoimistotöiden sekä kv-matkailumarkkinointia koskevien tehtävien suorittamisesta:

1. Management-työt

– yhteismarkkinoinnin markkinointikonseptin luominen

– markkinointistrategian luominen kotimaan ja ulkomaan

markkinointiin

– vuosittaisen markkinointisuunnitelman laatiminen

– budjetin laatiminen ja toiminnan suunnittelu

2. Mainostoimistotyöt

– yhteismarkkinoinnin ilmeen rakentaminen ja kehittäminen

– goSaimaa Oy:n nettisivujen visuaalinen suunnittelu,

sisällöntuotanto, tekninen toteutus ja ylläpito

– kampanja- ja jakelukanavasuunnittelu

– markkinointimateriaalien suunnittelu (esitteet, lehdet, mainokset

yms.)

3. Kv-matkailumarkkinointi

– kv-strategian luominen ja toteuttaminen

– jakelukanavien rakentaminen ja ylläpito (esim. matkatoimistot,

internet)

– matkatoimistoyhteistyön hoitaminen

– sähköisen markkinoinnin johtaminen

Tarjouspyynnössä on lueteltu kunkin osa-alueen osalta myös monia muita työtehtäviä. Vuosittaisen 1,2–1,6 miljoonan euron markkinointibudjetin kerääminen on kuulunut tarjouspyynnön mukaan management-töihin. Tarjouspyynnön hankinnan kohdetta kuvaavassa kohdassa on ilmoitettu, ettei tarjoukseen tarvitse sisältyä painatuksia, käännöksiä ja kuvauksia, media- ja promootio-ostoja eikä sponsorointisopimusten korvauksia. Tarjouksen hintaan on tarjouspyynnön mukaan tullut sisältyä kaikki palvelun tuottamisesta aiheutuvat kustannukset mukaan lukien matka- ja palaverikulut.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteen määrittely on ollut tarjouspyynnössä riittävän selkeä ja että hankintayksikkö on kuvannut tarjouspyynnössä tarpeeksi yksityiskohtaisesti kilpailutettavien kokonaisuuksien sisällön siten, että alalla toimivien elinkeinonharjoittajien voidaan tarjouspyynnön perusteella katsoa saaneen hankittavista palveluista riittävät tiedot tarjouksen antamista varten. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön perusteella alalla toimiville tarjoajille ei ole jäänyt epäselväksi, mistä tarjousta on pyydetty, eikä tarjouspyyntöä ole pidettävä hankinnan kohteen määrittelyn osalta epäselvänä tai puutteellisena.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta hyödyntäessään tarjouspyynnön laatimisen yhteydessä voittaneen tarjoajan aiemmin laatimia tarjouspyyntöasiakirjapohjia.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan goSaimaa Oy:n hallituksen puheenjohtaja on valmistellut tarjouspyyntöasiakirjojen luonnokset, joiden laatimisessa on hyödynnetty vastaavien aiemmin suoritettujen kilpailutusten tarjouspyyntömateriaalia. Hankintayksikön mukaan osan sen hyödyntämästä aikaisempien kilpailutusten tarjouspyyntö-materiaalista on laatinut voittaneen tarjoajan toimitusjohtaja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatetta hankintamenettelyn läpinäkyvyyden varmistamiseksi. Hankintayksikön on toimittava siten, että hankintamenettelystä annetaan myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö on esitetyn selvityksen perusteella kyseistä tarjouspyyntöä laatiessaan pelkästään hyödyntänyt alan aikaisempien kilpailutusten tarjouspyyntöjä, joista osa on edellä mainitulla tavalla ollut voittaneen tarjoajan toimitusjohtajan laatimia. Asiassa ei ole ilmennyt, että voittanut tarjoaja olisi muutoin osallistunut kysymyksessä olevan tarjouspyynnön laatimiseen tai että se olisi saanut muita tarjoajia varhaisemmassa vaiheessa tietoja tarjouspyynnön sisällöstä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei asiassa ole perusteita todeta hankintayksikön olleen tarjouspyynnön laatimisen osalta voittaneen tarjoajan kanssa sellaisessa yhteistoiminnassa, minkä perusteella voittanut tarjoaja olisi ollut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa muita tarjoajia edullisemmassa asemassa.

Valittaja on kolmanneksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä laadullisten vertailuperusteiden ”referenssit markkinoinnissa sekä isojen yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta” ja ”toimitusvarmuus” osalta, koska tarjouspyynnössä ei ole täsmennetty, kuinka niitä tullaan arvioimaan.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus,

jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 pisteen painoarvolla, referenssit markkinoinnissa sekä isojen yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta 50 pisteen painoarvolla sekä toimitusvarmuus alatekijöinään henkilökunnan määrä, varamiesjärjestelmä ja tiimin kokoonpano 10 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on muun ohella todettu, että tarjouksessa on oltava tarjoajan referenssit matkailun yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta ja että niiden määrää ja laatua tullaan arvioimaan pisteytyksessä. Samaisessa kohdassa on lisäksi todettu, että tarjouksessa on oltava päätoteuttajan nimi ja yhteenveto matkailualan kokemuksesta sekä asiakastiimin kokoonpano (nimet ja kokemus matkailualalta).

Ottaen huomioon hankinnan kohteen ja sen mitä tarjouspyynnössä on tarjousten sisällön osalta ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, että vertailuperusteet ”referenssit markkinoinnissa sekä isojen yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta” ja ”toimitusvarmuus” eivät ole tarjouspyynnön perusteella jääneet siten tulkinnanvaraisiksi, että tarjoajat eivät ole voineet tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee mainittujen vertailuperusteiden osalta arvioimaan. Toimitusvarmuuden osalta markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnössä kyseisen vertailuperusteen alatekijöiksi on nimenomaisesti ilmoitettu henkilökunnan määrä, varamiesjärjestelmä ja tiimin kokoonpano.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus ja alihintaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hinnaltaan niin alhainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittaja ei ole valituksessaan mitenkään yksilöinyt, miltä osin voittaneen tarjoajan tarjous on sen mielestä ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulisi perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kuukausihinta on ollut 13.000 euroa ja valittajan tarjouksen kuukausihinta 49.000 euroa. Hankintayksikkö on vastineessaan todennut sillä olleen tarjoajien kelpoisuutta tarkistaessaan varmuus siitä, että voittaneella tarjoajalla on ollut todelliset mahdollisuudet toteuttaa hankinta.

Hankintalaki ei aseta hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella, vaan hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt voittanutta tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen hintavertailun osalta virheellisesti jakamalla palvelun kokonaishinnan tarjouspyynnön vastaisesti osa-alueisiin ja vertailemalla palvelun osa-alueiden hintoja, joita tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan. Lisäksi aiempi kokemus ja toimitusvarmuus on valittajan mukaan pisteytetty virheellisesti, koska voittanut tarjoaja on saanut saman verran pisteitä kuin valittaja, eikä uuttakaan hankintapäätöstä ole perusteltu.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulisi esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnössä on vaadittu antamaan yksi kuukausihinta kaikille vaadituille palveluille. Uuden hankintapäätöksen liitteinä olleista tarjousvertailuasiakirjoista on käynyt ilmi hinnasta ja laadullisista vertailuperusteista tarjouksille annetut pisteet perusteluineen. Uuden hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailutaulukosta ilmenee, ettei hintaa ole jaettu valittajan esittämällä tavalla osa-alueisiin, vaan tarjouksia on vertailtu hinnan osalta tarjouspyynnön kaikkia osa-alueita koskevien kuukausihintojen perusteella. Valittajan kuukausihinta on ollut 49.000 euroa, josta se on saanut 10,6 pistettä, ja voittaneen tarjoajan kuukausihinta 13.000 euroa, josta se on saanut täydet 40 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hinnan pisteyttämisessä virheellisesti.

Uuden hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan valittajan pisteytystä on perusteltu aiemman kokemuksen osalta sillä, että tarjoajalla on hyvä aiempi kokemus. Voittaneen tarjoajan osalta taulukossa on todettu, että tarjoajalla on hyvä kokemus vastaavista kokonaisuuksista ja kattomarkkinointihankkeista. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt molempien tarjoajien aiemman kokemuksen markkinoinnista ja isojen yhteismarkkinointioperaatioiden suunnittelusta ja toteutuksesta olevan yhtä hyvä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjousvertailussa on valittajan osalta korostunut kokemus matkailuun liittyvistä hankkeista ja voittaneen tarjoajan osalta kokemus seudullisista yhteis- ja kattomarkkinointihankkeista. Hankintayksikkö on arvioinut, ettei tarjoajien välille ole tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen ollut tältä osin mahdollista tehdä pisteytyksessä eroa.

Toimitusvarmuuden osalta vertailutaulukossa toimintavarmuuden on todettu olevan luotettava kaikilla tarjoajilla. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt vertailun tapahtuneen tarjouspyynnössä ilmoitettujen alatekijöiden (henkilökunnan määrä, varamiesjärjestelmä ja tiimin kokoonpano) perusteella. Molemmat tarjoajat ovat hankintayksikön mukaan olleet toimitusvarmuuden osalta yhtä vahvoja ja luotettavia mainitut seikat huomioon ottaen, eikä eroa tarjoajien välille ole ollut mahdollista tehdä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouksia laadullisten vertailuperusteiden pisteytyksessä yhtä hyvinä ja antaa niille tältä osin samat pisteet.

Uudesta hankintapäätöksestä ja sen liitteinä olleista tarjousvertailuasiakirjoista on edellä lausutun mukaisesti käynyt ilmi tarjouksille hinnasta ja laadullisista vertailuperusteista annetut pisteet sanallisine perusteluineen. Markkinaoikeus katsoo, että uudesta hankintapäätöksestä ja sen liiteasiakirjoista on riittävällä tavalla käynyt ilmi ne seikat, joihin tarjousten vertailu on perustunut.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa ole tarpeen ottaa enemmälti kantaa valittajan esittämiin väitteisiin.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asia 25/11/JH

Avalon Oy:n valitus markkinaoikeudelle koskee hankintapäätöstä, jonka hankintayksikkö on sittemmin uudella hankintapäätöksellään kumonnut. Hankintayksikön 3.1.2011 tekemä päätös on kumottu ja tarjoukset pisteytetty uudelleen ja hankintapäätös perusteltu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Päätöksen kumoaminen on perustunut osittain niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut, joten asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Avalon Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asia 70/11/JH

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Avalon Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää tutkimatta valituksen asiassa 25/11/JH.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 70/11/JH.

Markkinaoikeus velvoittaa goSaimaa Oy:n korvaamaan Avalon Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 25/11/JH 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.