Market Court annuls public procurement decision for excluding a bidder due to insufficient justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt (hankintayksikkö) on pyytänyt 4.2.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Varsinais-Suomen poliisilaitoksen tilojen siivouksesta sopimuskaudelle 1.5.2011–30.4.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.5.2014–30.4.2016. Hankinnasta on julkaistu 4.2.2011 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueyksikkö on hankintapäätöksellään 8.4.2011 sulkenut Kuura Oy:n ja erään toisen tarjoajan tarjouskilpailusta puuttuvan kelpoisuuden vuoksi sekä valinnut siivouspalveluiden toimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole tehty.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudelta on noin 710.000 euroa.

VALITUS

Siivouspalvelu Kuura Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueyksikön 8.4.2011 tekemän päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asiassa 1.790 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole arvioinut tarjouksia tasapuolisesti eikä perustellut päätöstään sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta vedoten tarjoajan kelpoisuuteen liittyvään tarjouspyynnön kohtaan ”Selvitys yrityksen laatu- ja ympäristöjärjestelmästä” ja käyttäen epämääräistä väitettä valittajan esittämän selvityksen ”puutteellisuudesta”. Väitteen perusteet eivät ilmene hankintapäätöksestä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Tarjoajan kelpoisuus” -asiakirjassa on ilmoitettu, että tarjoajalla tulee olla hankinnan kohteeseen liittyvä laatu- ja ympäristöjärjestelmä, minkä osoittamiseksi ehdokkaan on toimitettava selvitys mainituista järjestelmistä. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa vaaditun lyhyen kuvauksen laatu- ja ympäristöjärjestelmästään sekä kuvauksen soveltamastaan kohdekohtaisesta laadunhallinnasta. Mainituista tarjouksen liitteistä on käynyt ilmi valittajan käyttämä laatu- ja ympäristöjärjestelmä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti.

Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti hyväksymällä useita muita ”puutteellisia” tarjouksia tarjousvertailuun. Tämä ilmenee hankintapäätöksen liiteasiakirjasta, jossa on lueteltu ainakin 34 puutetta koskien viittä eri tarjoajaa.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Siivouspalvelu Kuura Oy:n korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valittaja on sekoittanut keskenään tarjoajien kelpoisuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun.

Tarjouskilpailussa yhtenä tarjoajan kelpoisuusehtona on ollut se, että tarjoajalla tulee olla hankinnan kohteeseen liittyvä laatu- ja ympäristöjärjestelmä. Tämän osoittamiseksi tarjoajan on tullut toimittaa selvitys edellä mainituista järjestelmistä. Valittaja on tältä osin viitannut tarjouksessaan sen liitteeseen 13, joka on koskenut valittajan ympäristöjärjestelmää ja josta ei ole ollut saatavissa mitään selvitystä valittajan laatujärjestelmästä. Vaadittu laatu- ja ympäristöjärjestelmä ei siten ole ilmennyt valittajan tarjouksesta vaaditulla tavalla. Valittaja ei näin ollen ole täyttänyt kelpoisuusehtoa ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjoajien kelpoisuuden arviointitaulukossa on nimenomaisesti todettu, että valittajan selvitys sen laatu- ja ympäristöjärjestelmästä on ollut puutteellinen. Valittajan väite siitä, että sen poissulkemista ei ole perusteltu, on siten virheellinen.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan kelpoisuusehtojen täyttymistä osoittavien selvitysten osalta. Myös toinen tarjoaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen antama selvitys laatu- ja ympäristöjärjestelmästä ei ole vastannut pyydettyä. Muut viisi tarjoajaa ovat täyttäneet kaikki kelpoisuusehdot ja päässeet mukaan tarjousvertailuun.

Valittajan väite siitä, että puutteellisia tarjouksia olisi hyväksytty tarjouskilpailuun, on virheellinen. Valittaja on sekoittanut kelpoisuuden arvioinnin ja tarjousten laadun vertailun. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa asiakirjassa ”Kirjallisten vastausten huomiot” on arvioitu tarjotun palvelun laatua, ei tarjouksen ”puutteellisuutta” tai tarjouspyynnön mukaisuutta eikä varsinkaan tarjoajan kelpoisuutta.

Hyvitysmaksua ei tule määrätä, koska valitus on perusteeton. Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta eikä sen tarjousta ole lainkaan vertailtu muihin tarjouksiin, joten riittävällä varmuudella ei voida todeta sillä olleen todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailu.

LAUSUNTO

Lassila & Tikanoja Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Siivouspalvelu Kuura Oy on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, jos sen tarjous olisi otettu siihen mukaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen laatujärjestelmää koskeva selvitys

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Varsinais-Suomen poliisilaitoksen tilojen siivouksesta. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut lomake ”Tarjoajan kelpoisuus”, jonka kohdassa ”Laatu ja ympäristö” on ilmoitettu seuraavaa: ”Tarjoajalla tulee olla hankinnan kohteeseen liittyvä laatu- ja ympäristöjärjestelmä. Tämän osoittamiseksi ehdokkaan on toimitettava selvitys em. järjestelmistä (Tarjoajalta edellytetään laatu- ja ympäristöjärjestelmää/ohjelmaa. Lyhyt kuvaus tarjoajan laatujärjestelmästä/ohjelmasta)”. Lisäksi mainitussa kohdassa on vielä erikseen todettu täyttöohjeena seuraavaa: ”Lyhyt kuvaus tarjoajan laatu- ja ympäristöjärjestelmästä / ohjelmasta. Liite no: – – ”.

Hankintapäätökseen liitetyssä vertailutaulukossa on kohdassa ”Selvitys yrityksen laatu- ja ympäristöjärjestelmästä” valittajan osalta merkintä ”Puutteellinen”. Lisäksi on ilmoitettu seuraavaa: ”Kuura-yhtiöiden yrityksen laatu- ja ympäristöjärjestelmän kuvaus oli puutteellinen. – Kuura-yhtiöiden tarjous on hylätty.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt valittajan tarjouksessaan laatu- ja ympäristöohjelmaa koskevaksi selvitykseksi ilmoittaman liitteen 13 sisältäneen ainoastaan selvityksen valittajan ympäristöjärjestelmästä. Koska mainitusta liitteestä ei ole ollut saatavissa mitään selvitystä valittajan laatujärjestelmästä, valittaja ei ole hankintayksikön mukaan täyttänyt kelpoisuusehtoa ja hankintayksikkö on siksi sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksessa on ollut tarjouspyynnön tarjoajan kelpoisuutta koskeva liite 1 täytettynä valittajan tarpeellisena pitämiltä osin. Liitteen kohdassa ”Lyhyt kuvaus tarjoajan laatu- ja ympäristöjärjestelmästä / ohjelmasta” on ilmoitettu ”Liite no: 13”. Mainittu liite 13 on sisältänyt kuvauksen valittajan ympäristöjärjestelmästä.

Valittajan tarjoukseen on lisäksi sisältynyt kuusisivuinen liite 10 ”Laadunhallintajärjestelmä”, joka on sisältänyt tietoja muun muassa laadunhallinnan perustana käytettävästä järjestelmästä, yrityksen laatusertifiointiohjelmasta, siivouksen teknisen laadun ylläpitämisestä ja palvelun laadun seurannasta, reklamaatioiden ja palautteiden käsittelystä, palvelutuotannon ajanhallintajärjestelmistä sekä työnjohdon ja työntekijöiden perehdytyksestä. Markkinaoikeus katsoo, että mainittu liite on sisältönsä puolesta ollut selvästi ymmärrettävissä tarjouspyynnössä vaadituksi selvitykseksi yrityksen laatujärjestelmästä.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että kuvaus sen laatu- ja ympäristöjärjestelmästä sisältyy tarjouksen liitteeseen 13. Kun valittaja on tosiasiallisesti ilmoittanut yrityksen laatujärjestelmää koskevat tiedot liitteen 13 sijaan liitteellä 10, tarjous on tarjouspyynnössä vaadittuun nähden laadittu tältä osin virheellisesti.

Tarjouspyynnössä vaadittu selvitys laatujärjestelmästä on kuitenkin edellä todetuin tavoin käynyt selvästi ilmi valittajan tarjouksen liitteestä 10. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa valittajan tarjouksen liitteitä koskevassa virheellisessä viittauksessa on ollut kysymys pelkästään vähäiseksi katsottavasta tarjouksen muotoa koskevasta seikasta, eikä hankintayksikkö ole voinut tällä perusteella sulkea valittajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain mukaisten seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintalain 90 §:n 1 momentista johtuen hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhettä ei ole tässä tapauksessa mahdollista korjata muulla tavalla kuin siten, että hankintayksikkö arvioi uudelleen tarjoajien soveltuvuuden ja tekee sen jälkeen uuden tarjousten vertailun kaikkien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten osalta.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Varsinais-Suomen poliisilaitoksen tilojen siivousta koskevan hankinnan julkisena hankintana nyt kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjoajien soveltuvuuden arviointi, tarjousten vertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten osalta ja perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan kaikki tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Siivouspalvelu Kuura Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Senaatti-kiinteistöjen Länsi-Suomen alueyksikön 8.4.2011 tekemän päätöksen, jolla se on valinnut Varsinais-Suomen poliisilaitoksen tilojen siivousta koskevien palvelujen toimittajan, ja kieltää Senaatti-kiinteistöjä tekemästä mainitun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta kyseistä päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Senaatti-kiinteistöt korvaamaan Siivouspalvelu Kuura Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.455,28 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Johanna Lähde ja Tapio Erme.