Market Court dismisses claim that public procurement authority wrongly rejected tender for missing unit price list.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Yli-Iin kunta on pyytänyt 22.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Yli-Iin palvelukeskuksen muutoksen ja laajennuksen LVI-urakasta. Hankinnasta on 8.3.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Yli-Iin kunnan palvelukeskuksen rakentamistoimikunta on päätöksellään 11.5.2010 § 28 sulkenut muun ohella Talepolar Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja päätöksellään 11.5.2010 § 29 valinnut LVI-urakoitsijaksi Lapin LVI-Asennus Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaishinta on 1,5–1,6 miljoonaa euroa.

LVI-urakkaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu.

HAKEMUS

Talepolar Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Yli-Iin kunnan palvelukeskuksen rakentamistoimikunnan päätökset 11.5.2010 § 27–29 LVI-urakkatarjousten käsittelystä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä hakijan tarjouksen. Talepolar Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Yli-Iin kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Talepolar Oy on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska hakijan tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnön mukaista yksikköhintaluetteloa.

Yksikköhintaluettelon puuttuminen ei voi johtaa tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Yksikköhintaluetteloa ei ole mainittu urakka-asiakirjoissa eikä urakkaohjelmassa. Luettelolla ei ole ollut merkitystä myöskään tarjousten pisteytyksen kannalta. Mikäli luetteloa on pidetty merkityksellisenä, olisi hankintayksikkö voinut pyytää hakijaa täydentämään tarjoustaan tältä osin.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Valituksi on tullut kalliimpi ja laadultaan huonompi tarjous.

VASTINE

Yli-Iin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan ja toisen tarjoajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouksista ovat puuttuneet yksikköhintaluettelot.

Tarjouspyynnön kohdassa 5. ”Tarjouksen muoto” on edellytetty, että tarjouksen mukana toimitetaan tarjouspyynnön liitteenä oleva yksikköhintaluettelo täytettynä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että pyydettyjen asiakirjojen puuttuminen aiheuttaa hankintayksikölle velvollisuuden hylätä tarjous.

Rakennuskohteen LVI-työselvityksessä on todettu, että hankintayksiköllä on oikeus vaatia yksityiskohtainen luettelo LVI-urakoitsijalta rakennuskohteen tulevista LVI-laitteiden kojeista ja että luettelo liitetään urakkasopimukseen.

Yksikköhintaluetteloa ei ole käytetty tarjousten vertailussa. Koska kyseessä on saneerauskohde, muutokset LVI-rakentamisessa ovat mahdollia ja tästä syystä yksikköhintaluetteloa on pyydetty tarjouksen liitteeksi. Yksikköhintaluettelon käytöstä sovitaan urakkaneuvottelussa ja urakkaneuvottelupöytäkirja liitetään urakkasopimuksen liiteasiakirjaksi. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen yksikköhintaluettelon pyytäminen ei olisi edullista hankintayksikköä kohtaan.

Hakijaa ei ole pyydetty täydentämään tarjoustaan, koska yksikköhintaluetteloa on edellytetty tarjouspyyntöasiakirjoissa selkeästi.

VASTASELITYS

Talepolar Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut asiassa vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on kohdassa 5. ”Tarjouksen muoto” on ilmoitettu, että tarjous tehdään arvonlisäverollisena kokonaishintatarjouksena. Kohdassa on myös edellytetty, että tarjoukseen tulee liittää tarjouspyynnön liitteenä oleva yksikköhintaluettelo avoinna olevat kohdat täytettynä. Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus jossa tarjoushinnan painoarvo on 80 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdassa 13. ”Tarjousten hylkääminen” on todettu, että pyydettyjen asiakirjojen, todistusten, selvitysten ja vaadittujen asiantuntijoiden nimien ja heidän referenssiensä toimittamatta jättäminen antaa rakennuttajalle velvollisuuden hylätä tarjous.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kymmensivuinen LVI-töiden yksikköhintaluettelo. Yksikköhintaluettelossa on ilmoitettu, että mahdollisten lisä- ja muutostöiden sekä hyvitysten varalta käytetään alempana yksikköhintaluettelossa mainittuja yksikköhintoja. Yksikköhintojen on tullut vastata rakennushankkeen piirustusten ja työselityksen mukaisesti suoritettavaa työtä.

Valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä vaadittua yksikköhintaluetteloa. Sen sijaan LVI-urakoitsijaksi valittu tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä yksikköhintaluettelon.

Hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan markkinaoikeudelle, että koska kysymyksessä on saneerauskohde, on oletettavaa, että LVI-rakentamisessa voi tulla muutoksia ja hankintayksikkö on tämän vuoksi pyytänyt toimittamaan yksikköhintaluettelot jo tarjousten yhteydessä ennen hankintapäätöksen tekemistä. Hankintayksikön mukaan yksikköhintaluettelon käytöstä sovitaan urakkaneuvottelussa ja urakkaneuvottelupöytäkirja liitetään urakkasopimuksen liiteasiakirjaksi.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 23.8.2011, taltionumero 2261, joka on vuosikirjaratkaisu 2011:72, katsonut, ettei hankintalaki aseta estettä sille, että hankintayksikkö oman sopimusoikeudellisen asemansa turvaamiseksi sulkee tarjouskilpailusta tarjouksen, joka ei täytä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia silloin, kun nämä vaatimukset eivät ole hankintalain vastaisia. Päätöksessä on todettu, ettei vaatimus lisä- ja muutostöiden ja aputöiden sekä muiden yksikköhintojen ilmoittamisesta tarjouksessa ole hankintalain vastainen. Päätöksessä on edelleen katsottu, että hankintayksikkö oli voinut sulkea yhtiön tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, kun yhtiö, toisin kuin esimerkiksi voittanut tarjoaja, ei ollut lainkaan ilmoittanut tarjouksessaan vaadittuja lisä- ja muutostöiden, aputöiden eikä muitakaan yksikköhintoja.

Edellä selostettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksiköllä ei ole ollut myöskään velvollisuutta pyytää hakijaa täydentämään tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi yksikköhintaluettelon osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Saija Laitinen.