Market Court dismisses bid protest where procurement authority reasonably applied undisclosed but fair logistics scoring criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Janakkalan kunta (hankintayksikkö) on pyytänyt kirjallisella tarjouspyynnöllä tarjouksia suun terveydenhuollon hoitotarvikkeista Janakkalan ja Hattulan kuntien perusterveydenhuollon yhteistoiminta-alueelle hankintakaudelle 1.4.2011–31.12.2011 sekä optiona kahdelle seuraavalle vuodelle. Hankinnasta on 27.1.2011 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Janakkalan kunnan perusturvajohtaja on päätöksellään 4.5.2011 nro 7/2011 (hankintapäätös) sulkenut tarjouskilpailusta kaksi tarjousta tarjouspyynnön vastaisina ja valinnut Plandent Oy:n (valittu tarjoaja) suun terveydenhuollon tarvikkeiden toimittajaksi ajalle 6.5.2011–31.12.2011.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Hammasväline Oy (valittaja) on tehnyt hankintapäätöksen johdosta hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka Janakkala-Hattulan perusterveydenhuollon yhteistoiminta-alueen terveysjaosto on päätöksellään 14.6.2011 § 33 hylännyt.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optiokausi mukaan lukien on noin 240.000 euroa.

VALITUS

Hammasväline Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää hankintayksikköä jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjouksia pitää arvioida vain tarjousmateriaalin perusteella ennalta ilmoitettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yhdeksi tarjousten arviointiperusteeksi logistiikkatoiminta. Tarjousten vertailussa pistejaon perustelut ovat tämän osa-alueen osalta jääneet epäselviksi.

Hankintapäätöksen pistejaosta ja perusteluista eivät käy ilmi syyt pisteiden jakautumiselle eikä se, onko tältä osin arvioitu mitään muuta kuin materiaalinhallintapalvelua. Logistiikkatoiminnot sisältävät muutakin kuin materiaalinhallinnan. Päätöksessä mainitaan vain logistisen materiaalinhallinnan painoarvo, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty kokonaiskuvausta logistisesta toiminnasta. Valittaja on kysynyt logistiikkatoiminnan pisteytysperusteita tarjouskilpailun aikana. Hankintayksikön vastauksesta ei ole käynyt ilmi, että tältä osin tullaan arvioimaan vain materiaalinhallintajärjestelmää, vaan siinä puhutaan prosessin kokonaisarviosta.

VASTINE

Janakkalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on saanut sekä valittajalta että valitulta tarjoajalta pyydetyn kokonaiskuvauksen logistiikkatoiminnasta. Kummankin tarjoajan kuvaukset ovat yksityiskohtaisia ja logistiikka kokonaisuudessaan on hyvin suunniteltua ja ympäristötekijät huomioivaa. Oleelliset erot logistiikkatoiminnassa löytyvät eri tavalla toteutetuista materiaalinhallintajärjestelmistä, mikä suun terveydenhuollon käytännön työssä on tärkein osa logistiikkatoimintaa. Toimitusaika on toinen tärkeä seikka ja sen osalta molemmat tarjoajat ovat saaneet täydet pisteet erillisessä arvioinnissa. Materiaalinhallinta on erittäin merkittävä toimintaedellytys eikä sen painottaminen laatupisteytyksessä ole ollut virheellistä. Hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia vain toimitetun tarjousmateriaalin perusteella eikä sillä ole käyttökokemusta kummankaan tarjoajan materiaalinhallintajärjes-telmästä. Logistiikkaa koskeva pisteytys on tehty ennen hintavertailua.

Valittu tarjoaja pystyy automatisoidulla materiaalinhallintapalvelulla turvaamaan työskentelyn tarveaineiden osalta selkeästi vähemmin henkilöstöresurssein ja koulutuksin kuin valittaja. Valittu järjestelmä on konkreettinen ja selkeä niin, että tarveaineet ovat varastolaatikoissa vastaanoton tarpeiden mukaisesti vapaasti käytettävissä. Kun varastolaatikko tyhjenee, täysi laatikko vaihdetaan tyhjän tilalle ja uusi tilaus lähtee automaattisesti tyhjää laatikkoa lukijalaitteelle näytettäessä. Valittajan järjestelmä vaatii sitä ylläpitäviltä hammashoitajilta enemmän perehtymistä ja kouluttautumista, tietotekniikan hallintaa sekä tietojen päivitystä ja muokkaamista. Jokaisen varastohyllystä tavaroita ottavan henkilön pitää käsiskannerilla päivittää varastosaldon vähennys, mikä vaatii muistamista ja aikaa. Selvästi suuremman työmäärän lisäksi on inhimillisten erehdysten mahdollisuus valittajan järjestelmässä suuri.

LAUSUNTO

Plandent Oy on antanut lausunnon ja vaatinut valituksen hylkäämistä.

Tarjouspyyntö ja ilmoitetut tarjousten vertailuperusteet ovat olleet selkeitä ja logistiikka taloudellisesti merkittävänä seikkana asianmukainen vertailuperuste. Tarjouksia on arvioitu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Valittaja ei ole esittänyt mitään valitun järjestelmän tuomaa ajansäästöä koskevia väitteitään tukevia seikkoja. Valittu järjestelmä varmistaa haluttujen tuotteiden saatavuuden automaattisesti eikä henkilökunnan tarvitse käyttää aikaa varastotilanteen seurantaan.

VASTASELITYS

Hammasväline Oy on vastaselityksessään esittänyt, että hankinnan suuren arvon vuoksi vertailussa tulisi ottaa huomioon varastokustannukset, varastoon sidottu pääoma, vanhenevien tuotteiden arvo ja muutosten reagointiajat. Valittajan järjestelmää käytettäessä tilaaminen, tilauksen vastaanotto ja varaston käyttöönotto ovat helposti tehtäviä. Valittaja tekee varaston ”avaimet käteen” -periaatteella ja asiakas ottaa sen käyttöön koulutuksen jälkeen. Valittaja on lisäksi ryhtynyt mittaviin toimiin hiilidioksidipäästöjen alentamiseksi, mikä on merkittävä ero valitun järjestelmän logistiikkaketjuun verrattuna.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Valittaja on esittänyt, että pisteytys logistiikkatoiminnon osalta on tehty virheellisesti ainoastaan materiaalinhallintaa arvioiden ja että hankintapäätöksestä eivät käy ilmi perusteet pisteiden jakautumiselle tältä osin.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnön mukaan parhaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja tarjousten vertailuperusteina hinta 85 prosentin painoarvolla, logistiikka 11 prosentin painoarvolla ja koulutus neljän prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että logistiikan osalta annetaan toimitusajan perusteella enintään viisi pistettä ja logistiikkatoiminnan perusteella enintään kuusi pistettä. Logistiikkatoiminnan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat liittävät tarjoukseen kokonaiskuvauksen logistisesta toiminnasta. Tarjoajien kysymyksiin vastatessaan hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut logistiikkatoiminnan pisteytyksestä ja sen perusteeksi pyydetystä selvityksestä seuraavaa: ”Yksityiskohtainen kuvaus prosessista, joka alkaa siitä, kun tilaaja havaitsee tilaustarpeen ja päättyy siihen, kun tuote on tilaajalla, sisältäen kulutuksen ja varastotilanteen seurannan. Kuvauksesta tehdään kokonaisarvio, jonka perusteella tulee pisteytys.”

Hankintapäätöksessä on muun ohella mainittu seuraavaa: ”Logistisen materiaalihallinnan painoarvo on 6 %. Materiaalihallinnan toiminnallisen kuvauksen perusteella oli mahdollista saada 0–6 pistettä.”

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu tarjousten vertailussa saamat kokonaispisteet. Päätöksen liitteenä on tarjousten vertailutaulukko, jossa tarjousten pisteytys on tarkemmin esitetty. Vertailutaulukossa tarjoukset on arvioitu ”logistiikan” osalta siten, että ”toimitusaika” on pisteytetty erikseen ja ”logistiikkatoiminnot” erikseen.

Tarjousten vertailutaulukon lopussa on otsikolla ”Logistiikkatoimintojen pisteiden perustelut” ilmoitettu seuraavaa:

”Plandentin Plan Order on pitkälle kehitetty materiaalihallintapalvelu, joka on hoitajalle helppo- ja nopeakäyttöinen sekä havainnollinen järjestelmä. Tämä säästää käytännössä hoitajan työaikaa. Hammasvälineen Oiva-omavarastojärjestelmän käyttöönotto ja ylläpito vaativat hoitajalta vaivannäköä selvästi enemmän kuin Plan Order. Materiaalihallinta on monimutkaisempaa ja tilanteiden hahmottaminen vaikeampaa.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että sekä valittajan että valitun tarjoajan kuvaukset logistiikkatoiminnastaan ovat olleet yksityiskohtaisia ja että niiden logistiikka kokonaisuudessaan on hyvin suunniteltua ja ympäristötekijät huomioivaa. Hankintayksikön mukaan tarjoajien logistiikkatoiminnat täyttävät hankintayksikön vaatimukset ja eroavat toisistaan lähinnä materiaalinhallinnan osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa edellyttäen, että tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti ja syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu parhaan tarjouksen valintaperuste sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät perusteet painotuksineen. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu logistiikkaa koskevan vertailuperusteen osalta tarjouksia pisteytettäessä käytettävät arviointiperusteet painotuksineen sekä pyydetty tämän vertailuperusteen arvioimiseksi tarpeellinen selvitys tarjoajilta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävällä tarkkuudella ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet painotuksineen siten, että kysymyksessä olevalla alalla toimivat elinkeinonharjoittajat ovat voineet tarjouspyynnön ja sitä täydentävien hankintayksikön ilmoitusten perusteella ymmärtää sen, minkälaisiin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjouksia arvioidessaan kiinnittämään huomiota. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei logistiikkaa koskeva arviointiperuste ole ollut tarjoajia syrjivä tai epätasapuolinen.

Hankintapäätöksessään hankintayksikkö on ilmoittanut tarjousten pisteytyksen perusteet ja esittänyt, mihin tarjouksissa olleisiin eroihin tarjousten pisteytys logistiikan osalta on perustunut. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on riittävällä tavalla perusteltu.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö tarjousten vertailuperusteita asettaessaan tai soveltaessaan taikka hankintapäätöksen perustellessaan ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu valituksen hylkäävä ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu valituksen hylkäävä ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hammasväline Oy:n korvaamaan Janakkalan kunnan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Suoritukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Tapio Erme.