Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly excluded bid lacking travel distance data.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 22.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia autoon kiinnitettävän liikkuvan suunhoitoyksikön korista, joka varustetaan hammashoitolaksi. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu viisi.

Helsingin kaupungin terveyskeskuksen johtajahammaslääkäri on päätöksellään 29.11.2010 § 51 muun ohella sulkenut EKT M. Vähämaa Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut korin toimittajaksi Profile Vehicles Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 60.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tehneensä 1.4.2011 hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

VALITUS

EKT M. Vähämaa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 29.11.2010 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu matkan pituutta Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen. Hankintapäätöksen mukaan matkan pituus on vaikuttanut tarjousten vertailuun, koska matkakustannukset on lisätty vertailuvaiheessa korin hintaan.

Matkan pituuden huomioon ottaminen tarjousten vertailussa on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei ole toteutunut tarjouskilpailussa, koska matkan pituus on ollut asia, johon tarjoajat eivät ole voineet tarjoustilanteessa vaikuttaa.

Hankintayksikkö ei ole voinut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta matkan pituuden ilmoittamatta jättämisen perusteella, koska matkan pituus Helsingin keskustasta tarjoajan valmistuspisteeseen on yksiselitteisesti ja tasapuolisesti selvitettävissä yleisistä tietolähteistä. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään ilmoittanut tarkkaa osoitetta, mihin nähden matkan pituus on ilmoitettava, kun taas jokainen tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut osoitetietonsa. Hankintayksikkö olisi näin ollen itse voinut selvittää matkan pituuden tai pyytää tarjoajia täydentämään tarjousten puutteellisiksi katsottuja tietoja.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että matkakustannukset (kilometrit x kilometrikorvaus) ja käytetyn työajan kustannukset lisätään vertailuvaiheessa korin hintaan.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on pitänyt ilmoittaa tarjouksessaan liikkuvan suunhoitoyksikön korin valmistamisen hinta, minkä lisäksi tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa matkan pituus Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen. Korin valmistuspiste ei ole välttämättä sama kuin tarjoajayrityksen sijaintipaikka.

Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että korin valmistusvaiheessa hankintayksikön edustajat käyvät valmistuspisteessä arviolta kolme kertaa. Kysymyksessä on rakentamisen valvonta, jolla valvotaan, että määrätty työvaihe on tehty lain ja muiden määräysten mukaisesti. Valvonta on tehtävä aina ennen seuraavaan työvaiheeseen siirtymistä. Käyntien kustannukset ovat osa hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvaa kustannusta, minkä takia ne on pitänyt ottaa tarjousten vertailussa huomioon.

Matkan pituus on vaikuttanut tarjouksen hintaan eikä sen huomioon ottaminen ole syrjinyt tarjoajia. Mikäli matkan pituutta ei olisi otettu huomioon, valituksi olisi saattanut tulla toimittaja, jonka tuotteen hankkiminen olisi tullut hankintayksikölle kalliimmaksi kuin jonkun tarjouskilpailussa hävinneen tarjoajan tuote. Kaikkien tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjoajien ilmoittama korin valmistuspiste on sijainnut pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Voittanut tarjoaja on esimerkiksi ilmoittanut korin valmistuspisteeksi Iisalmen. Näin ollen matkan pituuden huomioon ottaminen ei ole voinut syrjiä valittajaa.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan matkan pituutta Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen. Kysymyksessä oleva seikka on vaikuttanut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta, eikä hankintayksikkö ole voinut saattaa valittajan tarjousta vertailukelpoiseksi, koska se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

LAUSUNTO

Profile Vehicles Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut selkeä matkan pituuden ilmoittamista koskevan vaatimuksen osalta ja että Helsingin keskusta on riittävän tarkka ja yksiselitteinen maantieteellinen piste välimatkan mittaamiselle.

Tässä kysymyksessä oleva hankinta on luonteeltaan hyvin suunnittelupainotteinen ja hankinnan kohteena oleva kori normaalia korityötä räätälöidympi. Tällöin toimittajan tiloissa toteutettavan suunnittelukokouksen ja välitarkastusten kustannuksilla on normaalia suurempi merkitys kokonaisbudjetissa.

VASTASELITYS

EKT M. Vähämaa Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa vastaselitys Helsingin kaupungin vastineen ja Profile Vehicles Oy:n lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn syrjimättömyys

Asiassa on ensin ratkaistava, onko tarjouksen valintaperuste ”halvin hinta” hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivä sen takia, että tarjouksen hinnassa on otettu huomioon myös matkakustannukset Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia autoon kiinnitettävän liikkuvan suunhoitoyksikön korista, joka varustetaan hammashoitolaksi. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että korin valmistusvaiheessa ostajan kolme edustajaa käy valmistuspisteessä arviolta kolme kertaa ja että tarjoajan on ilmoitettava matkan pituus Helsingin keskustasta valmistuspisteeseen. Matkakustannukset (kilometrit x kilometrikorvaus) ja käytetyn työajan kustannukset on ilmoitettu lisättävän vertailuvaiheessa korin hintaan.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, että hankintayksikön edustajat käyvät korin valmistuspisteessä valvomassa, että määrätty työvaihe on tehty lain ja muiden määräysten mukaisesti. Valvonta on hankintayksikön mukaan tehtävä aina ennen seuraavaan työvaiheeseen siirtymistä. Edelleen hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, että käyntien kustannukset ovat osa hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvaa kustannusta, minkä takia ne on pitänyt ottaa tarjousten vertailussa huomioon.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti mainittu, että matkakustannukset lisätään tarjouksen vertailuhintaan. Markkinaoikeus katsoo, että matkakustannukset ovat liittyneet hankinnan kohteena olevaan liikkuvan suunhoitoyksikön korin valmistamiseen ja että matkakustannusten huomioiminen tarjousten hintavertailussa on tässä tapauksessa ollut perusteltua huomioon ottaen se, että hankintayksiköllä on hankinnan luonteen vuoksi ollut erityinen syy valvoa hankinnan toteuttamisen aikana korin asianmukaista valmistumista sen valmistuspaikalla. Kun tarjouspyynnössä ei ole esitetty korin valmistumispaikalle mitään rajoituksia, tarjoajilla on myös ollut halutessaan mahdollisuus tarjota korin valmistuspaikaksi muutakin kuin tarjoajayrityksen sijaintipaikkaa.

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajaa syrjivästi, kun se on tarjouspyynnössä ilmoittanut ottavansa matkakustannukset Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen huomioon tarjousten hintavertailussa.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa matkan pituus Helsingin keskustasta korin valmistuspisteeseen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä sen suhteen, mitä tarjouspyynnön ilmauksella ”Helsingin keskusta” on tarkoitettu. Kun valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan matkan pituutta, hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa EKT M. Vähämaa Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.