Market Court dismisses procurement bid protest due to late filing and orders claimant to pay costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Karjalan hankintapalvelut yhteishankintayksikkönä on 26.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia potilaan suojaus- ja peittelytuotteista Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirille hankintakaudelle 1.6.2010–31.5.2012 ja yhdelle optiovuodelle sen jälkeen. Hankinnasta on esitetty julkaistun avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Tarjouksia on pyydetty yhteensä 48 potilaan suojaus- ja peittelytuotenimikkeestä. Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikkö on 22.7.2010 tekemällään hankintapäätöksellä (25/2010) valinnut tuotteiden toimittajat 40 nimikkeen osalta hankintapäätöksen liitteinä olleista asiakirjoista ilmenevällä tavalla.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 460.000 euroa.

VALITUS

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hankintapalvelujen hankintapäällikön 22.7.2010 tekemän hankintapäätöksen (25/2010) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut hyvitysmaksun määräämistä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön 22.7.2010 päivätyn hankintapäätöksen liitteinä tarjoajille lähetetyt vertailutaulukot ovat olleet siinä määrin epäselviä, ettei niistä ole kyennyt luotettavasti lukemaan kirjaimia tai numeroita. Asiakirjat on lähetetty valittajalle postitse. Pyyntönsä jälkeen valittaja on 6.8.2010 vastaanottanut lukukelpoiset vertailutaulukot sekä lisäselvityksen hankintapäätöksen pisteytyksen perusteluista.

Valittaja on perustellut vaatimuksiaan valituksesta ilmenevillä perusteilla.

VASTINE

Etelä-Karjalan hankintapalvelut on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kaikki valittajan vaatimukset. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintapäätös muutoksenhakuohjeineen on annettu tiedoksi valittajalle kirjeellä, joka on annettu postin kuljetettavaksi 22.7.2010. Hankintapäätös on sisältänyt riittävät tiedot oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Määräaika valituksen tekemiselle on siten päättynyt 12.8.2010. Valitus on saapunut markkinaoikeudelle 19.8.2010, joten se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hankintayksikkö on myös esittänyt perusteita, joilla se on kiistänyt valittajan vaatimukset.

LAUSUNTO

Alcon Finland Oy, B. Braun Medical Oy, B. Braun Avitum Oy, Covidien Finland Oy, Iogen Oy, Mölnlycke Health Care Oy, Suomen 3M Oy ja Walki Medical Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikön 22.7.2010 tekemä hankintapäätös on ollut puutteellinen, koska se ei ole sisältänyt olennaisia tietoja tarjouskilpailun ratkaisemisesta ja siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista. Valitusaika on alkanut kulua vasta sen jälkeen, kun valittaja on saanut tarkemmat tiedot ratkaisusta ja sen perusteista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin (348/2007) mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitus-osoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin perusteella, jollei sanotussa pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut hankintapäätöksen valitusosoituksineen valittajalle postitse 22.7.2010 lähetetyllä kirjeellä ja siis kirjallisessa muodossa. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut yhteenveto, josta on ilmennyt kunkin nimikkeen osalta valittu tarjoaja. Lisäksi hankintapäätöksen liitteinä on ollut tarjousten vertailutaulukot eli ”pisteiden koontitaulukot”, joissa on ilmoitettu nimikkeittäin kaikkien tarjousten hintatiedot ja tarjousten pisteet vertailuperusteittain sekä kokonaispistemäärät.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön 22.7.2010 postitse lähettämän hankintapäätöksen vertailutaulukot eivät ole olleet lukukelpoisia.

Markkinaoikeus katsoo valittajan markkinaoikeudelle valituksensa liitteenä toimittamia vertailutaulukoita tutkittuaan, että mainitut vertailutaulukot ovat olleet lukukelpoisessa muodossa. Myös nimikettä 229130 koskeva luettavuudeltaan heikoin vertailutaulukko on ollut kohtuudella luettavissa.

Vertailutaulukoihin sisältyvissä lukuohjeissa on todettu, että hintapisteet ”on laskettu suhteessa alhaisimpaan tarjottuun hintaan ja pistemäärä laskee hinnan noustessa”. Edelleen lukuohjeissa on tuotu esiin, että laadullisten vertailuperusteiden pisteytyksestä on tarvittaessa sanallinen selitys kohdassa ”Muut huomautukset”. Vertailutaulukoissa on myös ollut lyhyitä sanallisia perusteluja, joista on ilmennyt, mitä tekijöitä hankintayksikkö on ottanut huomioon pisteyttäessään tarjouksia kunkin nimikkeen kohdalla.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo valittajan saaneen sille 22.7.2010 postitse lähetetyn hankintapäätöksen perusteella riittävät tiedot hankintayksiköiden ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Valittajan on edellä lausutun perusteella katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen 29.7.2010. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 12.8.2010. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 19.8.2010, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on siten velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää OneMed Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa OneMed Oy:n korvaamaan Etelä-Karjalan hankintapalvelujen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.