Market Court voids public procurement decision due to undefined total economic advantage criteria in tender evaluation.

Dnrot 686/10/JH ja 691/10/JH

Antopäivä 15.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös Varsinais-Suomen ELY-keskus) on pyytänyt 18.8.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia yhteysalusliikenteen hoidosta sekä yhteysalusliikennepalvelun ohella tuotettavista öljyntorjuntapalveluista Hiittisten reittialueelle vuosille 2013–2022. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Varsinais-Suomen ELY-keskus on 17.12.2010 tekemällään päätöksellä (1079/2010/VAR/7) valinnut Kuljetus-Savolainen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 20.000.000–23.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.2.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

VALITUKSET

I Rosita Oy:n valitus ja vastaselitys (686/10/JH)

Rosita Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen ELY-keskuksen 17.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (1079/2010/VAR/7) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Rosita Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 4.000.000 euroa. Lisäksi Rosita Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.816 eurolla korkoineen.

Rosita Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus pyytää hallintolainkäyttölain 36 §:n 2 momentin nojalla Liikenteen turvallisuusvirasto Trafilta lausunnon siitä, voidaanko tarjouspyynnön mukainen toiminta erityisesti öljyntorjunnan osalta suorittaa voittaneen tarjoajan tarjoamalla aluksella.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut hankintailmoituksessa eikä tarjouspyynnössä hinnan painoarvoa eikä hinta- ja laatutekijöiden keskinäistä painotusta. Hankintayksikkö on ratkaissut tarjouskilpailun tosiasiassa pelkästään vertailuhinnan perusteella, vaikka valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä konkreettisesti ja tarkasti. Riittävää ei ole se, että vertailuperusteet käyvät esimerkiksi välillisesti ilmi tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista. Kuitenkin ilmoitetut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ovat olleet yleisiä ja yksilöimättömiä, eikä tarjoajilla ei ole ollut mahdollista tarjouksia tehdessään tietää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee arvostamaan tarjousvertailussa. Vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden arvioida tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että tarjousten hintavertailussa annettujen pisteiden tulee vastata tarjousten hinnoissa olevia eroja ja ettei vähimmäisvaatimuksia ole hyväksyttävää käyttää tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena.

Hankintayksikön soveltaman vertailumenetelmän perusteella ei ole ollut mahdollista selvittää, vastaavatko tarjousten väliset piste-erot hinnan osalta tarjousten välisiä hinta-eroja. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, mihin tarjouksissa ilmeneviin konkreettisiin seikkoihin annetut pisteet kunkin tarjouksen ja vertailuperusteen osalta ovat perustuneet. Hankintayksikön menettely on siten ollut näiltäkin osin hankintasäännösten vastaista.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä sen tarjouksessaan tarjoamalla aluksella ei ole mahdollista suorittaa tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti edellytettyjä öljyntorjuntatehtäviä Itämerellä. Virheettömässä menettelyssä voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

II Arctia Saaristovarustamo Oy:n valitus ja vastaselitys (691/10/JH)

Arctia Saaristovarustamo Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen ELY-keskuksen 17.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (1079/2010/VAR/7) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Arctia Saaristovarustamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi Arctia Saaristovarustamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.690 eurolla korkoineen.

Arctia Saaristovarustamo Oy on vielä pyytänyt, että markkinaoikeus hankkii lausunnot voittaneen tarjoajan aluksen merikelpoisuudesta Liikenteen turvallisuusvirasto Trafilta ja aluksen öljyntorjuntakelpoisuudesta Suomen ympäristökeskukselta.

Hankintapäätös on puutteellisesti perusteltu. Hankintapäätöksen perustelujen tulisi sisältää kaikki sellaiset seikat, joilla voi olla merkitystä tarjoajien arvioidessa oikeusturvakeinojen käytön tarpeellisuutta.

Hankintapäätöksestä eivät käy ilmi käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eikä se, miten tarjoukset ovat sijoittuneet kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden suhteen. Päätöksestä ei käy myöskään ilmi, miten kunkin vertailuperusteen osalta arviointi ja pisteytys on tehty, mihin kunkin tarjoajan eri vertailuperusteista saamat pisteet ovat perustuneet, eikä sitä mihin eri tarjoajien väliset piste-erot ovat perustuneet.

Hankintayksikkö ei ole antanut hankintapäätöstä tehdessään riittävää painoarvoa laatukriteereille, tarjoajien toiminta- ja laatusuunnitelmien sisällölle eikä tarjoajien konkreettisiin edellytyksiin täyttää toiminta- ja laatuvaatimukset. Hankintayksikkö ei ole ottanut riittävällä tavalla huomioon myöskään tarjoajien kokemusta tai kokemuksen puutetta.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneella tarjoajalla ei ole tarjouspyynnössä edellytettyjen vaatimusten mukaista kalustoa eikä realistisia suunnitelmia kaluston hankkimiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjoama alus ei ole merikelpoinen ainakaan öljyntorjuntatehtävissä eikä voittaneen tarjoajan tarjous ole uskottava uuden aluksen hankintahintaan nähden. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt mitään selvitystä uuden aluksen rahoituksesta tai tarjousta aluksen rakentajalta. Voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään asianmukaisia työehtosopimuksia. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä mainituista seikoista.

HANKINTAYKSIKÖN VASTINEET

Varsinais-Suomen ELY-keskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut Rosita Oy:n valituksen osalta 800 eurolla korkoineen (asia 686/10/JH) sekä Arctia Saaristovarustamo Oy:n valituksen osalta 400 eurolla korkoineen (asia 691/10/JH).

Tarjousten vertailu on suoritettu ennalta ilmoitettujen valintaperusteiden mukaan. Tarjouspyynnössä on kuvattu yksiselitteisesti tarjousten käsittely ja vertailu. Laadullisen arvioinnin tarkoituksena on ollut varmistaa, että tarjoajan toiminta- ja laatusuunnitelma täyttää tilaajan vähimmäisvaatimukset. Näin toiminta- ja laatusuunnitelman mukaisilla laatutekijöillä on ollut merkitystä tarjouksen lopullisessa valinnassa.

Tarjouksen varsinainen valinta on tapahtunut laskemalla tarjoajien niin sanottu vertailuhinta, joka on muodostunut tarjoushinnasta ja yksikköhinnasta. Yksikköhinnalla on ollut siten merkitystä vertailuhintaan, jolloin myös vertailuhinta on pitänyt sisällään kokonaistaloudellisen edullisuuden osia. Valintaperusteena on siten käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta.

Ottaen huomioon tarjouspyynnön yksityiskohtaisuuden ja läpinäkyvyyden, tarjoajat ovat tienneet tarjouksia laatiessaan, miten hankintayksikkö tulee arvioimaan tarjouksia ja millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjoajilla on ollut myös mahdollisuus tiedustella vertailuun liittyviä seikkoja laskenta-aikana.

Mikäli vastoin hankintayksikön käsitystä asiassa katsottaisiin, ettei tarjouspyynnössä ole ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita, on vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti valittava hinnaltaan halvin tarjous. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hankintayksikkö on vertaillut saamansa tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti ja perustellut tarjousten väliset erot yksityiskohtaisesti. Vertailun suorittaneiden asiantuntijoiden arvioinneista on laadittu muistio, jossa tarjoukset on pisteytetty kaikkien etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta. Vertailumuistiossa on myös sanalliset kuvaukset niistä konkreettisista seikoista, jotka ovat vaikuttaneet valintaan ja tarjoajien saamiin pisteisiin. Sanallisista kuvauksista on myös pääteltävissä tarjoajien väliset piste-erot. Hankintayksikön suorittama tarjousvertailu on ollut siten tasapuolista ja syrjimätöntä.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt asiassa 686/10/JH, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjoajan tulee antaa aluksesta tekninen selvitys. Tarjouspyynnössä on vain edellytetty, että tarjoaja täyttää tarjoajan soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ja että tarjoukseen liitetään tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma, joka täyttää tarjouspyynnön ehdot. Kyseisiin selvityksiin on sisältynyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikkö on varmistanut, että tarjoajan tekemä tarjous on uskottava ja että tarjoaja kykenee toteuttamaan alushankinnan sekä tarjouspyynnön mukaiset palvelut sopimuskauden alkaessa.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset ja sitoutunut täyttämään tarjouspyynnön asettamat edellytykset sopimuskauden alkaessa. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämät alustavat suunnitelmat ovat olleet luonteeltaan suuntaa antavia ja informatiivisia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tuotekuvauksessa tarkennetaan palvelun sisältöä ja asetetaan tiettyjä reunaehtoja teknisille ja laadullisille ominaisuuksille. Kyseisten seikkojen toteaminen tapahtuu kuitenkin vasta sopimuskaudella. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa palvelusopimusluonnoksessa on myös sanktioitu palvelun laatuun liittyvät alitukset esimerkiksi viivästymiselle ja öljyntorjuntaominaisuuksille.

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu sen arvioiminen, täyttävätkö voittaneen tarjoajan alustavat suunnitelmat tilaajan sopimuksessa asettamat vaatimukset. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu arvioida täyttääkö voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön edellytykset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksissa esitettäisiin selvityksiä, kuten piirustuksia tai laskelmia, suunnitteilla olevasta aluksesta, jolla hankinnan mukainen palvelu tarjotaan.

LAUSUNTO

Kuljetus-Savolainen Oy on molempiin asioihin antamissaan samansisältöisissä lausunnoissa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa Rosita Oy:n sekä Arctia Saaristovarustamo Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat kulut, jotka muodostuvat henkilöstökustannuksista sosiaalikuluineen ja projektin viivästymisestä aiheutuneista materiaali- ja tarvikekuluista, yhteensä 594.300 eurolla.

Tarjouspyynnössä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmoitettu kriteerit, joilla tarjousvertailu ja hankintapäätös tehdään. Tarjouskilpailuun osallistuneiden on alan ammattilaisina tullut tiedostaa mainitut kriteerit. Arviointikohteet ja pisteytyksessä käytettävät painoarvot kunkin pisteytettävän osa-alueen suhteen on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Voittaneen tarjoajan laatusuunnitelma on täyttänyt hankintayksikön asettamat vähimmäisvaatimukset. Voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut alin ja tarjous on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä oleva palvelu kuuluu kuitenkin hankintalain liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 19 vesikuljetuspalvelut. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan kysymyksessä oleviin toissijaisiin palveluhankintoihin tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset hankintalain 21 §:n 2 ja 3 momentissa esitetyin täsmennyksin.

Vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen

Kuljetus-Savolainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rosita Oy:n ja Arctia Saaristovarustamo Oy:n korvaamaan sille henkilöstökustannuksista sosiaalikuluineen ja projektin viivästymisen johdosta aiheutuneista materiaali- ja tarvikekuluista yhteensä 594.300 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, että Kuljetus-Savolainen Oy:n vaatimuksessa on kysymys vahingon korvaamista koskevasta vaatimuksesta. Hankintalain 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Lausunnonantajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin nojalla tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava, sekä tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan tarjoajan soveltuvuuden arviointi ja poissulkeminen tarjouskilpailusta tulee tehdä tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain esitöissä lain 72 §:n kohdalla on lisäksi todettu (HE 50/2006 vp s. 116), että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja on oltava objektiivisia sekä taloudellisesti merkityksellisiä. Vastaavasti kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa, ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tulisi käyttää tarjousten arvioinnissa.

Tarjouspyyntö

Kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia yhteysalusliikennepalvelusta ja sen ohella tuotettavista öljyntorjuntapalveluista Hiittisten reittialueelle. Yhteysalusliikenne-palvelun tuotekuvausta koskevassa liitteessä on ilmoitettu, että yhteysalusliikennepalvelu muodostuu liikennöinnistä ja asiantuntijapalveluista sekä näiden ohella tuotettavasta öljyntorjuntapalvelusta, joka muodostuu öljyntorjuntavalmiuden ylläpidosta sekä öljyntorjuntatehtävien suorittamisesta viranomaisten pyynnöstä.

Tarjouspyynnön liitteessä "Yhteysalusliikennepalvelun tuotekuvaus" on esitetty aluksen matkustajakapasiteetille, lastikannelle, yleisille teknisille ominaisuuksille ja öljyntorjuntalaitteistolle asetetut vaatimukset. Asiakirjassa on myös esitetty yleisellä tasolla yhteysalusliikennepalvelun toimivuusvaatimukset sekä liikennöintiin liittyvät sisältövaatimukset kuljetukselle, kuljetuskaluston ja laitteiden hoidolle ja ylläpidolle, rantojen hoidolle ja ylläpidolle, öljyntorjunnalle ja asiantuntijapalveluiden sisällölle.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu sopimuksentekoperusteeksi "taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet".

Tarjouspyynnön tarjousten käsittelyä koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että yhteysalusliikennepalvelusopimukset ratkaistaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tarjousten laadullinen arviointi on ilmoitettu tehtävän tarjoajan toimittaman alustavan toiminta- ja laatusuunnitelman perusteella. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut lauttaliikennepalvelun pisteytystaulukko, jossa arviointikohteiksi on ilmoitettu:

– sopimuksen toteuttamiseen osallistuvan henkilöstön osaaminen ja sen kehittäminen sekä tiedonkulusta huolehtiminen 10 prosentin painoarvolla

– toiminnan kuvaus sekä käytettävä kalusto (ikärakenne/investoinnit) 25 prosentin painoarvolla

– ali- ja materiaalihankintojen käytön periaatteet 5 prosentin painoarvolla

– tavoitettavissa oloon liittyvät suunnitelmat sekä toimenpiteiden käynnistäminen ja tiedonkulku 20 prosentin painoarvolla

– toiminnan laadunvarmistus ja dokumentointi 15 prosentin painoarvolla

– työturvallisuus 5 prosentin painoarvolla

– ympäristöön liittyvien asioiden huomiointi 5 prosentin painoarvolla ja

– matkustajien huomiointi ja palvelu 15 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tarjouksen tekeminen" on ilmoitettu, että tarjoajien tulee laatia tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma noudattaen tarjouspyyntöasiakirjan "Yhteysalusliikennepalvelun toiminta- ja laatusuunnitelman sisältö 2010"-ohjeistusta. Mainitun ohjeistuksen kohdassa 0 "Yleistä" on todettu, että asiakirjassa on esitetty yhteysalusliikennepalvelun tuottajan toiminta- ja laatusuunnitelman sisältöä koskevat vähimmäisvaatimukset sekä tarjousvaiheen että tarjousvaiheen suunnitelmaa täydentävän yksityiskohtaisen suunnitelman osalta. Edelleen ohjeistuksessa on ilmoitettu, että tarjousvaiheen toiminta- ja laatusuunnitelma arvostellaan vertailuhinnan laskemista varten tarjouspyyntökirjeessä kuvatulla tavalla. Ohjeesta on käynyt ilmi, mitä kunkin vertailukohdan osalta on edellytetty kuvattavan vertailun suorittamiseksi.

Tarjouspyynnössä on tarjousten arvioinnin osalta ilmoitettu, että tarjoajien tarjousten laatuvertailun tekee alustavan toiminta- ja laatusuunnitelman perusteella asiantuntijoiden muodostama arviointiryhmä ja että jokaisen tarjoajan tiedot arvioidaan arviointikohde kerrallaan pisteillä nollasta kymmeneen (0–10). Pistemittakaava on asetettu siten, että yritys saa 5 pistettä, kun arvioija toteaa tarkastettavien yksityiskohtien vastaavan toiminnan toteuttamisen edellytyksiä. Esiintyneet puutteet alentavat pisteitä ja lisäarvoa tuovat yksityiskohdat lisäävät pisteitä.

Tarjousten hintavertailun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatuarvioinnin hyväksytysti läpäisseiden tarjoajien hintatarjoukset avataan ja palveluntuottajan valintaperusteena on alin vertailuhinta. Vertailuhinta on ilmoitettu laskettavan siten, että palveluntuottajan tarjouslomakkeessaan antamaan palvelusopimuksen verottomaan kokonaishintaan lisätään palveluntuottajan tarjouslomakkeessaan antama liikenteessä pääsääntöisesti käytettävän aluksen veroton yksikkötuntihinta kerrottuna sopimusvuosien määrällä ja kerrottuna luvulla 220. Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan arvonlisäverottomat palvelusopimuksen vuosihinnat vuosille 2013–2022, palvelusopimuksen kokonaishinta ajalle 2013–2022 sekä yksikköhinnat euroa/ajotunti. Yksikköhintaa on ilmoitettu noudatettavan, mikäli mahdollinen tilaajan palvelutasomuutos kasvattaa palveluntuottajan aluksen liikennöintiaikaa tai aluksella suoritetaan öljyntorjuntatehtäviä.

Tarjouspyynnön arvioiminen

Markkinaoikeus toteaa hankintamenettelyn olevan vaiheittaista siten, että hankintayksikön on ensin hankintalain 71 §:n mukaisesti tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen hankintayksikön on arvioitava vastaako palvelu tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia ja suljettava tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaisesti. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on vertailtava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi tai tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintalain mukainen hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo tarjouspyynnössä eikä tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja tule lähtökohtaisesti käyttää tarjousten vertailuperusteina. Myöskään tarjouksen hyväksymiselle asetettuja vähimmäisvaatimuksia ja niiden täyttymistä ei voida sellaisenaan käyttää tarjousten vertailuperusteina.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten valinta- ja vertailuperusteiden asettamisessa ja soveltamisessa, mutta hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on minkäkinlaista merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjousten valinta- ja vertailuperusteiden tulee mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus. Tällöin lähtökohtaisesti voidaan olettaa, että hankintayksikkö valitsee soveltuvuusedellytykset täyttävien tarjoajien tarjouspyynnön vaatimusten mukaisista tarjouksista sen tarjouksen, joka on tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole aluksen matkustajakapasiteetille, lastikannelle, yleisille teknisille ominaisuuksille ja öljyntorjuntalaitteistoille sekä reiteille ja vuoroväleille asetettuja vaatimuksia lukuun ottamatta esitetty muita konkreettisia vähimmäisvaatimuksia palvelun toteuttamiseksi. Tuotekuvauksessa esitetyt seikat ovat yllä mainittuja vaatimuksia lukuun ottamatta sisältäneet lähinnä kuvauksen hankinnan kohteesta yleisellä tasolla.

Tarjouspyyntö ei edellä kuvatun virheellisyytensä vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia tarjouksen valinnan perusteena käytettyä hintavertailua varten eikä se näin ollen ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä asemaa tarjouksen valintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Käsittelyratkaisu

Markkinaoikeus hylkää valittajien voittaneen tarjoajan aluksen meri- ja öljyntorjuntakelpoisuudesta Liikenteen turvallisuusvirasto Trafilta ja Suomen ympäristökeskukselta lausuntojen hankkimista koskevat pyynnöt asian selvitettyyn tilaan nähden tarpeettomana.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Rosita Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä sekä Arctia Saaristovarustamo Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Kuljetus Savolainen Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 17.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (1079/2010/VAR/7) ja kieltää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusta panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 300.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Rosita Oy:n ja Arctia Saaristovarustamo Oy:n lausuntojen pyytämistä koskevat vaatimukset.

Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus velvoitetaan korvaamaan Rosita Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla ja Arctia Saaristovarustamo Oy:n oikeidenkäyntikulut 1.690 eurolla. Korvauksille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.10.2013

taltionumero 3179.