Market Court dismisses appeal against tender rejection due to missing liability insurance and qualification forms.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 9/331/2010 tarjouksia kahdeksan vakuutuspiirin alueella järjestettävistä vaikeavammaisten avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Vantaan-Porvoon vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 27.8.2010 dnro 9/331/2010 muun ohella sulkenut Eco Care Oy:n tarjouskilpailusta. ja valinnut yksilöneuropsykologisen kuntoutuspalveluiden tuottajiksi Neuropsykologiapalvelu Ludus Oy:n ja Tuija Heiskasen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 108.000.000 euroa.

VALITUS

Eco Care Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Vantaan-Porvoon vakuutuspiirin johtajan päätöksen 27.8.2010 dnro 9/331/2010 yksilöneuropsykologisen kuntoutuspalvelun osalta siltä osin kuin valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on sulkenut virheellisesti valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole laatinut palvelun toteuttamisesta vastaavan itsenäisen ammattiharjoittajan kanssa tarjouspyynnössä edellytetyn mukaista alihankintasopimusta.

Valittajayhtiö on laatinut itsenäisen ammatinharjoittajan kanssa yhteistyösopimuksen. Yhteistyösopimuksen mukaan itsenäinen ammatinharjoittaja muun muassa toimii valittajayhtiön tiloissa ja maksaa tilojen käytöstä vuokraa. Kysymys ei näin ollen ole alihankinnasta.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjoajaa koskevat soveltuvuusehdot eivät ole täyttyneet. Soveltuvuusehdoissa on edellytetty, että tarjoajalla on toiminnan vastuuvakuutus. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että valittajalla ei ole toiminnan vastuuvakuutusta.

Lisäksi valittajan tarjouksesta on puuttunut soveltuvuusarvioinnissa käytettävä selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake KU 124.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi katsoessaan, ettei valittajalla ole ollut voimassa olevaa toiminnan vastuuvakuutusta ja kun tarjouksesta on puuttunut selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake KU 124.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjouksien antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joita ovat muun ohella olleet tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -niminen lomake KU 125 sekä selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake KU 124.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19/1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Kelpoisuusehdot”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on kelpoisuusehtojen osalta todettu muun ohella, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiapalvelukohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Kodassa on edelleen todettu seuraavaa: ”Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. terapeutti, tilat, laitteet, vaadittu kokemus, vakuutukset), tarjouksessa tulee antaa kirjallisena luotettava selvitys (esim. esisopimus) siitä, että edellä mainitut hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Kela tarkistaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.”

Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 on todettu muun ohella, että mikäli tässä mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Kyseisessä lomakkeessa on tarjoajaa koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että tarjoajalla on vastuuvakuutus.

Kyseisessä lomakkeessa on puolestaan palvelua koskevissa kelpoisuusehdoissa edellytetty muun ohella, että palvelua antavalla terapeutilla on standardin mukaiset koulutus- ja pätevyysvaatimukset. Tiedot ilmoitetaan muun ohella selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -nimisellä lomakkeella KU 124.

Selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä nimiseen lomakkeeseen KU 124 tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa ammattitutkinnot, terapiakoulutukset ja työkokemus.

Valittaja on tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 vastannut ”Ei” kysymykseen ”Palveluntuottajalla on voimassaoleva vakuutusturva; toiminnan vastuuvakuutus. Musiikkiterapeutilla, jotka eivät voi saada potilasvakuutusta, on toiminnan täysin kattava vakuutus.”

Valittaja on tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 vastannut ”Kyllä” kysymykseen ”Palvelua antavalla terapeutilla on standardinmukaiset terapeutin koulutus- ja pätevyysvaatimukset. Lisäksi hänellä tulee olla Valviran myöntämä laillistaminen (ei koske musiikkiterapeutteja, jotka eivät voi saada Valviran pätevyyttä).”

Valittajan tarjouksesta ilmenee, että tarjouksesta on puuttunut selvitys neuropsykologin, musiikki- ja psykoterapeutin pätevyydestä -niminen lomake KU 124.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.