Market Court partially allowed procurement bid rejection due to missing EU notification but dismissed main complaint on procedural grounds.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ristijärven kunta on pyytänyt 26.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetuksista ajalle 1.8.2010–31.7.2011 tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määritellyille kohteille 1–6. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhden vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Ristijärven kunnan kunnanhallitus on hankintapäätöksellä 28.6.2010 § 152 päättänyt tehdä sopimukset koulukuljetuksista Tempi Passati Oy:n kanssa kohteista 1, 2, 4, 5 ja 6 ja yhteistarjouksen tehneiden valittajien kanssa kohteesta 3.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on optiokausi mukaan lukien ollut 292.787,44 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se ole pannut hankintapäätöstä täytäntöön ja että se toteuttaa koulukuljetukset väliaikaisin järjestelyin markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

VALITUS

X, Y ja Z ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Ristijärven kunnan kunnanhallituksen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä.

Hankintayksikölle saapuneista tarjouksista ainoastaan valittajien yhteistarjous ja Pohjolan Matka/Pohjolan Turistiauto Oy:n tarjous ovat

täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Tempi Passati Oy:n tarjouksesta on puuttunut niin sanottu TyEL-vakuutustodistus. Kalustoluettelossa ei ole ollut mainintaa, että koululaiskuljetuksissa ylä- ja alakoululaisten yhteiskuljetuksessa enimmäisoppilasmäärä kyseisellä autolla on 12. Myöskään alihankkijoiden kalustoluetteloa ei ole liitetty tarjoukseen. Tämä on oleellinen puute, koska tarjoaja voi yhdellä autolla ja yhdellä liikenneluvalla suorittaa itse vain pienen osan tarjoamistaan kuljetuksista.

Tempi Passati Oy:n tarjouslomake on täytetty virheellisesti päivähinnan ja siihen sisältyvän arvonlisäveron osalta. Tarjouksessa tulisi tarjouspyynnön mukaisesti näkyä jokaisen reitin hinta erikseen, koska reitit ja niiden oppilasmäärät vaihtelevat päivittäin.

Tempi Passati Oy:n tarjous on ollut yhteistarjous, joten kaikkien kuljetuksiin osallistuvien olisi tullut toimittaa kaikki tarjouspyynnössä vaaditut liitteet. Tarjouksen antajan tulisi kuitenkin pääsääntöisesti pystyä suorittamaansa itse tarjoamansa palvelu ja vain tilapäisesti pieneltä osin käyttää alihankintaa.

VASTINE

Ristijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat toimittavat tarjouksensa liitteenä vakuutusyhtiön todistuksen lakisääteisten eläkevakuutus-maksujen suorittamisesta, jos heidän palveluksessaan on työntekijöitä. Kunnanhallituksella ei päätöstä tehdessään ole ollut muuta tietoa tarjoajista kuin mitä heidän tarjouksissaan esittämistä tiedoista ilmenee.

Kaluston osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vuosimalli, paikkaluku ja auton merkki. Paikkaluvun ilmoittamistapaa ei ole määritelty. Tempi Passati Oy:n tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön ehdot, vaikka paikkaluku on ilmoitettu 1 + 13.

Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu alihankkijoiden käyttämistä, mutta siitä on tullut ilmoittaa. Tempi Passati Oy on tarjouksessaan ilmoittanut

käyttävänsä alihankkijoita tarpeen mukaan ja että ne ”nimetään ja toimitetaan liitteet tarjousten ratkettua”. Ilmoitus on ollut riittävä, koska alihankkijoiden tarve ei ole ollut tiedossa tarjouksen jättöhetkellä. Mikäli tarjouksessa ei ole rajattu kaluston kokonaismäärää, tarjoajan on tullut vastata siitä, että hänellä on tarvittava kalusto koko tarjotun liikenteen ajan.

Tempi Passati Oy:n tarjouksen sisällön perusteella se ei ole ollut luonteeltaan yhteistarjous. Asiantuntijan käyttö tarjouksen laadinnassa ei ole kiellettyä eikä tarjouspyynnön vastaista.

Tempi Passati Oy:n tarjouksesta on käynyt ilmi päivähinta jokaisen kohteen osalta. Se, että hankintakauden kokonaishinta on ollut päivähinnalle tarkoitetussa kohdassa, ei tee tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Päivähinta on ilmoitettu. Arvonlisäveron määrä on voitu laskea päivähinnasta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään päivän kokonaishinnan lisäksi reittihinta. Reittihinnan laskentatapaa ei ole määritelty tarjouspyynnössä. Reittihintojen yhteissummasta ei ole edellytetty voitavan johtaa suoraan päivähintaa. Reittihinta on lähinnä informatiivinen tieto, joka saattaisi tulla käytettäväksi vain poikkeuksellisesti esimerkiksi, jos jokin reiteistä jäisi kokonaan pois sopimuskauden aikana. Tarjouskilpailu on ratkaistu ainoastaan kohteen päivähinnan perusteella.

LAUSUNTO

Tempi Passati Oy on lausunnossaan vaatinut, että valitus hylätään.

Tempi Passati Oy:llä ei ole ollut palveluksessaan niin sanotun TyEL-vakuutuksen piiriin kuuluvia työntekijöitä. Asiasta on merkintä verohallinnon todistuksessa.

Kalustoluettelossa on ilmoitettu rekisteriotteen mukainen maksimioppilasmäärä. Paikkaluvulla ei ole ollut merkitystä, kun reitistä on edellytetty annettavan sopimuskauden hinnan lisäksi päivähinta. Tarjoaja vastaa siitä, että sen alihankkijoilla on käytettävissään sopivan kokoinen kalusto.

Tempi Passati Oy:n tarjous ei ole ollut yhteistarjous ja se on voinut jättää tarjouksen yhdellä taksiluvalla kaikkien kohteiden osalta. Tarjouksessa on ilmoitettu, että alihankkijoita tullaan käyttämään tarpeen mukaan.

VASTASELITYS

Valittajat ovat vastaselityksessään esittäneet, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään epäselvä. Tempi Passati Oy on jättänyt ajamatta kahta reittiä, koska yhtiön mukaan oppilaiden olisi kotitien risteyksen sijaan tultava päätien varteen. Tarjouspyynnössä on kuitenkin selkeästi mainittu kotiosoite ja tien risteys. Nyt hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat sopineet oppilaiden noutamisesta tarjouspyynnöstä poikkeavasti. Tämän johdosta ajamatta jää yhteensä 15 kilometriä, mikä vaikuttaa hintoihin. Tarjouspyyntöön olisi tullut epäselvyyksien välttämiseksi liittää kartta noutopaikoista.

Hankintayksikön laatima tarjousten avauspöytäkirja on puutteellinen. Avaustilaisuudessa olisi tullut olla läsnä kolme henkilöä. Pöytäkirjassa on kuitenkin vain kahden henkilön allekirjoitukset.

Hankintayksikön toiminta ei ole ollut syrjimätöntä, koska se on suhtautunut eri tavoin eri tarjoajien jättämiin tarjouksiin. Hankintayksikön olisi tullut hylätä virheellisiä tietoja sisältäneet tarjoukset. Epäselvissä tilanteissa tarjousten sisältöä olisi tullut selvittää tarkemmin.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan lopullinen kuljetussuunnitelma laaditaan yhteistyössä valituksi tulleiden tarjoajien kanssa. Tämän mukaisesti liikennöitsijän kanssa on sovittu ajettavat reitit liikennöinnin alkamisen jälkeen. Yhtään reittiä ei ole jätetty ajamatta ja kuljetukset on hoidettu laaditun suunnitelman mukaisesti. Kävelymatka on kunnan kuljetusperiaatteiden mukaan rajattu enintään 2,5 kilometriin.

Tarjousten avaustilaisuudessa ovat olleet läsnä pöytäkirjassa mainitut henkilöt ja he ovat laittaneet avaustilaisuudessa nimikirjaimensa saapuneisiin tarjouksiin. Kirjoitettuun avauspöytäkirjaan läsnä olleet ovat laittaneet allekirjoituksensa eriaikaisesti siitä syystä, että kyseiset henkilöt ovat työskennelleet eri rakennuksissa.

Hankintayksikkö on tarkistanut kaikki vertailtavuuden kannalta tarpeelliset tiedot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnasta ilmoittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 35 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus siten kuin valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädetään.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä ja EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen ilmoitusmenettelyä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevan 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A palveluhankinnasta. EU-hankintailmoituksesta säädetään tarkemmin hankinta-asetuksen 7 §:ssä ja 15 §:ssä (614/2007).

Hankinnan kohteena on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa viitannut hankinnan ennakoidun arvon osalta vastineen liitteenä toimitettuun tarjousvertailuun, josta ilmenee tarjoajien kullekin reitille tarjoamat hinnat. Halvimpien hintojen mukaan laskettuna hankinnan kokonaisarvo yhdeltä lukukaudelta on vertailuasiakirjan mukaan ollut 146.393,72 euroa, jolloin koko hankinnan arvo optiovuoden arvo mukaan lukien on ollut 292.787,44 euroa. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on siten ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon 193.000 euroa.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoitusta hankinta-asetuksessa säädetyllä tavalla, vaan se on julkaissut kansallisen hankintailmoituksen.

Hankintayksikkö on julkaistessaan hankinnasta virheellisen hankintailmoituksen menetellyt hankintalain 76 §:ssä (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Valittajien väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä

Hankinta-asiakirjoista käy ilmi, että valittajat ovat antaneet tarjouksen kohteista 3, 4 ja 6, mutta ei kohteista 1, 2 ja 5. Kohteen 3 osalta hankintayksikkö on päättänyt hankkia koulukuljetukset yhteistarjouksen tehneeltä valittajien muodostamalta yhteenliittymältä. Näin ollen markkinaoikeus tutkii tässä asiassa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyynnöissä mainittujen kohteiden 4 ja 6 osalta.

Hankinnan kohteen määrittely tarjouspyynnössä

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia koulukuljetuksista tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määritellyille kohteille 1–6. Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Tarjouspyynnön kohde” on esitetty seuraavaa:

”Kohteiden sisältämät reitit voivat tarkentua kesän aikana ennen koulutyön alkamista. Lopullinen kuljetussuunnitelma laaditaan yhteistyössä valituksi tulleiden tarjouksen tehneiden kanssa. Tarjoajan tulee huomioida, että tarjousasiakirjoissa ilmoitetut oppilasmäärätiedot perustuvat tarjouspyyntöhetkellä käytössä oleviin tietoihin, joihin voi tulla muutoksia koulun alkuun mennessä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut koulun alkamis- ja päättymisaikoihin voi myös tulla lukujärjestyksen tarkennuttua muutoksia.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Tarjouskilpailun kohteet” on määritelty tarjouskilpailun reitit tarkemmin pysäkkien ja niiden osoitteiden avulla. Kyseisessä liitteessä esitetyin tavoin ”reittien pysäkit ovat päätien varressa, ellei muuta mainita”.

Tarjouspyynnössä on siten erikseen selvästi ilmoitettu, että kohteiden reitit tarkentuvat myöhemmin ja että lopullinen kuljetussuunnitelma laaditaan yhteistyössä valituksi tulleiden tarjoajien kanssa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut hankinnan luonne huomioon ottaen harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouskilpailun kohteen tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi sanotulta osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tempi Passati Oy:n soveltuvuus

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muutoin arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdan 5 ”Tarjouksen sisältö” mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksessaan muun muassa se kokonaisautomäärä, alihankkijan kalusto mukaan lukien, jolla hän osallistuu tarjouskilpailuun. Mikäli kokonaismäärää ei tarjouksessa ole rajattu, tarjoaja vastaa siitä, että hänellä on tarvittava kalusto koko tarjotun liikenteen hoitamiseen.

Tarjouspyynnön kohdan 8 ”Alihankkijan käyttäminen” mukaan liikennöitsijä saa käyttää alihankkijaa ja alihankkijan käytöstä on ilmoitettava tarjouksessa. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on edelleen ilmoitettu, että alihankkijaksi voidaan hyväksyä vain tarjousasiakirjoissa asetetut vaatimukset täyttävä liikennöitsijä ja että tarjoajan vastaa alihankkijan toimista ostajalle kuin omistaan.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 ”Liikennöinnissä käytettävä kalusto” esitetyin tavoin koulukuljetusten liikennöinnissä noudatetaan liikenne- ja viestintäministeriön päätöstä koulukuljetusten kuormituksesta ja turvallisuusjärjestelyistä. Autokaluston on tullut täyttää kaikki Suomen lakien, asetusten sekä viranomaisten antamien määräysten henkilökuljetukseen käytettävälle kalustolle asetettavat vaatimukset. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 6 ”Auto” on tullut ilmoittaa liikennöintiin käytettävän auton vuosimalli, paikkaluku, merkki ja muut tiedot.

Tarjouspyynnön kohdan 9 ”Tiedot tarjoajasta” mukaan tarjoukseen on tullut liittää vakuutusyhtiön todistus lakisääteisten eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos tarjoajan palveluksessa on työntekijöitä.

Tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla alihankkijoiden käyttäminen on ollut sallittua ja alihankkijoiden käyttämisestä on tullut ilmoittaa tarjouksessa. Tempi Passati Oy on ilmoittanut käyttävänsä alihankkijoita tarpeen mukaan ja nimeävänsä ne sekä toimittavansa tarvittavat asiakirjat tältä osin tarjouskilpailun tuloksen selvittyä. Sitä vastoin hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajan ilmoittavan tarjouksessaan muita suunniteltuja alihankintoja koskevia tietoja tarjoajan teknisen tai taloudellisen kelpoisuuden arvioimiseksi.

Tempi Passati Oy on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen käytettävissä on tarjouspyynnössä edellytetty kuljetuskalusto. Edelleen Tempi Passati Oy on tarjouksessaan ilmoittanut liikennöintiin käytettävän auton, sen vuosimallin ja merkin. Liikennöintiin käytettävän auton paikkaluku on tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla ilmoitettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on edellä kerrotulla tavalla tullut liittää vakuutusyhtiön todistus lakisääteisten eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta eli niin sanottu TyEL-vakuutustodistus, jos tarjoajan palveluksessa on työntekijöitä. Tempi Passati Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa sanottua todistusta. Yhtiön ilmoituksen mukaan sillä ei ole ollut palveluksessaan niin sanotun TyEL-vakuutuksen piiriin kuuluvia työntekijöitä.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan selvityksen johdosta, vaan kaikki tarjoukset on otettu mukaan tarjousten hintavertailuun. Hankintayksikkö ei ole tältä osin menetellyt valittajien väittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti tai muutoin epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Tempi Passati Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 ”Tarjoushinta” mukaan tarjouksessa tulee ilmoittaa kunkin kohteen osalta ”se yksikköhinta (€/pv), jolla liikennöitsijä sitoutuu hoitamaan koko sopimuskauden liikennöinnin.” Tarjoushinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverollisina, veron osuus eriteltynä. Kohteen päivähinnan lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa erikseen kohteitten sisältämien reittien hinta ”reitti €/pv”. Lisäksi on tullut ilmoittaa kohteitten sisältämissä reiteissä mahdollisesti tapahtuvien muutosten varalta ajokilometrin hinta. Sanotut tiedot on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen tarjouslomakkeen kohdissa 3 ja 4.

Tempi Passati Oy on tarjouksessaan erheellisesti ilmoittanut tarjouslomakkeen kohdassa ”sopimuskauden kokonaishinta €/pv” koko sopimuskauden kokonaishinnan ja tähän hintaan sisältyvän arvonlisäveron osuuden. Tempi Passati Oy on kuitenkin tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut myös päiväkohtaisen kokonaishinnan. Kun Tempi Passati Oy on ilmoittanut arvonlisäveron määrän sopimuskauden kokonaishinnalle, veron osuus päiväkohtaisesta kokonaishinnasta on ollut yksiselitteisesti laskettavissa. Tempi Passati Oy on tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmoittanut jokaisen tarjoamansa kohteen osalta päiväkohtaiset reittihinnat.

Markkinaoikeus näin ollen katsoo, ettei Tempi Passati Oy:n tarjous ole ollut valittajien esittämistä syistä tarjouspyynnön vastainen eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tai valittajia syrjivästi kun se ei ole sulkenut Tempi Passati Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena vaan on hyväksynyt sen mukaan tarjousten vertailuun.

Yhteistarjousta ja puutteellista tarjousten avauspöytäkirjaa koskevat väitteet

Tempi Passati Oy on tarjouksessaan sitoutunut järjestämään tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkemmin määriteltyjen kohteiden mukaisen liikennöinnin tarjouskilpailuasiakirjoissa määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Tarjoajaksi tarjoukseen on merkitty Tempi Passati Oy. Asiassa ei siten ole ilmennyt, että kysymyksessä olisi ollut valittajien väittämällä tavalla yhteistarjous. Tempi Passati Oy:n tarjousta ei ole pidettävä yhteistarjouksena pelkästään sillä perusteella, että lisätietoja hankintayksikölle on antanut muu kuin Tempi Passati Oy:n palveluksessa oleva henkilö.

Avauspöytäkirjassa on mainittu läsnä olevaksi kolme henkilöä, joista kaksi on allekirjoittanut pöytäkirjan. Hankintayksikön asiassa esittämän selvityksen mukaan avaustilaisuudessa olleet kolme henkilöä ovat merkinneet avaustilaisuudessa nimikirjaimensa saapuneisiin tarjouksiin, mikä myös ilmenee tarjouksista. Asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä hankintayksikön menetelleen tarjousten avaustilaisuudessa hankintasäännösten vastaisesti, siitä huolimatta, että kaikki avauspöytäkirjassa mainitut henkilöt eivät ole allekirjoittaneet pöytäkirjaa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi valittajien esittämällä tavalla menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön menettely on kuitenkin ollut edellä todetuin tavoin virheellistä hankintayksikön laiminlyötyä julkaista hankinnasta EU-hankintailmoituksen. Asiassa on tämän vuoksi harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankinnan sopimuskaudeksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 1.8.2010–31.7.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen yhdellä vuodella eli lukuvuotta 2011–2012 koskevalla optiokaudella.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana. Kun tarjouspyynnössä ilmoitettu varsinainen 31.7.2011 päättyvä sopimuskausi on jo kulunut loppuun, hankintalaissa säädetyistä seuraamuksista hankintapäätöksen kumoaminen varsinaisen hankintakauden osalta ei voi tulla kysymykseen.

Hankintaa ei ole pantu lukuvuotta 2011–2012 koskevan optiokauden osalta täytäntöön. Asiassa on siten mainitulta osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen hankintapäätös voidaan sanotun optiokauden osalta kumota ja hankinnan täytäntöönpano kieltää kohteiden 4 ja 6 osalta. Mikäli Ristijärven kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan koulukuljetusten hankinnan julkisena hankintana lukuvuoden 2011–2012 osalta, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Ristijärven kunnan kunnanhallituksen päätöksen 28.6.2010 § 152 siltä osin kuin se koskee tarjouspyynnössä varattua sopimuskauden jatkamista yhden vuoden pituisella optiokaudella ja kieltää Ristijärven kuntaa sanotulta osin tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön kohteiden 4 ja 6 osalta nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.