Market court dismisses bid protest where plaintiff failed to submit a bid despite having standing to do so.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 3.2.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta ajalle 1.6.2011–31.5.2014, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus optioon ajalle 1.6.2014–31.5.2015. Hankinnasta on 3.2.2011 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut yhden tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 580.000 euroa optiokausi mukaan lukien.

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että hankintamenettelyä ei jatketa sinä aikana kun asian käsittely on markkinaoikeudessa kesken.

VALITUS

Coronaria Silmäklinikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeuden 20.1.2011 antamassa päätöksessä numero 11/2011 hankintayksikölle asetettu 50.000 euron suuruinen uhkasakko tuomitaan maksettavaksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeus on 20.1.2011 antamallaan päätöksellä kumonnut hankintayksikön 3.6.2010 tekemän päätöksen silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnan hankinnasta ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla. Hankinnan valmisteluun ja tarjouspyynnön laatimiseen oli osallistunut hankintayksikön palveluksessa oleva ylilääkäri, jonka taloudelliset sidonnaisuudet olivat olleet omiaan vaarantamaan avoimuuden periaatteen toteutumisen ja tarjoajien syrjimättömän kohtelun tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on järjestänyt markkinaoikeuden päätöksen antamisen jälkeen uuden kilpailutuksen silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta. Uusi tarjouspyyntö on täsmälleen saman sisältöinen kuin markkinaoikeudessa jo käsitellyssä hankintamenettelyssä oli ollut. Kyseessä ei ole uusi tarjouskilpailu vaan sama, aiemmin jo hankintalain vastaiseksi todettu menettely.

VASTINE

Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden 20.1.2011 antama päätös koski hankintamenettelyyn osallistuneen ylilääkärin jääviyttä. Uusi tarjouskilpailu ei ole hankintalain vastainen, koska mainittu ylilääkäri, joka oli hankinnan valmistelussa mukana aiemmalla kerralla, ei ole nyt osallistunut asian valmisteluun missään vaiheessa. Tarjouspyyntö on tehty uudelleen ja sen ehdot on laadittu hankintayksikön tarpeiden mukaisiksi.

Asiassa ei ole myöskään mitään perusteita tuomita markkinaoikeuden asettamaa uhkasakkoa maksettavaksi.

Valittaja on lähestynyt hankintayksikköä 21.2.2011 päivätyllä kirjeellä, jolla valittaja on pyrkinyt vaikuttamaan kesken hankintamenettelyn tarjouspyynnön sisältöön laatukriteerien osalta. Valittaja ei tehnyt tarjousta uudessa tarjouskilpailussa, joten sitä ei voi pitää tässä asiassa osapuolena.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut, että uudessa tarjouskilpailussa ainoan tarjouksen on tehnyt yhtiö, jonka palveluksessa on aiemman hankinnan valmisteluun ja tarjouspyynnön laatimiseen osallistunut hankintayksikön ylilääkäri.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskeva vaatimus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 100 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa hankintalaissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakon määräämisestä ja tuomitsemisesta säädetään uhkasakkolaissa.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Edellytyksenä uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi on, että uhkasakon asettamista koskeva päätös on lainvoimainen, jollei päätöstä ole säädetty tai määrätty noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta.

Markkinaoikeus on 20.1.2011 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä numero 11/2011 kumonnut Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen 3.6.2010 tekemän päätöksen (§ 79) silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnan hankinnasta ja kieltänyt hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön asetetun 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan mikäli Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoimintaa koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon päätöksessä mainitut seikat.

Asiassa on kysymys siitä, onko Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle edellä mainitussa markkinaoikeuden päätöksessä määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun uhkasakon tuomitsemiselle maksettavaksi perusteita.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden 20.1.2011 antaman päätöksen jälkeen pyytänyt 3.2.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta. Hankinnasta on 3.2.2011 julkaistu kansallinen hankintailmoitus. Kun hankintayksikkö on hankintailmoituksen julkaisemisella aloittanut hankinnasta markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitetun uuden tarjouskilpailun, markkinaoikeus katsoo, että mainittu menettely ei ole merkinnyt hankinnan toteuttamista markkinaoikeuden kumoaman Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen 3.6.2010 tekemän päätöksen perusteella.

Näin ollen markkinaoikeuden 20.1.2011 antamassa päätöksessä asetettua uhkasakkoa ei ole tuomittava maksettavaksi ja vaatimus on tältä osin hylättävä.

Valituksen tutkiminen 3.2.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn osalta

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 58 ja 59) ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Hakijana on voinut olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Valittaja on alalla toimiva yrittäjä. Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin pyytänyt tarjouksia silmätautien poliklinikka- ja leikkaustoiminnasta. Hankinnasta on 3.2.2011 julkaistu kansallinen hankintailmoitus, jonka mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle 4.3.2011 klo 12 mennessä. Tarjoajille varattu aika tarjousten tekemiselle on katsottava hankintalaissa edellytetyllä tavalla kohtuulliseksi.

Valittajan hankintamenettelyä koskeva valitus on saapunut markkinaoikeuteen 4.3.2011 ennen kuin edellä mainittu tarjousaika on päättynyt. Asiassa on esitetty, että valittaja on tarjousaikana ollut yhteydessä hankintayksikköön. Valittaja ei kuitenkaan ole tehnyt hankinnasta tarjousta eikä edes väittänyt, että se olisi pyrkinyt osallistumaan hankintamenettelyyn. Valittajan valituksensa perusteeksi esittämien väitteiden ei myöskään voida katsoa osoittavan, että valittaja olisi hankintayksiköstä johtuvasta syystä estynyt osallistumasta tarjouskilpailuun. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vallinneessa tilanteessa tarjouksen tekemättä jättäminen on perustunut valittajan harkintaan. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää vaatimuksen markkinaoikeuden 20.1.2011 antamalla päätöksellä numero 11/2011 Etelä-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle määrätyn kiellon tehosteeksi asetetun 50.000 euron määräisen uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi.

Markkinaoikeus jättää muilta osin valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Saija Laitinen.