Market Court dismisses bid protest where tender documents clearly defined asphalt types despite form errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Äänekosken kaupunki on pyytänyt 26.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuoden 2011 päällystystöistä pohjatöineen kokonaisurakkana, minkä lisäksi urakoitsija on voinut jättää sitovan hintatarjouksen vuosille 2012–2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Äänekosken kaupungin tekninen lautakunta on 2.3.2011 tekemällään päätöksellä (§ 19) valinnut päällystystöiden urakoitsijaksi Skanska Asfaltti Oy:n.

Äänekosken kaupungin tekninen lautakunta on 13.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 31) hylännyt Lemminkäinen Infra Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen korjaamisesta hankintaoikaisuna.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 158.372,21 euroa.

Markkinaoikeus on 4.4.2011 antamallaan päätöksellä väliaikaisesti kieltänyt 10.000 euron sakon uhalla Äänekosken kaupunkia tekemästä 2.3.2011 tehdyn hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta taikka panemasta hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian tai asiassa toisin määrätään.

VALITUS

Lemminkäinen Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on antanut tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, joka olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajat täyttävät seuraavat tarjouspyynnön liitteenä olleet lomakkeet: määrä- ja yksikköhintaluettelo, erikoistöiden määrä- ja yksikköhintaluettelo, muutostöiden yksikköhintaluettelo, päällystekorjausten ja pienten kohteiden määrä- ja yksikköhintaluettelo ja jyrsintätöiden määrä- ja yksikköhintaluettelo. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajat antavat yksikköhinnat myös massoittelemattomille töille ja että tarjoukseen sisältyvän muutos- ja lisätöissä käytettävän yksikköhintaluettelon yksikköhintojen tulee tarkoittaa täysin valmista työtä yleis- ja muine kustannuksineen ja olla sovellettavissa lisäyksiä ja vähennyksiä laskettaessa.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja hintatietoja. Sekä määräluettelo että lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelo ovat olleet puutteellisia. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut yksikköhinnat ainoastaan kahdelle asfalttilajille ja jättänyt ilmoittamatta yksikköhinnat yhteensä 16 asfalttilajille. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa on kuitenkin nimenomaisesti vaadittu, että yksikköhinnat annetaan kaikille lajeille. Voittaneen tarjoajan erikoistöiden määräluettelo ja lisä- ja muutostöiden yksikköhintaluettelo eivät ole sisältäneet tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja lasikuitulujiteverkkojen hankinta- ja asennushinnoista ja vaahtobitumistabilointi 15:n hinnoista.

VASTINE

Äänekosken kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olevat puutteet ovat olleet merkityksettömiä eivätkä ne ole vaikuttaneet tarjousvertailuun. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta eikä edes mahdollisuutta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta. Koska tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, hankintayksikön on tullut valita hinnaltaan halvimman tarjouksen tehneen voittaneen tarjoajan tarjous.

Vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttuneet seikat olisivat olleet tarjouksessa näkyvillä, valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua, koska voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

LAUSUNTO

Skanska Asfaltti Oy on esittänyt, ettei sen tarjous ole ollut selkeästi puutteellinen eikä hintatietojen puuttumisella ole ollut vaikutusta tarjousvertailuun vaan tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Tarjousvertailuasiakirjasta käy selkeästi ilmi, että tarjousvertailussa on huomioitu ainoastaan ne työlajit, joille on annettu tarjouspyynnössä määrät. Muille työlajeille ei ole esitetty tarjouspyynnössä määriä eikä kohteita, joten niitä ei ole voitu ottaa huomioon tarjousten vertailuhintaa laskettaessa.

VASTASELITYS

Lemminkäinen Infra Oy on lausunut, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttuvia yksikköhintatietoja voida pitää merkityksettöminä, koska niillä on tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella vaikutusta lopulliseen urakkahintaan. Puutteelliset hintatiedot johtavat siihen, että hankintayksikön on mahdotonta laskea tarjouspyynnössä mainittuja lisäyksiä ja vähennyksiä kokonaisurakkaan. Yksikköhintojen merkitystä korostaa lisäksi se, että tarjouspyynnön mukaan urakoitsija sitoutuu tekemään tarjoamillaan hinnoilla päällystystöitä myös Ääneseudun Energia Oy:lle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hintojen ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelma-asiakirjassa on kuvattu urakan sisältö ja sen työkohtaisessa osassa lueteltu työkohderyhmät, työn alustava suoritusaika sekä päällystealat päällystys-, pohja- ja jyrsintätöiden osalta. Urakkaohjelman kohdan 3.1.1 ”Urakkaan kuuluvat työt ja hankinnat” mukaan ”Urakkaan kuuluvat kaikki liitteessä 1 lueteltujen kohteiden päällys-, pohja- ja jyrsintätyöt tässä urakkaohjelmassa esitetyssä laajuudessa. Kohdeluettelossa ilmoitetut pinta-alat, tonnimäärät yms. ovat likimääräisiä ja ilmoittavat vain suuruusluokan.” Asfalttilajiksi urakkaohjelmaan liitteenä 1 liitetyssä työkohteita kuvaavassa taulukossa on kaikkien yksilöityjen työkohteiden osalta ilmoitettu AB 16/120.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouslomakkeessaan yksikköhinnat pohjatöiden lisäksi vain asfalttilajeille AB 16/120/C/II ja AB 16/120/D. Valittaja on ilmoittanut tarjouslomakkeessaan yksikköhinnat kaikkien asfalttilajien osalta. Tarjousvertailuasiakirjasta ”Päällystetarjoukset 23.2.2011” käy ilmi, että tarjousvertailu on suoritettu pohjatöiden hinnan lisäksi asfalttilajien AB 16/120/C/II ja AB 16/120/D hintojen perusteella.

Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu määrät pohjatöiden lisäksi ainoastaan tummennetulla painettujen asfalttilajien AB 16/120/C/II ja AB 16/120/D osalta. Urakkaohjelman liitteen 1 mukaan näitä asfalttilajeja käytetään kaikissa urakan työkohteissa. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hinnanilmoittamislomakkeen vaatimus kaikkien yksikköhintojen ilmoittamisesta ei ole ollut täysin johdonmukainen kyseisen lomakkeen ja tarjouspyyntöasiakirjojen muun sisällön kanssa, tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on kuitenkin ollut selvää, että urakassa käytetään asfalttilajeja AB 16/120/C/II ja AB 16/120/D, joiden osalta lomakkeessa on ilmoitettu hankintayksikön arvioimat määrät. Kaikki tarjoajat ovat myös ilmoittaneet tarjoushintansa näiden asfalttilajien sekä pohjatöiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajilla on ollut tarjouspyynnön perusteella tasapuoliset mahdollisuudet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hintojen osalta tarjousten vertailussa ei ole otettu huomioon lainkaan lasikuitulujiteverkkojen hankinta- ja asennushintoja eikä vaahtobitumistabilointi 15:n hintaa, vaan tarjousten hintavertailu on perustunut edellä todetuin tavoin asfalttilajien AB 16/120/C/II ja AB 16/120/D sekä pohjatöiden hintoihin. Näin ollen kyseisillä hinnoilla ei ole suoritetun vertailun perusteella ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen siten, että tarjous olisi ollut vertailukelvoton suhteessa muihin tarjouksiin ja että hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden asiassa 4.4.2011 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.