Market Court dismisses public procurement bid rejection appeal regarding vehicle age requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Ilomantsin kunta on pyytänyt 15.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kimppakyyti-palveluliikenteestä sopimuskaudelle 1.1.2011–30.6.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Ilomantsin kunnanhallitus on päätöksellään 13.12.2010 § 247 hyväksynyt liikennöijäksi taksi X:n sekä muun ohella hylännyt Ilotaksit Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 110.000–140.000 euroa.

VALITUS

Ilotaksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Ilomantsin kunnanhallituksen päätöksen 13.12.2010 § 247 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan Ilotaksit Oy:lle menetetystä ajohyödystä arvonlisäveroineen yhteensä 25.007,37 euroa, oikeudenkäyntikuluista 980 euroa sekä markkinaoikeuskäsittelystä aiheutuvan oikeudenkäyntimaksun. Valittaja on vielä vaatinut puolueetonta tarkastusta kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien ajoneuvoille.

Valittajan liikennöintiin tarjoaman ajoneuvon on katsastanut kaksi katsastusmiestä, joiden antamat lausunnot ovat poikenneet toisistaan. Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta on perustunut A-Katsastuksen 8.12.2010 antamaan virheelliseen arviointiin. Kyseisestä katsastuksesta annettu lausunto on sisältänyt paikkansapitämätöntä tietoa muun muassa auton sisääntulon korkeudesta. Katsastusasema K1 Katsastajat Oy:n 5.11.2010 antama todistus osoittaa, että valittajan liikennöintiin tarjoama linja-auto on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Kaluston ikää koskevat vaatimukset ovat olleet valittajaa kohtaan syrjiviä. Pienoislinja-autoihin on yleisesti sovellettu 12 vuoden ikävaatimusta, mutta tarjouspyynnössä ikävaatimukseksi on asetettu kuusi vuotta. Valittajan tarjoaman linja-auton ikä on tällä hetkellä viisi vuotta, joten ajoaikaa sillä on jäljellä vielä yksi vuosi.

Tarjouspyynnössä on pyydetty vähintään 8+1-paikkaista tai tätä suurempaa henkilöautoa. Valittaja on tarjonnut liikennöintiin yli 9-paikkaista ajoneuvoa, joka luokitellaan linja-autoksi.

VASTINE

Ilomantsin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kunnan valitsemana asiantuntijana toimineen A-Katsastus Joensuun antaman selvityksen mukaan valittajan tarjouskilpailuun ilmoittamassa kalustossa on ominaisuuksia, jotka eivät täytä tarjouskilpailun mukaisia kalustovaatimuksia. Osallistuessaan tarjouskilpailuun tarjoaja on samalla sitoutunut kimppakyydin ostoliikenteen ehtoihin, joiden mukaan ostajalla on myös oikeus tutustua liikennöitsijän autoihin ja tiloihin.

Kaikkien tarjoajien autokaluston katselmusta ei ole ollut tarpeellista järjestää, koska voittaneen tarjoajan autokalusto on rekisteröity invataksiksi, joista on säädetty taksiliikennelain 2 §:n 6 kohdassa ja siinä mainitussa ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista annetun asetuksen 13 §:ssä. Lisäksi voittanut tarjoaja on 7.6.2010 kirjallisesti ilmoittanut, että pyörätuoliasiakkaiden kuljetukseen varattuun tilaan johtavan kulkuaukon leveys täyttää asetuksessa vaaditun 0,80 metrin asemesta tarjouspyynnössä vaaditun 0,90 metriä.

Kalustovaatimuksena on ollut vähintään 8+1-paikkainen tai tätä suurempi henkilöauto. Valittajan tarjous oli kuitenkin tältä osin hyväksytty tarjousvertailuun, koska hankintayksikkö on katsonut, että valittajan ajoneuvo on soveltunut ulkoisten mittojensa puolesta tarjouspyynnön edellyttämään ovelta ovelle tapahtuvaan liikennöintiin ajoneuvoluokastaan huolimatta.

Tarjouspyynnön kalustovaatimuksessa on yksiselitteisesti todettu, että liikennöintiin käytettävän auton tulee olla iältään alle kuusi vuotta koko sopimuskauden ajan.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että A-Katsastuksen suorittamassa katsastuksessa kulkuaukon korkeus on mitattu virheellisesti lattiamaton ja niin sanotun ruohomaton päältä, eikä turvavöiden pikakiinnityksiä ole huomioitu. Valittaja on katsastuttanut autonsa vielä toisellakin katsastusasemalla osoittaakseen, että hänen autonsa täyttää kaikki lain ja asetusten mukaiset vaatimukset. Autoon ei ole sen valmistuksen jälkeen tehty minkäänlaisia korimuutoksia tai korjauksia.

Valittaja on ilmoittanut uusivansa kalustonsa ennen tarjouspyynnössä kalustolta edellytetyn kuuden vuoden iän ylittymistä.

LISÄKIRJELMÄT

Valittaja ja hankintayksikkö ovat toimittaneet markkinaoikeudelle kaksi lisäkirjelmää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Valituksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n nojalla vahingonkorvausvaatimuksen tutkiminen. Tämän vuoksi markkinaoikeus jättää Ilotaksit Oy:n vaatimuksen menetetyn ajohyödyn korvaamisesta tutkimatta siltä osin kuin vaatimuksessa on kysymys Ilotaksit Oy:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi vaatiessaan valittajan ajoneuvoa katsastettavaksi ja asettaessaan kalustoa koskevaksi ikävaatimukseksi alle kuusi vuotta.

Tarjouspyynnön kalustovaatimuksia koskevassa kohdassa on todettu, että liikennöinnissä käytettävän auton tulee olla vähintään 1+8-paikkainen tai tätä suurempi henkilöauto ja että autossa tulee olla invavarustuksena hissi ja vähintään yksi sähköpyörätuolille soveltuva paikka. Tarjouspyynnössä on selvästi todettu, että auton tulee olla iältään alle kuusi vuotta koko sopimuskauden ajan. Invavarusteisten ajoneuvojen on ollut lisäksi noudatettava standardin SFS 5912 mukaisia ohjeita ja täytettävä tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyjä lisävaatimuksia.

Ilomantsin kunnanhallitus on päätöksellään 13.12.2010 § 247 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska A-Katsastus Joensuun antaman selvityksen mukaan valittajan kalustossa on ollut ominaisuuksia, jotka eivät täytä tarjouskilpailun mukaisia kalustovaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön kalustoa koskevien vaatimusten mukaan liikennöintiin tarjottavan auton on tullut olla iältään alle kuusi vuotta koko sopimuskauden ajan eli 30.6.2013 saakka. Valittaja on tarjouksessaan 6.5.2010 ilmoittanut ajoneuvonsa iän olevan neljä vuotta. A-Katsastus Joensuun 8.12.2010 antamassa lausunnossa todetaan, että valittajan ajoneuvon ikä ylittää kuusi vuotta kesken sopimuskauden.

Valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä siitä, että se tulisi uusimaan kalustonsa sopimuskauden aikana ja että tarjottava ajoneuvo täyttäisi siten tarjouspyynnön kalustoa koskevan ikävaatimuksen koko sopimuskauden ajan. Sillä seikalla, että valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut uusivansa kalustonsa, ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä, koska hankintayksikkö on voinut tarjousten vertailussa ottaa huomioon vain tarjouksissa esitetyt tiedot. Markkinaoikeus katsoo hankintamenettelystä esitetyn selvityksen perusteella, ettei kaluston ikävaatimus ole ollut valittajaa kohtaan syrjivä. Myöskään se, että hankintayksikkö ei ole katsastuttanut kaikkien tarjoajien ajoneuvoja 7.12.2010, ei tässä tapauksessa osoita hankintayksikön menetelleen valittajaa kohtaan syrjivästi.

Näin ollen valittajan ajoneuvo ei ole ollut kaluston ikää koskevan vaatimuksen osalta tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi.

Koska valittajan tarjous on ollut edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön vastainen kaluston ikää koskevan vaatimuksen osalta, asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä ajoneuvonsa ominaisuuksia koskevista väitteistä.

Johtopäätös hankintamenettelystä

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Ilotaksit Oy:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu vahingonkorvausta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.