MAO:366/11 · Markkinaoikeus

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskus -liikelaitos on pyytänyt kirjallisella tarjouspyynnöllä tarjouksia pesu- ja puhdistusaineista sekä -välineistä Sastamalan kaupungin ja Tilakeskuksen ja Punkalaitumen kunnan yksiköiden tarpeisiin ajalle 1.1.2011–31.12.2013, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus kahteen vuoden pituiseen optiokauteen. Hankinnasta on julkaistu 23.9.2010 ja 28.10.2010 avointa menettelyä koskevat kansalliset hankintailmoitukset. Tarjouskilpailussa on jätetty viisi tarjousta. Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunta on päätöksellään 24.11.2010 § 79 päättänyt hankkia pesu- ja puhdistusaineet sekä -välineet vuosiksi 2011–2013 Kembek Ky X:ltä. Valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunta on päätöksellään 26.1.2011 § 3 hylännyt. Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskus -liikelaitos on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan varsinaisen sopimuskauden arvonlisäveroton kokonaisarvo Sastamalan kaupungin osalta on 400.000 euroa ja Punkalaitumen kunnan osalta 50.000 euroa. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa ennen kuin hankintapäätös on lainvoimainen. VALITUS Siivoustukku Silläsiisti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 24.11.2010 § 79 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla korkoineen. Tarjouspyynnön mukaan aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoitukseen on riittänyt lyhyt selvitys. Koska riskien kartoitukseen on riittänyt lyhyt selvitys, kyseistä selvitystä ei voida pitää hankintayksikölle erityisen tärkeänä eikä selvityksellä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä tarjoajille on annettu oikeus esittää edellä mainitun selvityksen sisältö parhaaksi katsomallaan tavalla. Tarjouspyyntöä koskevissa tarkentavissa kysymyksissä kyseistä vaatimusta on tarkennettu siten, että maksimivertailupisteet saavuttaakseen tarjoajan on tullut esittää selvityksessä, miten muun muassa tarjottujen aineiden turvallinen käyttö, varastointi ja hävitys toteutetaan. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että selvitykset löytyvät Diverseyn koulutusohjelmasta 2011, jatkokoulutusohjelmasta 2011–2013 ja Kouluttajien koulutus -liitteestä. Tarkentaviin kysymyksiin esitetyn vastauksen mukaisesti valittajan tarjouksessa on selvitetty kaikki vaaditut asiat. Tarjottujen tuotteiden turvallinen käyttö on ollut tarkoitus käydä läpi koulutuksessa, jossa myös on ollut tarkoitus opastaa käyttöturvatiedotteisiin perustuen tuotteiden varastoinnissa ja hävittämisessä. Tuotteen turvallista käsittelyä, varastointia ja hävittämistä koskevat ohjeet on ollut tarkoitus sisällyttää käyttöturvatiedotteisiin, joita on ollut tarkoitus käsitellä koulutuksessa. Aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoitus on ollut tarjouspyynnössä sekä kelpoisuusehto että vertailuperuste. Tarjouspyyntö on myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen. Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Ylläpitosiivousaineiden osakokonaisuuden teknisenä vaatimuksena on ohjeellisen annostelun enimmäismäärä 20 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen valmistajan tuotelehden mukainen enimmäisannostelu ylläpitosiivoukseen on viisi millilitraa yhtä vesilitraa kohti. Lisäksi koneastianpesuaineen teknisenä vaatimuksena on ollut noin kuuden kilon pakkauskoko. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen pakkauskoko on kolme kiloa. Hyväksymällä tarjouspyynnön teknisten vaatimusten vastaisia tuotteita hankintayksikkö on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. VASTINE Sastamalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Riskienkartoitusselvitys on ollut oleellinen osa tarjouspyyntöä. Valittajan tarjouksessa ei ollut kyseistä selvitystä ja tarjous on pitänyt hylätä. Valittajan tarjouksessa oleva viittaus mahdollisesti myöhemmin järjestettävään koulutukseen ei vastaa vaadittua selvitystä. Valittajan viittaaman aineen ohjeellinen annostus on tarjouspyynnön mukaan ollut enintään 20 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Voittaneen tarjoajan esittämän tuotetiedotteen mukaan annostus on 2,5–25 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Kyseinen puhdistusaine on laajakirjoinen siten, että päivittäiseen ylläpitosiivoukseen voidaan käyttää alhaista 2,5 millilitran annostusta ja harvemmin toteutettaviin perussiivouksiin suurempia annostuksia. Annostuksen ylityksellä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kotitalouskoneen koneastianpesuainetta kolmen kilon pakkauksessa, kun tarjouspyynnössä on mainittu noin kuuden kilon pakkauskoko. Yleisen käytännön mukaan tarjoajat tarjoavat lähinnä tarjouspyyntöä olevaa pakkauskokoa. Kotitalouskoneen koneastianpesuainetta käyttävät pienet kohteet ja tarjousvertailussa vertaillaan kilohintaa. Vertailuperusteena on käytetty ”euro/kg * arvioitu käyttömäärä” eikä pakkauskoolla ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Pienempi pakkauskoko on kilohinnaltaan korkeampi, jolloin kilpailijat ovat saaneet kilpailuetua voittaneen tarjoajan pakkaukseen verrattuna. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta. Tarjouspyynnössä on pyydetty erillisiä selvityksiä muun muassa aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoituksesta. Selvitys on pyydetty otsikon ”Tarjouksen sisältö” alapuolella. Kysymyksessä ei ole ollut kelpoisuusehto. Riskien kartoitus ei siten ole ollut sekä kelpoisuusehto että vertailuperuste eikä tarjouspyyntö tältä osin ole ollut hankintasäännösten vastainen. LAUSUNTO Kembek Ky X on antamassaan lausunnossa esittänyt, että konetiskiaineen osalta ei tarjouspyynnössä ole ollut teknisenä vaatimuksena noin kuuden kilon pakkauskoko, vaan myös lähimmät pakkauskoot ovat kelvanneet. Kyseiselle tuotteelle ei ole olemassa mitään standardipakkauskokoa, vaan valmistajat tekevät paljon erikokoisia vaihtoehtoja. Valittajan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty selvitys riskien kartoituksesta ja tarjous on siten tullut sulkea tarjouskilpailusta. VASTASELITYS Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, että vaatimus aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoituksesta on kuvattu tarjouspyynnössä hyvin epäselvästi ja niin yleisesti, ettei tarjoaja ole tarjousta tehdessään voinut ymmärtää kyseisellä seikalla olevan suurta merkitystä hankintayksikölle. Jos kaikille tarjoajille olisi annettu sama oikeus poiketa tarjouspyynnön kuuden kilon pakkauksen vaatimuksista, myös valittaja olisi voinut tarjota kilpailukykyisemmän pakkauksen. HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen lisäkirjelmän, jossa se on ilmoittanut, että hankintailmoitus on virheellisesti tehty kansallisena hankintailmoituksena. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT Hankintamenettely Hankintailmoitus Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn. Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista. Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta. Markkinaoikeudelle ilmoitetun mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudeltakin on ollut 450.000 euroa. Hankinnan kokonaisarvoa määritettäessä on lisäksi otettava huomioon hankintailmoituksessa mainittu kahden vuoden optiokausi. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten ylittänyt selvästi hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn 193.000 euron EU-kynnysarvon. Hankintayksikkö ei ole voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn kynnysarvon. Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta EU-hankintailmoitus. Hankintayksikön menettely on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvää riskien kartoitusta koskevaa selvitystä. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös, että tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on hylättävä. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on esitetty ne liitteet ja selvitykset, jotka tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa. Kyseisen kohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun muassa ”aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys)”. Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintaperusteet” esitetyin tavoin tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”hinta” 50 prosentin, ”logistiikka ja palvelukokonaisuus” 20 prosentin, ”ympäristömyönteisyys” 15 prosentin ja ”suurkeittiöpalvelu” 15 prosentin painoarvolla. ”Logistiikka ja palvelukokonaisuus” vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: – ”palvelukuvaus hankinnan toteuttamisesta mm. ehdotus toimitusten järjestämisestä ja ajankohdista sekä jälkitoimitusjärjestelyistä sekä reklamaatioiden käsittelyprosessista, tilaajan arvio 5 pistettä – selvitys aineiden käyttöön liittyvästä koulutuksesta ja käyttöopastuksesta, tilaajan arvio 5 pistettä – aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys), tilaajan arvio 5 pistettä – kouluttajan / kouluttajien osaaminen ja pätevyys, tilaajan arvio 5 pistettä” Tarjouskilpailun aikana hankintayksikkö on varannut tarjoajille mahdollisuuden esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä. ”Lisäkysymykset siivousaineet” -asiakirjan kohdasta 13 ”Logistiikka ja palvelukokonaisuus, maks. 20 pistettä” ilmenevin tavoin hankintayksikölle on esitetty kyseisen kohdan alaotsikkoa ”Aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys), tilaajan arvio 5 pistettä” koskeva seuraava tarkentava kysymys: ”Mitä konkreettisesti edellytetään 5 pisteen vastauksen sisällöltä?” Hankintayksikkö on tarjoajille antamassaan vastauksessa esittänyt, että tarjousten vertailussa merkityksellistä on tältä osin muun muassa se, ”miten tarjottujen aineiden turvallinen käyttö, varastointi ja hävitys on kuvattu”. Tarjouspyynnössä ja ”Lisäkysymykset siivousaineet” -asiakirjassa esitytetyt tiedot huomioon ottaen aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitusta koskeva tarjouspyynnön vaatimus on ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” edellytettyä aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitusta koskevaa selvitystä, jolla on ollut merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Tältä osin valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön edellytystä eikä hankintayksikkö ole toiminut tältä osin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Johtopäätös Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoitusta. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua valittajan väittämistä hankintamenettelyn virheistä. Seuraamukset Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, josta EU-kynnysarvon ylittyessä julkaistaan EU-hankintailmoitus. Mikäli Sastamalan kaupunki aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat pesu- ja puhdistusaineet ja -välineet julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU Markkinaoikeus kumoaa Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunnan hankintapäätöksen 24.11.2010 § 79 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus hylkää Siivoustukku Silläsiisti Oy:n ja Sastamalan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset. MUUTOKSENHAKU Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Matti Vedenkannas.

MAO:366/11 · Markkinaoikeus: Hankinnasta on julkaistu 23.9.2010 ja 28.10.2010 avointa menettelyä koskevat kansalliset hankintailmoitukset. Tarjouskilpailussa on jätetty viisi tarjousta. Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunta on päätöksellään 24.11.2010 § 79 päättänyt hankkia pesu- ja puhdistusaineet sekä -välineet vuosiksi 2011–2013 Kembek Ky X:ltä. Valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on tehnyt hankintapäätöksen johdosta oikaisuvaatimuksen, jonka Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunta on päätöksellään 26.1.2011 § 3 hylännyt. Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskus -liikelaitos on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että hankinnan varsinaisen sopimuskauden arvonlisäveroton kokonaisarvo Sastamalan kaupungin osalta on 400.000 euroa ja Punkalaitumen kunnan osalta 50.000 euroa. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei tee hankintasopimusta valitun tarjoajan kanssa ennen kuin hankintapäätös on lainvoimainen. VALITUS Siivoustukku Silläsiisti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 24.11.2010 § 79 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.080 eurolla korkoineen. Tarjouspyynnön mukaan aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoitukseen on riittänyt lyhyt selvitys. Koska riskien kartoitukseen on riittänyt lyhyt selvitys, kyseistä selvitystä ei voida pitää hankintayksikölle erityisen tärkeänä eikä selvityksellä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä tarjoajille on annettu oikeus esittää edellä mainitun selvityksen sisältö parhaaksi katsomallaan tavalla. Tarjouspyyntöä koskevissa tarkentavissa kysymyksissä kyseistä vaatimusta on tarkennettu siten, että maksimivertailupisteet saavuttaakseen tarjoajan on tullut esittää selvityksessä, miten muun muassa tarjottujen aineiden turvallinen käyttö, varastointi ja hävitys toteutetaan. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että selvitykset löytyvät Diverseyn koulutusohjelmasta 2011, jatkokoulutusohjelmasta 2011–2013 ja Kouluttajien koulutus -liitteestä. Tarkentaviin kysymyksiin esitetyn vastauksen mukaisesti valittajan tarjouksessa on selvitetty kaikki vaaditut asiat. Tarjottujen tuotteiden turvallinen käyttö on ollut tarkoitus käydä läpi koulutuksessa, jossa myös on ollut tarkoitus opastaa käyttöturvatiedotteisiin perustuen tuotteiden varastoinnissa ja hävittämisessä. Tuotteen turvallista käsittelyä, varastointia ja hävittämistä koskevat ohjeet on ollut tarkoitus sisällyttää käyttöturvatiedotteisiin, joita on ollut tarkoitus käsitellä koulutuksessa. Aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoitus on ollut tarjouspyynnössä sekä kelpoisuusehto että vertailuperuste. Tarjouspyyntö on myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen. Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Ylläpitosiivousaineiden osakokonaisuuden teknisenä vaatimuksena on ohjeellisen annostelun enimmäismäärä 20 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen valmistajan tuotelehden mukainen enimmäisannostelu ylläpitosiivoukseen on viisi millilitraa yhtä vesilitraa kohti. Lisäksi koneastianpesuaineen teknisenä vaatimuksena on ollut noin kuuden kilon pakkauskoko. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen pakkauskoko on kolme kiloa. Hyväksymällä tarjouspyynnön teknisten vaatimusten vastaisia tuotteita hankintayksikkö on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. VASTINE Sastamalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Riskienkartoitusselvitys on ollut oleellinen osa tarjouspyyntöä. Valittajan tarjouksessa ei ollut kyseistä selvitystä ja tarjous on pitänyt hylätä. Valittajan tarjouksessa oleva viittaus mahdollisesti myöhemmin järjestettävään koulutukseen ei vastaa vaadittua selvitystä. Valittajan viittaaman aineen ohjeellinen annostus on tarjouspyynnön mukaan ollut enintään 20 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Voittaneen tarjoajan esittämän tuotetiedotteen mukaan annostus on 2,5–25 millilitraa viittä vesilitraa kohti. Kyseinen puhdistusaine on laajakirjoinen siten, että päivittäiseen ylläpitosiivoukseen voidaan käyttää alhaista 2,5 millilitran annostusta ja harvemmin toteutettaviin perussiivouksiin suurempia annostuksia. Annostuksen ylityksellä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kotitalouskoneen koneastianpesuainetta kolmen kilon pakkauksessa, kun tarjouspyynnössä on mainittu noin kuuden kilon pakkauskoko. Yleisen käytännön mukaan tarjoajat tarjoavat lähinnä tarjouspyyntöä olevaa pakkauskokoa. Kotitalouskoneen koneastianpesuainetta käyttävät pienet kohteet ja tarjousvertailussa vertaillaan kilohintaa. Vertailuperusteena on käytetty ”euro/kg * arvioitu käyttömäärä” eikä pakkauskoolla ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Pienempi pakkauskoko on kilohinnaltaan korkeampi, jolloin kilpailijat ovat saaneet kilpailuetua voittaneen tarjoajan pakkaukseen verrattuna. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita hylätä voittaneen tarjoajan tarjousta. Tarjouspyynnössä on pyydetty erillisiä selvityksiä muun muassa aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoituksesta. Selvitys on pyydetty otsikon ”Tarjouksen sisältö” alapuolella. Kysymyksessä ei ole ollut kelpoisuusehto. Riskien kartoitus ei siten ole ollut sekä kelpoisuusehto että vertailuperuste eikä tarjouspyyntö tältä osin ole ollut hankintasäännösten vastainen. LAUSUNTO Kembek Ky X on antamassaan lausunnossa esittänyt, että konetiskiaineen osalta ei tarjouspyynnössä ole ollut teknisenä vaatimuksena noin kuuden kilon pakkauskoko, vaan myös lähimmät pakkauskoot ovat kelvanneet. Kyseiselle tuotteelle ei ole olemassa mitään standardipakkauskokoa, vaan valmistajat tekevät paljon erikokoisia vaihtoehtoja. Valittajan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty selvitys riskien kartoituksesta ja tarjous on siten tullut sulkea tarjouskilpailusta. VASTASELITYS Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, että vaatimus aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvien riskien kartoituksesta on kuvattu tarjouspyynnössä hyvin epäselvästi ja niin yleisesti, ettei tarjoaja ole tarjousta tehdessään voinut ymmärtää kyseisellä seikalla olevan suurta merkitystä hankintayksikölle. Jos kaikille tarjoajille olisi annettu sama oikeus poiketa tarjouspyynnön kuuden kilon pakkauksen vaatimuksista, myös valittaja olisi voinut tarjota kilpailukykyisemmän pakkauksen. HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen lisäkirjelmän, jossa se on ilmoittanut, että hankintailmoitus on virheellisesti tehty kansallisena hankintailmoituksena. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT Hankintamenettely Hankintailmoitus Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn. Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista. Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä myös hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, puitejärjestelyllä, neuvottelumenettelyllä tai kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta, hankintalain liitteen A palveluhankinnasta ja rakennusurakasta. Markkinaoikeudelle ilmoitetun mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselta sopimuskaudeltakin on ollut 450.000 euroa. Hankinnan kokonaisarvoa määritettäessä on lisäksi otettava huomioon hankintailmoituksessa mainittu kahden vuoden optiokausi. Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on siten ylittänyt selvästi hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tavara- ja palveluhankinnoille säädetyn 193.000 euron EU-kynnysarvon. Hankintayksikkö ei ole voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn kynnysarvon. Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta EU-hankintailmoitus. Hankintayksikön menettely on siten tältä osin ollut hankintasäännösten vastaista. Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska valittajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvää riskien kartoitusta koskevaa selvitystä. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalakia koskevassa hallituksen esityksessä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on viitattu oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on arvioitava nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on pääsääntöisesti suljettava tarjouskilpailusta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät myös, että tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on hylättävä. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on esitetty ne liitteet ja selvitykset, jotka tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa. Kyseisen kohdan mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun muassa ”aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys)”. Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintaperusteet” esitetyin tavoin tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet ”hinta” 50 prosentin, ”logistiikka ja palvelukokonaisuus” 20 prosentin, ”ympäristömyönteisyys” 15 prosentin ja ”suurkeittiöpalvelu” 15 prosentin painoarvolla. ”Logistiikka ja palvelukokonaisuus” vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: – ”palvelukuvaus hankinnan toteuttamisesta mm. ehdotus toimitusten järjestämisestä ja ajankohdista sekä jälkitoimitusjärjestelyistä sekä reklamaatioiden käsittelyprosessista, tilaajan arvio 5 pistettä – selvitys aineiden käyttöön liittyvästä koulutuksesta ja käyttöopastuksesta, tilaajan arvio 5 pistettä – aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys), tilaajan arvio 5 pistettä – kouluttajan / kouluttajien osaaminen ja pätevyys, tilaajan arvio 5 pistettä” Tarjouskilpailun aikana hankintayksikkö on varannut tarjoajille mahdollisuuden esittää tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä. ”Lisäkysymykset siivousaineet” -asiakirjan kohdasta 13 ”Logistiikka ja palvelukokonaisuus, maks. 20 pistettä” ilmenevin tavoin hankintayksikölle on esitetty kyseisen kohdan alaotsikkoa ”Aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitus (lyhyt selvitys), tilaajan arvio 5 pistettä” koskeva seuraava tarkentava kysymys: ”Mitä konkreettisesti edellytetään 5 pisteen vastauksen sisällöltä?” Hankintayksikkö on tarjoajille antamassaan vastauksessa esittänyt, että tarjousten vertailussa merkityksellistä on tältä osin muun muassa se, ”miten tarjottujen aineiden turvallinen käyttö, varastointi ja hävitys on kuvattu”. Tarjouspyynnössä ja ”Lisäkysymykset siivousaineet” -asiakirjassa esitytetyt tiedot huomioon ottaen aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitusta koskeva tarjouspyynnön vaatimus on ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” edellytettyä aineiden varastointiin ja käyttöön liittyvä riskien kartoitusta koskevaa selvitystä, jolla on ollut merkitystä tarjouksia vertailtaessa. Tältä osin valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön edellytystä eikä hankintayksikkö ole toiminut tältä osin hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Johtopäätös Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole julkaissut hankinnasta EU-hankintailmoitusta. Asiassa on näin ollen määrättävä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Ottaen huomioon asiassa annettu ratkaisu asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua valittajan väittämistä hankintamenettelyn virheistä. Seuraamukset Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, josta EU-kynnysarvon ylittyessä julkaistaan EU-hankintailmoitus. Mikäli Sastamalan kaupunki aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat pesu- ja puhdistusaineet ja -välineet julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU Markkinaoikeus kumoaa Sastamalan kaupungin Sastamalan Tilakeskuksen johtokunnan hankintapäätöksen 24.11.2010 § 79 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla. Markkinaoikeus hylkää Siivoustukku Silläsiisti Oy:n ja Sastamalan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset. MUUTOKSENHAKU Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Matti Vedenkannas.