Market Court dismisses bid protest; procurement agency followed rules despite lack of prior justification for negotiation procedure.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

HEMS Hallinnointi Oy on neuvottelumenettelyä koskevalla 26.7.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ”Procurement of a helicopter service for national medical and air ambulance operations” pyytänyt osallistumishakemuksia lääkärihelikopteritoiminnan järjestämistä koskevaan kilpailutukseen. Hankintayksikkö on saanut eteläisen osa-alueen osalta viisi osallistumishakemusta ja pohjoisen osa-alueen osalta kahdeksan osallistumishakemusta.

HEMS Hallinnointi Oy:n hallituksen puheenjohtaja on 4.11.2010 tekemällään päätöksellä valinnut pohjoisen osa-alueen osalta neuvottelumenettelyyn Inaer Aviation Group SL:n, Lufttransport AS:n ja Scandinavian Medicopter Ab:n. Tarjouskilpailusta on suljettu pois muun muassa Heliflite Oy.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on enintään seitsemän vuotta ja hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 170 miljoonaa euroa, josta pohjoisen osa-alueen arvo on noin 100 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintamenettelyä on jatkettu ja edetty siihen vaiheeseen, että tarjoukset on pyydetty.

VALITUS

Heliflite Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön tekemän päätöksen kokonaan tai ainakin siltä osin kun valittaja on suljettu pois tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan valittajalle hyvitysmaksun. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 22.126,80 eurolla korkoineen.

Kysymyksessä olevan valtakunnallisen lääkärihelikopteripalvelun kilpailutuksen järjestää ja tulevia lentoliikennesopimuksia hallinnoi HEMS Hallinnointi Oy. Se on vastaperustettu osakeyhtiö, jonka omistavat yhtä suurin osuuksin Helsingin ja Uudenmaan, Pirkanmaan, Pohjois-Pohjanmaan, Pohjois-Savon sekä Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymät. HEMS Hallinnointi Oy saa rahoituksensa valtion tulo- ja menoarviosta sosiaali- ja terveysministeriön pääluokasta. Nykyisin lääkärihelikopteritoiminnan lentopalvelusopimuksia hallinnoivat alueelliset tukiyhdistykset, jotka saavat rahoituksensa Raha-automaattiyhdistys ry:ltä sekä lahjoituksina yleisöltä. HEMS Hallinnointi Oy on määritellyt vuoden 2011 siirtymäkaudeksi, jolloin tukiyhdistykset omien sopimus-kumppaneidensa kanssa edelleen tarjoavat lääkärihelikopteripalvelua terveydenhuollon käyttöön, mutta jonka aikana lentopalvelujen hallinnointi on tarkoitus siirtää vaiheittain HEMS Hallinnointi Oy:lle.

Hankinnassa on käytetty neuvottelumenettelyä. Hankintailmoituksessa tai sen liitteissä ei ole esitetty perusteita neuvottelumenettelyn käytölle. HankinHHankintayksikkö on jälkikäteen perustellut neuvottelumenettelyn käyttöä sillä, että hankintayksiköllä itsellään ei ole osaamista tai kokemusta valtakunnantasoisesta toiminnasta eikä uudesta rahoitus- ja organisointimallista. Kyseiset seikat eivät ole lain mukaisia perusteita neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Neuvottelumenettelyn käyttämiselle ei muutoinkaan ole ollut laissa säädettyjä edellytyksiä. Helikopteripalvelujen hankinta ei ole sillä tavoin poikkeuksellisen vaativa tai riskialtis hanke, etteikö kokonaishinnoittelu etukäteen olisi mahdollista. Lääkärihelikopteripalveluja on kilpailutettu Suomessa jo vuosien ajan. Sopimuserittelyjen ja tehtävänmäärittelyjen laatimiseksi on siten ollut olemassa hyvin toimivia esimerkkejä. Alueelliset tukiyhdistykset ovat aikaisemmissa lääkärihelikopteripalvelutoimintaa koskevissa tarjouskilpailuissa käyttäneet nimenomaan avointa tai rajoitettua menettelyä.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole täyttänyt soveltuvuutta koskevaa vähimmäisvaatimusta. Osallistumispyynnössä ehdokkailta on referenssien osalta edellytetty, että näillä on oltava referenssejä vähintään kolmesta HEMS-tukikohdasta. Kyseinen vähimmäisvaatimus ei ota huomioon vallitsevia kilpailuolosuhteita. Lisäksi vaatimus on ollut syrjivä ja vaarantanut ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun.

Lääkärihelikopteritoiminta on Suomessa järjestetty niin, että toimintaa siis hallinnoivat alueelliset tukiyhdistykset, jotka ovat tehneet määräaikaisia lentoliikennesopimuksia omaa aluettaan koskien lentotoimintaa harjoittavien yritysten kanssa. Tukiyhdistysten toiminnan alueellisuudesta ja palvelusopimusten alueellisuudesta johtuen valtaosa Suomessa lääkärihelikopteritoimintaa harjoittavista yrityksistä on tehnyt tukikohtaisen sopimuksen ja operoi sopimuksen mukaisesti yhtä tukikohtaa. Kolmen tukikohdan referenssiä koskeva vähimmäisvaatimus on sen vuoksi lähtökohtaisesti vallitsevien kilpailuolosuhteiden vastainen ja karsii soveltuvien ehdokkaiden määrän minimiin sekä rajoittaa kilpailua.

Vaikka hankintayksikkö on nyt esillä olevassa tarjouskilpailussa saanut valittua riittävän määrän ehdokkaita neuvotteluun, on huomattava, että valituista ehdokkaista vain yhdellä on aikaisempaa kokemusta HEMS-toiminnasta Suomessa ja että ainoastaan tämä ehdokas on oletettavasti täyttänyt kansalliset lentoturvallisuutta koskevat normit ja ollut kansallisen lentovalvontaviranomaisen valvontavallan piirissä. Muiden ehdokkaiden osalta nämä seikat ovat edelleen auki. Hankintayksikön vastauksissa sille esitettyihin kysymyksiin nimenomaan todetaan, että muun muassa ilmailumääräyksien soveltuvuutta koskeva selvitystyö on edelleen kesken. Tämä osoittaa, että soveltuvien tarjoajien valinnan jälkeen tarjouskilpailuun on jäänyt jäljelle yhtä poikkeusta lukuun ottamatta ainoastaan sellaiset tarjoajat, jotka eivät välttämättä täytä kansallisia ilmailumääräyksiä.

Kolmen tukikohdan referenssivaatimusta on lisäksi pidettävä suomalaisia helikopteriyrityksiä kohtaan syrjivänä. Muissa valtioissa lääkärihelikopteritoimintaa ei yleisesti ole järjestetty samalla tavalla alueellisesti, vaan yritykset toimivat laajemmilla toiminta-alueilla. Tällöin ne tarvitsevat myös useampia tukikohtia. Tämän johdosta kolmen tukikohdan referenssivaatimus suosii ulkomaisia ehdokkaita ja vaarantaa ehdokkaiden tasa-arvoisen kohtelun.

VASTINE

HEMS Hallinnointi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.620 eurolla korkoineen.

Neuvottelumenettelyn käytöstä on tehty kirjallinen ja perusteltu päätös Pohjois-Savon sairaanhoitopiirissä (HEMS – Hallinnointiyksikkö hanke) 31.5.2010 eli ennen hankintailmoituksen julkaisemista.

Hankintayksiköllä on ollut hankintalain mukaiset perusteet neuvottelumenettelyn valinnalle. Valtakunnantasoisesta toiminnasta tai uudesta rahoitus- ja organisointimallista ei ole aiempaa kokemusta. Sen vuoksi vertailukelpoista toteutumatietoa tai kokemusta ei ole ollut saatavissa. Hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä ei myöskään ole ollut mahdollista laatia niin tarkaksi, että paras tarjous voitaisiin valita avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä.

Lisäksi HEMS-lentotoiminta on kansainvälisten onnettomuustilastojen valossa osoittautunut erityisen riskialttiiksi toiminnaksi. Merkittävä osa helikopterionnettomuuksista on tilastojen mukaan tapahtunut nimenomaan HEMS-lentotoiminnassa. Kansainväliset tutkimustulokset painottavat HEMS-lentotoiminnan erityispiirteitä. Toiminta on pelastustehtäväluonteita. Lennot tapahtuvat usein hankalissa sää- ja valaistusolosuhteissa miehistölle aikaisemmin tuntemattomissa paikoissa, kohteissa tai maastossa.

Kyseessä on myös ensimmäinen valtakunnallinen helikopteripalvelu, jossa on tarkoitus harmonisoida ja järjestää HEMS-toimintaa. Hankintamenettelyn aikana on määriteltävä mahdollisesti viranomaismääräykset ylittävät ja/tai laajemmin kattavat vaatimukset HEMS-toiminnalle, tukikohtien lukumäärä ja sijainti, helikoptereiden suorituskyky- ja varustetaso, miehistöä koskevat vaatimukset, varakoneiden lukumäärä ja sijoituspaikat, toiminnan vasteajat ja sanktiointimallit sekä lukuisat muut seikat, jotka poikkeavat oleellisesti aiemmista kilpailutuksista. Toiminnan järjestämisessä ja harmonisoinnissa on edelleen huomioitava määrärahojen asettamat rajoitukset. Mainittujen asioiden huomioiminen hankintayksikön kannalta optimaalisella tavalla ilman neuvottelumenettelyn käyttöä ei ole ollut mahdollista. Neuvottelumenettelyn käyttöedellytykset täyttyvät, koska perustettavan valtakunnallisen HEMS-toiminnan riskit ja luonne eivät ole mahdollistaneet etukäteistä kokonaishinnoittelua.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu perusteet, joita käyttäen ehdokkaat valitaan neuvottelumenettelyyn. Perusteet ovat liittyneet ehdokkaiden vakavaraisuuteen sekä ammattipätevyyteen ja kokemukseen. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu perusteiden painoarvot. Pohjoisen toiminta-alueen osalta on vielä ilmoitettu kaksi lisäperustetta.

Referenssiä koskeva vaatimus ei ole rajoittanut kilpailua. Kysymyksessä on EU-tasoinen kilpailutus ja vähimmäisvaatimukset koskevat kaikkia ehdokkaita. Vähimmäisvaatimukset liittyvät selkeästi ehdokkaan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Vähimmäisvaatimukset, muun ohessa vaatimus kolmesta lämpötilaltaan kylmästä HEMS-tukikohdasta, varmistavat tarjoajan tietyn vähimmäistason, volyymin ja kokemuksen. Hankintayksiköllä on hankinnan luonne huomioiden ollut perusteltu syy asettaa soveltuvuusehdoksi, että ehdokkaalla on laajaa kokemusta hankinnan kohdetta vastaavien palvelujen tuottamisesta. Toiminnan volyymilla ja riittävillä taloudellisilla edellytyksillä on myös haluttu varmistaa, että tarjoaja kykenee taloudellisesti ja organisatorisesti selviämään sopimusvelvoitteista.

Pohjoiseen osa-alueen osalta hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjoajan osallistumishakemukset, joista viisi on täyttänyt asetetut vähimmäisvaatimukset. Kilpailua on siten syntynyt riittävästi asetetuista soveltuvuusehdoista huolimatta. Hankintailmoituksessa on myös tuotu esille, että osallistuminen tarjouskilpailuun yhteenliittymänä on sallittua. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt hyväkseen myös valittaja.

HEMS-toiminta luokitellaan kaupalliseksi ilmakuljetukseksi, johon vaaditaan ilmailuviranomaisen myöntämä lentotoimintalupa tai muussa valtiossa annettu vastaava lupa, jonka Suomen ilmailuviranomainen tunnustaa. Kaupallisen helikopteritoiminnan lentotoimintaluvan haltijoita koskevat kansalliset vaatimukset on sovittu yhteiseurooppalaisella tasolla Euroopan ilmailuviranomaisten yhteistyöorganisaation toiminnassa. Yhteistyöllä on tavoiteltu yhdenmukaista sääntelyä. Vähimmäisvaatimus on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu ja se on asetettu siten, että se ei syrji ulkomaisia ehdokkaita.

Vaikka edellä mainittua kolmea referenssiä koskevaa vaatimusta ei olisi asetettukaan, valittaja ei tarjouksensa perusteella olisi tullut valituksi mukaan neuvotteluun.

Hankintayksikkö on noudattanut hankinnassa julkisista hankinnoista annettuja oikeusohjeita eikä hankintamenettelyssä ole tapahtunut virhettä. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten perusteeton.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, että hankintayksikön vastineen liitteenä toimitettu päätös neuvottelumenettelyn käyttämisestä ei ole hankintayksikön oma päätös vaan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin päätös. Kyseessä on siis ulkopuolisen tahon tekemä hankintayksikköä sitomaton päätös. Päätöksessä ainoastaan luetellaan seikkoja, joista sairaanhoitopiirin näkemyksen mukaan tulisi neuvotella tarjoajien kanssa. Tällainen luettelointi ei osoita, että neuvottelumenettelyn käyttämisen edellytykset olisivat käsillä. Hankintayksiköllä on perustelu- ja näyttövelvollisuus siitä, että neuvottelumenettelyn edellytykset täyttyvät. Käyttöedellytyksiä on tulkittava suppeasti.

Rahoitusmalliin vetoaminen ei ole hankintalain mukainen perustelu neuvottelumenettelyn käyttämiselle. Myöskään se, että HEMS-palvelun hankkiva hankintayksikkö on muuttunut ja uuden hankintayksikön yhtiömuoto on aikaisemmista hankintayksiköistä poikkeava, ei ole peruste neuvottelumenettelylle. Tarkkaan ottaen tarjouskilpailussa ei myöskään ole kysymys valtakunnallisesta toiminnasta, vaan eteläistä ja pohjoista Suomea koskevasta tarjouskilpailusta. Tuleva HEMS-toiminta ei olennaisesti eroa nykyisestä toiminnasta. Kyseessä ei ole poikkeuksellinen hankinta.

Kopterikaluston osalta noudatetaan voimassa olevia ilmailualan säädöksiä ja määräyksiä eikä viranomaisvaatimusten ylittäville vaatimuksille ole tarvetta. Hankinnalle asetettavista vaatimuksista johtuva hintavaikutus ei ole peruste neuvottelumenettelyn käyttämiselle eivätkä hankinnalle asetettavat vaatimukset muodosta mitään sellaista riskitekijää, joka vaikeuttaisi hankinnan etukäteistä kokonaishinnoittelua. Varakopterijärjestelyt eivät muodosta aikaisempaan verrattuna poikkeuksellista tai edes vaikeasti järjestettävää asiaa. HEMS-toiminnan riskialttius ei merkitse sitä, että itse hankinta olisi riskialtis. Myöskään henkilöstöä koskevat vaatimukset eivät tee hankinnan luonnetta poikkeukselliseksi. Hankinnan kohde ei ole ollut sillä tavoin aikaisemmasta poikkeava, että hinnoittelu- ja sanktiomallin määrittäminen ei olisi ollut mahdollista. Hankinnan laajuus, toteuttamismallit ja aloituspäivämäärä ovat olleet etukäteen määritettävissä.

Kolmen HEMS-tukikohtareferenssin vaatimus on ollut syrjivä, koska se on suosinut HEMS-toimintaa tietyssä muodossa harjoittavia yrityksiä. Hankintayksikkö ei ole perustellut, miksi se haluaa tältä osin poiketa Suomessa vallitsevista markkinaolosuhteista. Suomessa HEMS-toiminnan markkinat ovat perustuneet kokonaisuudessaan julkisiin hankintoihin. Toiminta on tähän asti kilpailutettu alueellisesti. Hankintayksikön asettama referenssivaatimus ei ole ottanut huomioon vallitsevia kilpailuolosuhteita eikä se myöskään ole ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että Helsingin ja Uudenmaan, Pirkanmaan, Pohjois-Pohjanmaan, Pohjois-Savon ja Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirien kuntayhtymät, jotka omistavat HEMS Hallinnointi Oy:n osakekannan, ovat sopineet lääkärihelikopterien hallinnointiyksikön perustamista koskevan hankkeen yhteydessä myös valtakunnallisen lääkäri- ja lääkintähelikopteritoiminnassa tarvittavan helikopteripalvelun kilpailutuksesta. Hankkeen hallinnoinnista on vastannut Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä. Siten päätöksen käytettävästä hankintamenettelystä on tehnyt sama taho, joka on sopinut sosiaali- ja terveysministeriön kanssa lääkäri- ja lääkintähelikopteritoiminnan kilpailutuksen valmistelusta, kilpailutuksesta ja yhtiön perustamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Neuvottelumenettelyn valinta

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole perustellut neuvottelumenettelyn käyttämistä eikä neuvottelumenettelyn käytölle ole myöskään ollut hankintalaissa säädettyjä edellytyksiä.

Hankintalain 5 §:n 12 kohdan mukaan neuvottelumenettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua; hankintayksikkö neuvottelee hankintasopimuksen ehdoista valitsemiensa toimittajien kanssa.

Hankintalain 25 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita neuvottelumenettelyn hankinnassa, jonka luonne ei poikkeuksellisesti mahdollista etukäteistä kokonaishinnoittelua tai johon liittyvät riskit eivät poikkeuksellisesti mahdollista etukäteistä kokonaishinnoittelua. Lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 75) mukaan neuvottelumenettely olisi käytännössä mahdollinen esimerkiksi vaativissa saneeraushankkeissa, joissa rakennustyön tarkkaa sisältöä ja kustannusvaikutuksia on erityisen vaikeaa arvioida ennakolta.

Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi myös valita neuvottelumenettelyn palveluhankinnassa, kuten rahoituspalvelujen, rakennusten suunnittelupalvelujen sekä muiden asiantuntija- ja osaamispalvelujen hankinnassa, jossa hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä tai tehtävänmäärittelyä ei voida laatia niin tarkasti, että paras tarjous voitaisiin valita avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen. Lainkohdan esitöiden (HE 50/2006 vp s. 75) mukaan tällaisia palveluja ovat esimerkiksi asiantuntija- ja osaamispalvelut, kuten vaativat rakennusten suunnittelupalvelut sekä vakuutus- ja pankki- ja sijoituspalvelut.

Lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 74) on hankintalain 25 §:n osalta vielä todettu, että hankintayksiköllä on perusteluvelvollisuus neuvottelu-menettelyn edellytysten täyttymisestä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä on ensimmäinen kerta, kun lääkärihelikopteripalveluista järjestetään maan kattava tarjouskilpailu. Hankintailmoituksessa hankinnan kohde on alueellisesti jaettu eteläiseen ja pohjoiseen toiminta-alueeseen.

Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan hankintamenettelyksi on valittu neuvottelumenettely, koska näin laajasta HEMS-toiminnasta tai siihen liittyvästä uudesta rahoitus- ja organisointimallista ei ole aiempaa kokemusta. Toiminnan järjestäminen ja siihen liittyvät riskit eivät ole mahdollistaneet hankinnan sitovaa etukäteistä kokonaishinnoittelua. Hankintayksikön esittämän mukaan hankinnan luonteen vuoksi tarjouspyyntöä ja tehtävänmäärittelyä ei myöskään ole ollut mahdollista laatia niin tarkaksi, että paras tarjous voitaisiin valita avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella kysymyksessä olevaa hankintaa voidaan pitää hankintayksikön kannalta vaativana ja hankinnan toteuttamisessa on tullut ottaa huomioon useita erilaisia tekijöitä. Hankintayksikön esittämä selvitys ja hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut valita hankintamenettelyksi neuvottelumenettelyn. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on esittänyt 31.5.2010 päivätyn Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin neuvottelumenettelyn käyttämistä koskevan päätöksen, jossa on esitetty perusteita neuvottelumenettelyn käyttämiselle. Mainitulla taholla on esitetty olleen tältä osin valtuudet edustaa myös muita sittemmin perustetun HEMS Hallinnointi Oy:n osakkaita. Hankintayksikkö on lisäksi markkinaoikeudessa esittänyt perusteet neuvottelumenettelyn käyttämiselle.

Edellä todetun perusteella hankinnassa ei neuvottelumenettelyn valinnan osalta ole menetelty hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että ehdokkaille asetettu vaatimus vähintään kolmea HEMS-tukikohtaa koskevasta referenssistä on ollut syrjivä ja vaarantanut ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun. Lisäksi vaatimus on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen eikä se ole ottanut huomioon vallitsevia kilpailuolosuhteita.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulisi hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua.

Osallistumishakemuksia koskevassa hankintailmoituksen kohdassa III.2 ”Osallistumisehdot” on asetettu ehdokkaille seuraavat vaatimukset: 1. Taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset, 2. ehdokkaan taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne sekä 3. tekninen suorituskyky.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.3 ”Tekninen suorituskyky” on asetettu seuraava vaatimus:

“The candidate has references from at least three HEMS bases that correspond in type to those of the contract and indicate past operations on HEMS bases where the combined mean temperature calculated from the mean temperatures for the five coldest months is + 5? C or less. References must be dated no more than three years before the submission date for the Request to Participate. Each base is an individual reference.”

Kyseisen vaatimuksen mukaan ehdokkaalla on tullut olla viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään kolme HEMS-tukikohtaa koskevaa referenssiä hankinnan kohdetta vastaavan tyyppisestä HEMS-toiminnasta tukikohdissa, joissa vuoden viiden kylmimmän kuukauden keskilämpötilojen yhteenlaskettu keskiarvolämpötila on +5? C tai vähemmän.

Hankintayksikön asettama edellytys siitä, että ehdokkaalla on oltava referenssi vähintään kolmesta HEMS-tukikohdasta, on liittynyt ehdokkaan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Hankintayksikkö on myös hankinnan luonne huomioon ottaen sinänsä voinut asettaa soveltuvuusedellytykseksi sen, että ehdokkaalla on kokemusta hankittavan palvelun järjestämisestä esimerkiksi ilmaston suhteen vaativissa olosuhteissa.

Hankintayksikön asettaman referenssivaatimuksen vähintään kolmesta HEMS-tukikohdasta voidaan katsoa asettavan korkeat vaatimukset kilpailutukseen osallistuville tarjoajille. Niin ikään kysymyksessä olevaa hankintaa, joka kattaa maantieteellisesti laajan alueen ja joka edellyttää tarjoajilta kykyä toimia vaativissa olosuhteissa, voidaan pitää tarjoajien suoritustason osalta vaativana. Tarjoajan toiminnan aikaisempi laaja-alaisuus saattaa myös vaikuttaa tarjoajan mahdollisuuksiin järjestää kysymyksessä oleva suuruusluokaltaan varsin mittava hankinta. Hankinnan laatu huomioon ottaen tarjoajilta on siten voitu edellyttää laaja-alaista kokemusta kysymyksessä olevan palvelun järjestämisestä.

Ehdokkaiden valintaa koskevasta päätöksestä 4.11.2010 ilmenevin tavoin hankintayksikkö on pohjoisen osa-alueen osalta saanut viisi hankintailmoituksessa edellytetyt vähimmäisvaatimukset täyttävää tarjousta. Hankintayksikkö on siten saanut riittävän määrän osallistumishakemuksia, jotka ovat täyttäneet kolmea HEMS-tukikohtaa koskevan referessivaatimuksen. Lisäksi valittaja on osallistunut hankintamenettelyyn myös toisen ehdokkaan kanssa yhteenliittymänä. Kyseinen yhteinen tarjous on täyttänyt puheena olevan referenssivaatimuksen.

Edellä todetun perusteella asiassa esitetystä selvityksestä ei ilmene, että HEMS-tukikohtia koskeva referenssivaatimus olisi nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen, johtanut tarjoajia syrjivään lopputulokseen tai estänyt olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntämisen.

Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä esitetty oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, jotka ovat määrältään kohtuulliset. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Heliflite Oy:n korvaamaan HEMS Hallinnointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.620 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas.