Market Court dismissed public procurement bid protest due to scoring errors not found in tender documents.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Yli-Iin kunta (hankintayksikkö) on pyytänyt päiväämättömällä tarjouspyynnöllä tarjouksia Yli-Iin kunnan ensihoidosta ja sairaankuljetuksista kahden vuoden sopimuskaudelle 1.1.2011 alkaen sekä 1.1.2013 alkavalle yhden vuoden optiokaudelle (hankinnan kohde). Hankinnasta on julkaistu 25.10.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Yli-Iin kunnan perusturvalautakunta on 15.12.2010 tekemällään päätöksellä (§ 121; hankintapäätös) valinnut palveluntuottajaksi Med Group Oulunseutu Oy:n (voittanut tarjoaja). Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 350.000–400.000 euroa.

VALITUS

Ambulanssipalvelu X avoin yhtiö (valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Yli-Iin kunnan hankintapäätöksen sekä toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 47.692 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.984,28 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu ja pisteytys hinnan osalta eivät ole perustuneet tarjouspyynnössä ilmoitettuun. Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen jälkeen pyytänyt tarjoajia toimittamaan uuden hintaliitteen tarjoukseensa. Voittanut tarjoaja on tässä vaiheessa muuttanut tarjoustaan. Voittaneen tarjoajan hintatarjouksen muuttaminen tarjousten jättöajan jälkeen ja tämän muutoksen hyväksyminen hankintayksikön toimesta on ollut hankintalain vastaista.

Tarjousten laadullisten vertailuperusteiden pisteytys on tehty virheellisesti. Tarjousvertailusta ei ilmene, että laadullisten tekijöiden tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteytysmalli olisi otettu pisteytyksessä huomioon.

Laatujärjestelmän osalta tarjousvertailun teksti ja taulukko eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Kokemuksen osalta voittanut tarjous on saanut lisäpisteitä toiminnasta ”kohdealueella”, mikä ei vastaa tarjouspyynnön ilmaisua ”kohdealalla”. Toimitusvarmuuden osalta valittaja ei ole saanut lisäarvopisteitä sijaisjärjestelyistä, vaikka sen henkilöstö on todettu riittäväksi myös sijaistustilanteissa ja vaikka se on tähän asti kyennyt toteuttamaan sijaisjärjestelyt moitteitta. Sairaankuljetuskaluston varustetason osalta kahden muun tarjouksen pisteytys on poikennut pisteytyspäätöksen perusteluissa esitetystä. Auton iällä ja varustetasolla sinänsä ole mitään tekemistä toistensa kanssa, joten ilmoitettu pisteytys on ristiriidassa tarjouspyynnön varustetasoa koskevan kohdan otsikoinnin ja tavoitteen kanssa.

Valittaja on tuottanut hankintayksikölle hankinnan kohteena olevaa palvelua jo vuosia ja sillä olisi ollut erinomaiset mahdollisuudet voittaa oikein toteutettu tarjouskilpailu.

VASTINE

Yli-Iin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjousten pisteytys laatujärjestelmän, tarjoajan kokemuksen, toimitusvarmuuden ja ajoneuvojen osalta on perustunut tarjouspyyntöön ja tarjouksissa annettuihin selvityksiin. Tarjoaja on ollut velvollinen huolehtimaan itse siitä, että sen tarjouksessa ovat olleet kaikki ne tiedot, jotka se on halunnut edukseen tarjousvertailussa laskettavan.

Laatujärjestelmän osalta tarjouspyynnössä ei ole täysiin pisteisiin edellytetty muuta kuin ”ulkoinen, yleisesti tunnustettu ensihoidon ja sairaankuljetuksen laatujärjestelmä, josta on ulkopuolisen tahon sertifiointi tai auditointi”. Sekä valittajan että voittanut tarjous ovat saaneet tästä kohdasta täydet pisteet. Kolmannen tarjouksen osalta pisteytystaulukko ja sanallinen vertailu eivät valittajan esittämin tavoin vastaa toisiaan, mutta tällä hankintayksikön virheellä ei ole ollut mitään vaikutusta valittajan tai voittaneen tarjoajan pisteytykseen.

Tarjoajan kokemuksen osalta valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt Yli-Iin kunnan lisäksi mitään muita referenssejä asiakkuuksien väestöpohjan laskentaa varten. Yli-Iin kunnassa on vuoden 2010 lopussa ollut 2.192 asukasta, mikä ei ole täyttänyt lisäarvopisteiden saannin edellytyksenä ollutta 10.000 asukkaan väestöpohjavaatimusta. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt lisäarvopisteisiin riittävän selvityksen. Tarjousvertailuasiakirjassa käytetyn sanonnan poikkeavuus tarjouspyynnöstä ei ole ollut millään tavoin merkityksellinen.

Toimitusvarmuuden osalta valittaja ei ole tarjouksessaan kuvannut sijaisjärjestelyjään, vaan on pelkästään viitannut aikaisempaan kokemukseensa hankintayksikön palveluntuottajana. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut toiminnallista kuvausta eikä selvitystä vasteajoista tai henkilöstön riittävyydestä.

Sairaankuljetusajoneuvon iällä ja varustetasolla on molemmilla merkitystä ja ne ovat myös yhteydessä toisiinsa. Ajoneuvon ikä korreloi vahvasti sillä ajettujen kilometrien määrään, mikä taas on yhteydessä ajoneuvon kuntoon ja toimintavarmuuteen. Voittanut tarjous on tältä osin selkeästi täyttänyt lisäarvopisteisiin edellytetyn tason.

LAUSUNTO

Med Group Oulunseutu Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Ambulanssipalvelu X avoin yhtiö on antanut vastaselityksen. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ollut maininta, jonka mukaan siihen ei ole saanut tehdä mitään muutoksia, minkä voidaan uuden hintaliitteen osalta tulkita tarkoittaneen sitä, ettei hintoja ole saanut muuttaa vanhaan hintaliitteeseen nähden. Ratkaisevaa merkitystä ei kuitenkaan ole sillä, onko tarjoaja voittanut tarjouskilpailun uusien hintojen avulla vai ei. Hankintalain vastaista on hintojen muuttaminen tarjousten jättämisen jälkeen tai yhden tarjoajan muutetun hinnan hyväksyminen tarjousvertailussa käytettäväksi. Lisäksi voittaneen tarjouksen uuteen hintaliitteeseen on tarjoajaksi merkitty eri yritys kuin alkuperäisen tarjouksen jättäjä.

Kokemuksen osalta tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon valittajan tarjouksen tekstin sisältöä, koska hankintayksikköä viisitoista vuotta moitteetta palvellut valittaja ei ole saanut tästä kohdasta lainkaan lisäarvopisteitä. Hankintayksikkö on tiennyt valittajan toimineen ainakin 10.000 asukkaan väestöpohjalla, koska Yli-Ii on osa Oulunkaarta ja Oulunseutua. Referenssivaatimus kirjaimellisesti tulkittuna sulkee siten Yli-Iissä pitkään toimineen yrityksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hintaliitteen korjaaminen

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tekemä hintatarjouksensa muuttaminen tarjousten jättöajan jälkeen ja tämän muutoksen hyväksyminen hankintayksikön taholta on ollut hankintalain vastaista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi kuitenkin toteutua vain, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksiköllä on siten oikeus ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi myös velvollisuus saattaa saamansa tarjoukset yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi tarvittaessa tarjouspyyntöä muuttamalla ja pyytämällä tarjoajia tarkistamaan tarjouksensa muutosta vastaaviksi. Hankintayksiköllä on myös oikeus korjata tarjouspyynnön virheellisyydet edellyttäen, että menettely on syrjimätön ja tasapuolinen.

Hankintayksikkö on havainnut tarjouspyyntöön sisältyneen virheen saamiensa tarjousten hintaliitteiden avaamisen jälkeen. Hankintayksikkö on merkityksellisenä pitämänsä tarjouspyynnön virheellisyyden korjaamiseksi pyytänyt tarkistettujen laskentaperusteiden ja laskukaavan pohjalta kaikilta tarjoajilta yhdenmukaisesti ja samanaikaisesti uudet tarjoushinnat. Tarjousten ensimmäisten hintaliitteiden avaustilaisuus ei ole ollut julkinen eikä asiassa esitetty selvitys anna aihetta epäilyyn, että tarjoajat olisivat ennen hankintapäätöksen tiedoksiantoa saaneet tietoja toistensa tarjousten hinnoista tai muustakaan sisällöstä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjouspyynnön korjauksen seurauksena voittaneen tarjouksen hinta on noussut 405.120 eurosta 432.000 euroon, kun taas valittajan tarjouksen hinta on laskenut 665.928 eurosta 476.928 euroon. Voittaneen tarjoajan uudessa hintaliitteessä kohtaan ”Tarjoavan yrityksen nimi” kirjoitetun ”Med Group Ensihoitopalvelu Oy” -nimen markkinaoikeus katsoo sisältävän ilmeisen ja luonteeltaan muodollisen virheen, jolla ei ole vaikutusta asian arviointiin.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely tarjouspyynnössä olleiden virheiden korjaamisen osalta on ollut tasapuolista ja että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti pyytäessään tarjoajilta korjatut hintatarjoukset ja hyväksyessään ne tarjousvertailun perustaksi.

Laadullisten tekijöiden vertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön laadullisten tekijöiden vertailussa käyttämä pisteytysjärjestelmä on poikennut tarjouspyynnössä esitetystä ja että pisteytys on tehty virheellisesti eräiden laadullisten vertailuperusteiden osalta.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Markkinaoikeus toteaa hankintamenettelyn avoimuuden ja tasapuolisuuden edellyttävän, että parhaan tarjouksen valinta tehdään hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu parhaan tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten laadullisiksi vertailuperusteiksi on ilmoitettu tarjoajan kokemus, toimitusvarmuus ja ammattitaito (painoarvo 35 prosenttia), laatujärjestelmä (painoarvo 5 prosenttia) ja sairaankuljetusajoneuvojen varustetaso (painoarvo 5 prosenttia). Kokonaiskustannusten painoarvo on ollut 55 prosenttia.

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, ettei tarjousvertailusta ilmene se, onko tarjouspyynnössä laatuosion osalta käytettäväksi ilmoitettu pisteytysjärjestelmä otettu pisteytyksessä huomioon. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu laatuosion tulevan arvioitavaksi arvosanalla 0–3 neljäsosapisteen tarkkuudella siten, että tarjouksen vertailtavan ominaisuuden ylittäessä minimivaatimuksen pisteet määräytyvät sen lisäarvon mukaisesti, jota kyseinen ominaisuus tuottaa Yli-Iin kunnalle. Tarjousten vertailuasiakirjassa on mainitun pisteytysjärjestelmän ilmoitettu olleen lisäarvopisteiden antamisen perustana. Vertailuasiakirjan mukaan pisteitä on annettu neljäsosapisteen tarkkuudella eri laatutekijöille siten, että alin pistemäärä on ollut 0 ja ylin 3. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että laadullisten vertailuperusteiden pisteytys on tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

Valittaja on neljänneksi esittänyt, että toimitusvarmuuden osalta valittajan tarjous on perusteettomasti jäänyt ilman lisäarvopisteitä sijaisjärjestelyistä. Markkinaoikeus toteaa tarjouspyynnössä ilmoitetun edellytyksenä lisäarvopisteille olevan sen, että tarjoukseen sisältyy sijaisjärjestelyn yksityiskohtainen toiminnallinen kuvaus vasteaikoineen. Tarjousten vertailuasiakirjassa on ilmoitettu valittajan tarjouksen jääneen tämän perusteen osalta pisteittä sen vuoksi, että siinä viitataan vain aiempien sopimusten mukaisten vasteaikojen täyttymiseen, mikä ei vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä. Koska valittaja ei ole tarjouksessaan esittänyt vaadittua selvitystä, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjousten pisteytys ole ollut virheellinen toimitusvarmuuden osalta.

Johtopäätös

Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikön vaatimus, joka ei sisällä arvonlisäveroa, on asian laatuun ja laajuuteen nähden perusteltu ja kohtuullinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Ambulanssipalvelu X avoin yhtiön valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ambulanssipalvelu X avoin yhtiön korvaamaan Yli-Iin kunnan oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Tapio Erme.