Market Court dismisses procurement bid challenge, upholding City of Helsinki's award to Raimo T.A. Virtanen Oy.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki (hankintayksikkö) on pyytänyt 18.11.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lauttasaaren ja Munkkiniemen alueen katujen ja viheralueiden hoito- ja puhtaanapitotöitä sisältävästä aluehoitourakasta kolmen vuoden sopimuskaudelle 1.6.2010 alkaen sekä kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle (hankinnan kohde). Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on 23.2.2010 tekemällään päätöksellä (§ 102; hankintapäätös) valinnut aluehoitourakoitsijaksi Maarakennusliike Raimo T.A. Virtanen Oy:n (voittanut tarjoaja).

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on 19.7.2010 tehnyt hankinnan kohdetta koskevan urakkasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 4.200.000–5.900.000 euroa.

HAKEMUS

JT Service Oy (hakija) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä toissijaisesti maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 218.900 euroa.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti ottamatta huomioon kaikkia hakijan tarjouksessaan esittämiä seikkoja. Merkitystä ei olisi saanut olla sillä, missä kohdassa tarjousta vaaditut tiedot on esitetty, kunhan ne ovat olleet tarjouksesta löydettävissä. Hankintapäätöstä ei myöskään ole perusteltu julkisista hankinnoista annetun lain edellyttämällä tavalla, koska 20.1.2010 päivättyyn tarjousten vertailutaulukkoon ei ole liittynyt varsinaista sanallista selostusta arvioinnista.

Hakijalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, jos tarjouksia olisi vertailtu oikein.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut hakijan velvoittamista korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla korkoineen.

Tarjousten vertailu on tapahtunut etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita käyttäen. Mitään vaikutusta tarjousten vertailuun ja annettuihin pisteisiin ei ole ollut sillä seikalla, missä tarjouksen kohdassa pyydetyt tiedot on esitetty.

Tarjousten pisteytystä on selostettu 20.1.2010 päivätyssä vertailutaulukossa. Koska tarjoajat ovat merkinneet laatusuunnitelmansa salassa pidettäviksi, ei tarjousten vertailusta ole tehty tarkempaa sanallista kuvausta.

Hakijan referensseinä ilmoittamat aiemmat urakat eivät ole muihin tarjouksiin nähden riittävästi vastanneet luonteeltaan, vaativuudeltaan ja laajuudeltaan hankinnan kohdetta, joka toteutetaan erittäin vaativassa, tiheästi rakennetussa ja asutussa kantakaupunkiympäristössä. Hakijan henkilöstön kokemus alueellisesta hoitotyöstä on ollut verraten vähäistä. Voittaneeseen tarjoukseen sisältyneet suunnitelmat koskien henkilöstöä ja varsinkin viheralueiden hoitoa ovat olleet huomattavasti hakijan tarjousta yksityiskohtaisemmat.

Hakijan kalustoluettelosta ei ole käynyt ilmi nimenomaisesti hankinnan kohteena olevaan urakkaan käytettävä kalusto, toisin kuin voittaneeseen tarjoukseen liitetystä luettelosta. Hakijan laatusuunnitelmassa ei ole esitetty voittanutta tarjousta vastaavalla tarkkuudella myöskään nimenomaan Helsinkiin urakka-alueen läheisyyteen sijoitettavan toiminnan järjestelyjä, kuten kaluston huoltoa.

Voittanut tarjous on ollut selkeästi yksilöidympi kaikkien mitoittavien suunnitelmien ja erityisesti vihertöiden suhteen. Hakijan vihertöiden mitoitus on ollut riittämätön urakkaan nähden. Hiekanpoisto sekä kaduilta että nurmikoilta on Helsingin tiiviissä kaupunkiympäristössä merkittävä osa alueen talvihoitoa, mistä huolimatta hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt kuvausta keväisen hiekanpoiston työsuorituksesta eikä suolan käyttöperiaatteesta.

Eniten laatupisteitä saaneessa tarjouksessa on erityisesti huomioitu yhteistoiminnan sujumisen kannalta tärkeä urakka-alueen rajapinta naapurialueita hoitavien urakoitsijoiden kanssa. Hakijan tarjous ei myöskään ole saavuttanut voittaneen tarjouksen tasoa sääntarkkailusta saatavan tiedon tulkinnassa ja soveltamisessa käytännön toimintaan.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kuvausta urakoitsijan laatupolitiikasta ja -käsikirjasta sekä laatujärjestelmästä yleensä, eikä vaatimuksena ole ollut nimenomaan laatujärjestelmän auditointi. Eniten laatupisteitä saanut tarjous on ollut hakijan tarjousta yksilöidympi ja selkeämmin urakkaohjelmassa pyydettyä laatusuunnitelmaa vastaava.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun hankintasäännösten mukaisesti.

LAUSUNTO

Voittanut tarjoaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen, jossa se on täsmentänyt hyvitysmaksuvaatimuksensa määrän.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen, jossa se on kiistänyt hyvitysmaksuvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Esitöiden (s. 106) mukaan tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta ja tarjousvertailusta on ilmettävä, mihin annetut piste-erot perustuvat.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain edellyttämällä tavalla.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta urakkatarjousten avauspöytäkirjasta ovat käyneet ilmi saadut tarjoukset ja niiden mukaiset tarjoushinnat sekä laadun ja hinnan perusteella tarjouksille annetut pisteet ja tarjousten saamat kokonaispisteet. Laatupisteytyksen osalta hankintayksikkö on myös laatinut niin ikään hakijalle toimitetun 20.1.2010 päivätyn vertailutaulukon ”Urakoitsijoiden pisteytys”, jossa on esitetty laatupisteytys tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Alueurakoinnin laatusuunnitelman arvostelu” -taulukkopohjan mukaisille perusteille. Vertailutaulukossa on jokaisen perusteen osalta esitetty tarjoukselle annetut pisteet ja perusteen painoarvo sekä sanallinen arvio tarjouksen hyvistä ja huonoista puolista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöön on edellä mainitun taulukkopohjan lisäksi sisältynyt seikkaperäinen urakoitsijan laatusuunnitelman sisältöä koskeva ohjeistus, josta ovat ilmenneet ne seikat, joita koskevien tietojen ja selvitysten hankintayksikkö on odottanut suunnitelmiin sisältyvän. Yhdessä ohjeistus, taulukkopohja ja vertailutaulukko ovat varsin seikkaperäisesti esittäneet ne tekijät, joihin hankintayksikkö on perustanut tarjousten vertailun ja pisteytyksen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja vertailutaulukosta ovat riittävällä tavalla käyneet ilmi ne seikat, joihin tarjousten vertailu on perustunut, ja siten niiden perusteella on ollut mahdollista arvioida, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan asiallisesti julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti ottamatta huomioon kaikkia hakijan tarjouksessaan esittämiä seikkoja ja että laadullisten tekijöiden pisteytys on eräiden perusteiden osalta ollut virheellinen.

Edellä mainitussa vertailutaulukossa hakijan tarjouksesta on annettu arvio, jonka mukaan se on osittain epäselvä asioiden ollessa väärien otsikoiden alla. Markkinaoikeus toteaa, ettei vertailutaulukosta ole kuitenkaan pääteltävissä, että tämä kohdassa ”Muita huomioita” esitetty arvio olisi vaikuttanut hakijan pistemääriin.

Vertailutaulukkoon sisältyy jokaisen perusteen osalta lyhyt sanallinen kommentti tarjouksen asianmukaisuudesta ja suhteellisesta tasosta (esimerkiksi ”ok” tai ”hyvä”) sekä joissakin kohdin plus- ja miinusmerkein varustettu ilmoitus erityisesti huomioon otetusta seikasta. Nämä merkinnät vastaavat tiivistetysti sitä, mitä hankintayksikkö on vastineessaan edellä selostetuin tavoin esittänyt hakijan tarjouksen ominaisuuksista suhteessa erityisesti voittaneeseen tarjoukseen. Markkinaoikeus toteaa, että vertailutaulukon merkinnät myös kuvaavat hyvin tarjousten sisältöä ja että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen arvioinnissa, miten hyvin tarjotun palvelun ominaisuudet vastaavat tarjouspyynnön vaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vertailutaulukossaan ilmoittamat tarjousten erilaisuudet ovat olleet hankinnan kohteeseen tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla liittyviä, asiallisia ja merkityksellisiä pisteytyksen perusteita, joiden nojalla piste-erot hakijan ja muiden tarjousten välillä ovat perusteltavissa.

Johtopäätös

Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hakijan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, jotka ovat määrältään kohtuulliset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa JT Service Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.250 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Tapio Erme.