Market Court dismisses bid protest where public authority validly terminates procurement due to flawed tender specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Paimion kaupunki on pyytänyt päiväämättömällä tarjouspyynnöllä tarjouksia vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (jäljempänä vammaispalvelulaki) mukaisista kuljetuspalveluista sisältäen varsinaisen henkilökuljetuksen sekä tilauspalvelun, asiakkaiden matkakortit ja laskutuksen raportteineen hankintakaudelle 1.11.2010–31.10.2012. Hankintaa on mahdollista jatkaa kahdella yhden vuoden mittaisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu 28.5.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Paimion kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 12.10.2010 § 104 hylännyt kaikki saadut tarjoukset ja keskeyttänyt kilpailutuksen sekä päättänyt toteuttaa uuden kilpailutuksen, kun riittävät valmistelutyöt on tehty.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan 800.000–1.000.000 euroa.

VALITUS

Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen ja velvoittaa Paimion kaupungin hyväksymään valittajan palveluntuottajaksi. Toissijaisesti Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paimion kaupungin maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 107.250 euroa. Lisäksi Turun Invataksit Oy vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paimion kaupungin korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Turun Invataksit Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouksia ei ole sallittua pyytää vain hintatason selvittämiseksi, kuten nyt on tehty. Taksipalvelua ei voi tuottaa Turun Invataksit Oy:n tarjousta halvemmalla, koska minimipalkan vaatimukset tulevat muutoin vastaan. Vaatimus ympärivuorokautisesta riittävästä henkilökunnasta nostaa kulut korkeiksi. Keskuskulut ovat muuta toimintaa kuin kuljetusta, joten ne kohdistuvat Turun Invataksit Oy:n tarjouksessa kahden vuoden sopimuksella pyydettyihin matkakortteihin. Näiden korttien hinta ei näin ollen ole liian kallis, eikä Turun Invataksit Oy:n hintataso liian korkea.

VASTINE

Paimion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Turun Invataksit Oy:n korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 639,60 eurolla korkoineen.

Turun Invataksit Oy:n tarjous ei osoittautunut Paimion kaupungille kokonaiskustannuksiltaan halvimmaksi muita tarjouksia korkeamman matkakortin hinnoittelunsa vuoksi. Syy julkisista hankinnoista annetun lain vastaisen tilanteen syntymiseen on tarjouspyynnössä mainittu tarjousten pisteytys. Näissä olosuhteissa hankinta on keskeytetty.

Paimion kaupunki on asian ratkaistessaan toiminut tasapuolisesti ja avoimesti sekä ketään syrjimättä, kun muutkin tarjoukset kuin Turun Invataksit Oy:n tarjous ovat hylätty.

VASTASELITYS

Turun Invataksit Oy on antanut vastaselityksen, jonka mukaan yhtiön tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin Paimion kaupungin asettamien kriteerien mukaan. Yhtiön tarjouksen ei tarvitse olla halvin, eikä sen valinta johda lainvastaiseen ratkaisuun.

Paimion kaupungin mukaan palveluhankinnan vuotuinen arvo on noin 200.000 euroa. Kaupunki on näin ollen varautunut kustannusten nousuun ja varannut käytettäväksi rahamäärän, joka riittää hankinnan tekemiseen. Tällaisessa tilanteessa tarjousten hylkäämisperusteena ei voi olla se, että tarjousten hintataso on liian korkea. Kaupungin menettelyssä on ollut kysymys hintatason selvittämiseksi järjestetystä tarjouskilpailusta.

Neljän vuoden kustannusarvio Turun Invataksit Oy:n tarjouksen mukaiselle hankinnalle olisi ollut 1.072.500 euroa.

LISÄVASTINE

Paimion kaupungin lisävastineen mukaan Turun Invataksit Oy:n tarjouksen mukaiset pelkät matkakortit olisivat tulleet maksamaan jo ensimmäisenä vuonna vähintään 472.500 euroa (135 korttia x 3.500 euroa = 472.500 euroa). Matkakortteja olisi lisäksi pitänyt hankkia sopimuskauden aikana uusille asiakkaille. Tämän lisäksi kaupungin olisi tullut maksaa itse matkoista aiheutuneet kustannukset. Kaupungin kullekin vuodelle kuljetuspalveluihin budjetoidut varat ovat 250.000 euroa.

Turun Invataksit Oy on arvioinut hankinnan neljän vuoden kustannusarvioksi 1.072.500 euroa, mikä ylittää hankinnan ennakoidun arvon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Asiassa on kysymys siitä, onko Paimion kaupunki menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankinnan.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on vastaavasti katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä 28.9.2006 taltionumero 2514 ilmenee.

Korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksen 2004:29 tiivistelmän mukaan alimman hinnan periaatteella tarjouskilpailun aloittanut hankintaviranomainen ei menetellyt hankintalainsäädännön vastaisesti, kun se keskeytti tarjouskilpailun hankintaa tekemättä havaittuaan tarjousten tutkimisen ja vertailun jälkeen, että tarjouspyynnön sisällön vuoksi sen ei ollut mahdollista tehdä hankintaa kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella kokonais-kustannuksiltaan edullisimmalla tavalla. Korkeimman hallinto-oikeuden kannanoton taustalla on ollut edellä mainittu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisu asiassa C-244/02 Kauppatalo Hansel Oy.

Paimion kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 12.10.2010 § 104 hylännyt kaikki tarjoukset ja keskeyttänyt hankinnan. Päätöksen perustelujen on todettu perustuvan kaupungin käyttämän asianajajan päätöksen liitteeksi oheistettuun 10.9.2010 päivättyyn lausuntoon.

Markkinaoikeus toteaa, että Paimion kaupunki on päätynyt pitämään tarjouspyyntöään sisällöllisesti epäonnistuneena, kun kaupunki ei ole sen perusteella annettuja tarjouksia tutkittuaan ja vertailtuaan voinut tehdä hankintaa kokonaiskustannuksiltaan edullisimmalla tavalla. Markkinaoikeus katsoo, että Paimion kaupungilla on tällaisessa tilanteessa ollut todellinen ja hyväksyttävä syy keskeyttää hankintansa. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että Paimion kaupungin hankinnan keskeyttämisen perusteeksi ilmoittama tarjouspyynnön sisällöstä alkunsa saanut syy olisi ollut valittajaa syrjivä.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Paimion kaupunki ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on keskeyttänyt hankintansa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että Paimion kaupunki joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan. Vastaavasti Turun Invataksit Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun Invataksit Oy:n korvaamaan Paimion kaupungin oikeudenkäyntikulut 639,60 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.