Market Court dismisses bid protest; procurement agency followed rules despite scoring errors and technical interpretation disputes.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 9.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia keräily- ja päivystysvarastoautomaattikokonaisjärjestelmistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän rakennusjaosto on päätöksellään 15.6.2010 § 57 valinnut Orfer Oy:n tarjouksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.200.000 euroa.

Markkinaoikeus on 25.8.2010 antamallaan päätöksellä hyväksynyt hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintayksikkö on 29.11.2010 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

VALITUS

Newico Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteessä 2.1 on ilmoitettu keräilyvarastoautomaattikokonaisjärjestelmän (jäljempänä myös kokonaisjärjestelmä) ehdottomat vaatimukset. Liitteen 2.1 kohdan 2.1.1 mukaan kokonaisjärjestelmän tulee olla automaattisen saapumiskaukalon osalta korkeintaan kahdennettu sekä keräilyvarastorobotin osalta korkeintaan joko kahdennettu tai kolminkertaistettu. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että termillä ”kahdennettu” tarkoitetaan kahta erillistä, toisistaan teknisesti riippumatonta laitetta ja niitä ohjaavia tietojärjestelmiä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa 2.2.37, että eri yksiköillä on yhteinen ohjaus. Näin ollen voittanut tarjous ei ole täyttänyt ehdottomien vaatimusten kohtaa 2.1.1, ja sen kysymyksessä olevaan kohtaan antama vastaus vaatimuksen täyttymisestä on ollut virheellinen.

Tarjouspyynnön liitteessä 2.2 on ilmoitettu kokonaisjärjestelmän pisteytettävät vaatimukset. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti kohtien 2.2.3, 2.2.5 ja 2.2.37 pisteyttämisessä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että termi ”automaattinen” tarkoittaa sitä, että toiminto ei sisällä manuaalista työtä tai työvaihetta ollenkaan. Termillä ”automaattisaapumiskaukalo” on tarkoitettu kaukaloa, johon tukkukauppalähetys kaadetaan ja joka automaattisesti tarkistaa lähetyksen oikeellisuuden ja tunnistaa jokaisen saapuvan jakelupakkauksen.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.3 on ilmoitettu, että kokonaisjärjestelmällä on oltava mahdollista käsitellä täysin automaattisesti erilaisia lääkepakkauksia. Kokonaisjärjestelmällä on voitava käsitellä automaattisesti niin tukkulähetyksen tarkistus- ja varastointivaiheessa kuin osastotilauksen keräys- ja kerätyn osastotilauksen pakkausvaiheessa sekä lääkkeitä pahvipakkauksissaan kuin myös pyöreitä muovipurkkeja ja muovipulloja ilman pahvipakkauksia.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama kokonaisjärjestelmä ei täytä edellä mainittua vaatimusta, koska tarjottu laitteisto käsittelee automaattisesti vain suorakaiteen muotoisessa paketissa olevia tuotteita. Sen sijaan muun muotoiset tuotteet pitää asettaa suorakaiteen muotoiseen pakettiin manuaalisesti tai syöttää ilman erillistä muovilaatikkoa varastoon automaattisyöttökaukalon ohi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoama kokonaisjärjestelmä täyttää vaatimuksen 2.2.3. Edelleen se on ilmoittanut, että purkkien ja pullojen kahvat voivat hankaloittaa käsittelyä ja että poikkeavan muotoiset nimikkeet voidaan varastoida erikseen muovilaatikon avulla. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että laite käsittelee poikkeavan muotoisetkin pakkaukset automaattisesti. Tosiasiallisesti voittaneen tarjoajan kokonaisjärjestelmä ei kuitenkaan käsittele kaikkia erilaisia lääkepakkauksia täysin automaattisesti, eikä sen olisi tullut saada kysymyksessä olevasta kohdasta 2 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.5 on ilmoitettu, että keräilyvarastorobottien injektiolasipullo- sekä injektiolasiampulla-pahvipakkauksien soveltuvuudesta keräilyvarastoautomaattirobottien automaattiseen tarkistukseen, varastointiin ja lääkelaatikkoon pakkaukseen tulee olla aktiivikäyttöön perustuvaa tietoa. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa, miten ja missä edellä mainittu on käytännössä varmistettu.

Injektiolasipullo- ja injektiolasiampullapahvipakkauksia on erimuotoisia ja -mallisia, eikä kaikkien pakkausten käsittely ole automatisoitavissa. Pakkauksien sisällä oleva sisältö ei myöskään kestä niiden kaatamista laatikosta automaattisaapumiskaukaloon. Tämän vuoksi valittaja on ilmoittanut, että sen tarjoama laitteisto ei täytä kohdan 2.2.5 vaatimusta.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se täyttää kohdan 2.2.5 vaatimuksen. Edelleen se on ilmoittanut, että automaattinen keräily ja pakkaaminen on mahdollista, jos tuotteet on pakattu erilliseen muovirasiaan. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä kysymyksessä olevan vaatimuksen täyttämisestä. Voittanut tarjoaja on täsmentänyt, että kohdassa mainittuja lääkepahvipakkauksia käsitellään täysin automaattisesti ilman laatikkoa Töölön Yliopiston Apteekissa ja maininnut esimerkkeinä kauppanimet Lidocain ja Solomet.

Voittanut tarjous on saanut tarjousvertailussa kohdasta 2.2.5 virheellisesti 2 pistettä, koska sen tarjoama laite ei käsittele kaikkia erilaisia pakkauksia täysin automaattisesti. Mainittuja esimerkkituotteita voidaan käsitellä automaattisesti myös valittajan tarjoamalla laitteella. Jos hankintayksikkö olisi osoittanut valittajalle täsmennyspyynnön rajatuilla esimerkkituotteilla, myös valittaja olisi ilmoittanut, että sen tarjous täyttää kohdan 2.2.5 vaatimuksen.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.37 on ilmoitettu, että järjestelmän kahdennetuissa tai kolminkertaistetuissa keräilyvarastoroboteissa on oltava samansisältöinen varasto. Vaatimus on koskenut nimikkeitä. Nimikkeen määrien sekä sen jakelupakkausmäärien on tullut olla mahdollisimman samat jokaisen järjestelmän keräilyvarastorobotissa. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa, millä tavalla vaatimus käytännössä toteutetaan tarjottavassa järjestelmässä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että sen järjestelmä on valmis. Voittaneen tarjoajan ratkaisussa paketit tulee lajitella eri automaatteihin manuaalisesti, eikä se siten käsittele kaikkia erilaisia lääkepakkauksia täysin automaattisesti. Voittaneen tarjouksen ei olisi tullut saada kysymyksessä olevasta vertailukohdasta 1 pistettä.

Valittaja on ilmoittanut, että järjestelmä on kehitteillä, ja se on saanut tarjousten vertailussa 0,5 pistettä. Mikäli voittaneen tarjoajan ratkaisu on vaatimuksen mukainen, valittajan tarjouksesta voidaan jättää pois varastoja tasapainottavat jatkosiirtolaitteistot ohjaustoimintoineen, jolloin sen tarjoushinta alenee 25.000 eurolla.

VASTINE

Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi sekä tarjousten vertailu on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Tarjouksia on käsitelty tarjouspyynnössä ilmoitetuin perustein.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä järjestänyt kummallekin tarjoajalle erikseen kuulemistilaisuuden. Tilaisuuden tarkoituksen on ollut varmistaa, että tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön oikein ja että hankintayksikkö on ymmärtänyt tarjousten sisällön oikein. Molemmilta tarjoajilta on pyydetty kirjallinen vahvistus keskusteluissa esille tulleisiin kysymyksiin.

Tarjouspyynnön liitteen 2.1 ehdottomien vaatimusten kohdassa 2.1.1 on ilmoitettu, että kokonaisjärjestelmän tulee olla automaattisen saapumiskaukalon osalta korkeintaan kahdennettu sekä keräilyvarastorobotin osalta korkeintaan joko kahdennettu tai kolminkertaistettu. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on lisäksi ilmoitettu, että kokonaisjärjestelmän yksi osa on ”kokonaisjärjestelmän tietojärjestelmä, joka ohjaa keräysvarastoautomaattikokonais-järjestelmää”. Tarjouspyynnön liitteen 2.2 pisteytettävien vaatimusten kohdassa 2.2.37 on ilmoitettu, että järjestelmän kahdennetuissa tai kolminkertaistetuissa keräilyvarastoroboteissa on oltava samansisältöinen varasto. Vaatimus on koskenut nimikkeitä. Nimikkeen määrien ja sen jakelupakkausmäärien on tullut olla mahdollisimman samat jokaisen järjestelmän keräilyvarastorobotissa.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että se täyttää kohdan 2.2.37 pisteytettävän vaatimuksen. Tarjouksessa on ilmoitettu, että eri yksiköillä on yhteinen ohjaus, joka huolehtii siitä, että nimikkeet jakautuvat tasaisesti eri yksiköiden kesken. Tarjouksen ilmaus ”eri yksiköiden yhteinen ohjaus” on tarkoittanut tarjouspyynnön määrittelyjen mukaista ohjausrajapintaa lääkehuollon tietojärjestelmään ja kokonaisjärjestelmän tietojärjestelmään. Ilmaus ei ole viitannut kokonaisjärjestelmän automaattisaapumiskaukaloiden tai varastointiyksiköiden ohjausjärjestelmiin, jotka ovat olleet omat erilliset ohjaavat tietojärjestelmänsä. Voittanut tarjous on siten ollut tarjouspyynnön liitteen 2.1 ehdottomien vaatimusten kohdan 2.1.1 mukainen.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.3 on ilmoitettu, että kokonaisjärjestelmällä on oltava mahdollista käsitellä täysin automaattisesti erilaisia lääkepakkauksia. Edelleen kysymyksessä olevassa kohdassa on ilmoitettu, että kokonaisjärjestelmällä on voitava käsitellä automaattisesti lääkkeitä pahvipakkauksissaan, pyöreitä muovipurkkeja ja muovipulloja ilman pahvipakkauksia. Tarjouspyynnöstä on siten yksiselitteisesti käynyt ilmi ne lääkepakkaustyypit, joita on voitava käsitellä automaattisesti, eikä siinä ole vaadittu kaikkien erilaisten lääkepakkausten automaattista käsittelyä.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se ei täytä pisteytettävien vaatimusten kohtaa 2.2.3. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että se täyttää kysymyksessä olevan vaatimuksen. Asian varmistamiseksi hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä vaatimuksen täyttämisestä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kuulemistilaisuudessa, että erillisiä muovilaatikoita on mahdollista käyttää, jos automaattivarastoon sijoitetaan pääpakkaustyypeistä poikkeavan muotoisia lääkepakkauksia. Hankintayksikön on tarkoitus varastoida vain kohdassa 2.2.3 määriteltyjä pakkauksia. Voittanut tarjous on täyttänyt pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.3.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.5 on ilmoitettu, että keräilyvarastorobottien injektiolasipullo- sekä injektiolasiampullapahvi-pakkauksien soveltuvuudesta keräilyvarastoautomaattirobottien automaattiseen tarkistukseen, varastointiin, keräykseen ja lääkelaatikkoon pakkaukseen tulee olla aktiivikäyttöön perustuvaa tietoa. Tarjouksessa on tullut ilmoittaa, miten ja missä soveltuvuus on käytännössä varmistettu. Tarjouspyynnöstä on käynyt yksiselitteisesti ilmi, että pakkausmuoto on pahvipakkaus, jonka sisällä on injektiomuotoisia lääkevalmisteita.

Valittaja on ilmoittanut, että se ei täytä pisteyttävien vaatimusten kohtaa 2.2.5. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että se täyttää kysymyksessä olevan vaatimuksen. Hankintayksikkö ei ole missään vaiheessa määrittänyt referenssituotteiden kauppanimiä, vaan voittanut tarjoaja on antamassaan lisäselvityksessä toimittanut kauppanimiä. Valittajan tulkinta siitä, että voittaneen tarjoajan laitteistolla ei voida käsitellä täysin automaattisesti injektiolasipullo- ja injektioampullapahvipakkauksia on virheellinen.

Tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.37 ei ole vaadittu kaikkien erilaisten lääkepakkausten täysin automaattista käsittelyä. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että järjestelmän kahdennetuissa tai kolminkertaistetuissa keräilyvarastoroboteissa on oltava samansisältöinen varasto nimikkeiden suhteen ja että nimikkeen määrät ja sen jakelupakkausmäärät ovat mahdollisimman samat jokaisen järjestelmän keräilyvarastorobotissa. Tarjouksessa on pitänyt ilmoittaa, millä tavalla mainittu vaatimus käytännössä toteutetaan tarjottavassa järjestelmässä.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöä ei ole laadittu niin, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, että tarjoajat eivät ole ymmärtäneet siinä asetettuja vaatimuksia samalla tavalla.

Hankintayksikkö on menetellyt epätasapuolisesti pyytäessään tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan. Hankintayksikkö ei ole antanut toiselle tarjoajalle tietoa toiselle tarjoajalle esittämästään tarkennuspyynnöstä eikä pyytänyt vastaavia selvityksiä molemmilta tarjoajilta. Hankintayksikkö on esimerkiksi pyytänyt kohtien 2.2.3 ja 2.2.5 osalta täsmennyksiä vain voittaneelta tarjoajalta. Hankintayksikön menettelyllä on ollut ilmeisesti tarkoitus suosia voittanutta tarjoajaa.

Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittaja on saanut tarjousten vertailussa 88,27 pistettä ja voittanut tarjoaja 89,55 pistettä. Oikein toteutetussa tarjousvertailussa voittaneelta tarjoajalta olisi vähennetty useita pisteitä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on varattu tarjoajille mahdollisuus esittää kysymyksiä mahdollisten epäselvyyksien johdosta. Hankintayksikölle ei ole esitetty kysymyksiä. Tarjoajille on lisäksi erikseen järjestetty tarjousaikana kuulemistilaisuus, jossa tarjoajille on annettu mahdollisuus esittää tiedusteluja tarjouksen sisältöön liittyen. Tarjoajat eivät ole tässä tilaisuudessa esittäneet kysymyksiä valituksen kohteena oleviin tarjouspyynnön kohtiin liittyen. Tarjouspyyntö on siten ollut riittävän selkeä yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten laatimiseksi.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu ei edellytä, että tarjousten sisällöstä riippumatta kaikille tarjoajille lähetetään samanlainen täsmennyspyyntö, vaan tarjouksia voidaan täsmentää tarjoajakohtaisesti. Valittaja on ilmoittanut esille nostamissaan kohdissa 2.2.3 ja 2.2.5, että sen tarjous ei täytä kysymyksessä olevia vaatimuksia. Voittanut tarjoaja on sen sijaan ilmoittanut, että sen tarjous täyttää kysymyksessä olevissa kohdissa asetetut vaatimukset ja antanut ilmoituksensa tueksi selvitykset. Hankintayksikön täsmennyspyyntö on kohdistunut mainittuihin selvityksiin. Kysymys ei ole ollut tarjouksen parantamisesta tai muuttamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, että sen perusteella ei ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia keräilyvarastoautomaatti-kokonaisjärjestelmästä ja päivystysvarastoautomaattikokonais-järjestelmästä. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on ilmoitettu muun ohella hankittavien järjestelmien määritykset sekä järjestelmille asetetut ehdottomat vaatimukset ja pisteytettävät vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan 13. ”Tarjousten valintaperusteet” sekä tarjouspyynnön liitteen 8 ”Tarjousten vertailu, tarjouksen valintaperusteet” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet ”toiminnallisuus ja automaatiotaso”, painoarvo 30 prosenttia; ”tilanhyötykäyttö”, painoarvo 10 prosenttia; ”toiminnan varmistaminen” painoarvo 10 prosenttia; ”päivystysvarastoautomaattijärjestelmä” painoarvo 10 prosenttia; ”huoltojärjestelyt, tekninen tuki, koulutus” painoarvo 5 prosenttia; ”hankintahinnat” painoarvo 30 prosenttia ja ”huoltokustannukset” painoarvo 5 prosenttia. Lisäksi tarjouspyynnön liitteissä 2.2 ”Keräilyvarastoautomaattikokonaisjärjestelmän pisteytettävät vaatimukset” ja 3.2 ”Päivystysvarastoautomaattikokonaisjärjestelmän pisteytettävät vaatimukset” on yksilöity ne tekijät, jotka tullaan huomioimaan tarjousten laadun arvioinnissa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on riittävän selvästi käynyt ilmi hankinnan kohde ja sille asetetut ehdottomat vaatimukset sekä ne seikat, joiden perusteella tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu tehdään. Tarjouspyynnön perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 2.2 kohdasta 2.2.37 ilmenee, että tarjotuilla yksiköillä on yhteinen ohjaus, eikä tarjouspyynnön liitteen 2.1 kohdassa 2.1.1 asetettu ehdoton vaatimus yksiköiden erillisyydestä siten täyty.

Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 2.2 kohdassa 2.2.37 esitetty ilmaus ”eri yksiköiden yhteinen ohjaus” on tarkoittanut tarjouspyynnön määrittelyjen mukaista ohjausrajapintaa lääkehuollon tietojärjestelmään ja kokonaisjärjestelmän tietojärjestelmään. Ilmaus ei ole viitannut kokonaisjärjestelmän automaattisaapumiskaukaloiden tai varastointiyksiköiden ohjausjärjestelmiin, jotka ovat olleet omat erilliset ohjaavat tietojärjestelmänsä. Voittanut tarjous on siten hankintayksikön mukaan ollut tarjouspyynnön liitteen 2.1 ehdottomien vaatimusten kohdan 2.1.1 mukainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteessä 2.1 on ilmoitettu keräilyvarastoautomaattikokonaisjärjestelmälle asetetut ehdottomat vaatimukset. Tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksessaan täyttääkö sen tarjous kyseiset vaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteen 2.1 ehdottomien vaatimusten kohdassa 2.1.1 on ilmoitettu seuraavaa:

”Keräilyvarastoautomaattikokonaisjärjestelmä tulee olla automaattisen saapumiskaukalon osalta korkeintaan kahdennettu sekä keräilyvarastorobotin osalta korkeintaan joko kahdennettu tai kolminkertaistettu, jotta voidaan varmistaa katkoton toiminta yhden yksittäisen yksikön mahdollisen teknisen tai muun vian vuoksi.”

Tarjouspyynnön määrityksiä ja termimäärityksiä koskevan liitteen 1 mukaan termillä ”kahdennettu” tarkoitetaan kahta erillistä, toisistaan teknisesti riippumatonta laitetta ja niitä ohjaavia tietojärjestelmiä. Kahdennetut laitteet muodostavat toiminnallisen kokonaisuuden. Puolestaan termillä ”kolminkertaistettu” tarkoitetaan kolmea erillistä, toisistaan teknisesti riippumatonta laitetta ja niitä ohjaavia tietojärjestelmiä. Kolminkertaistetut laitteet muodostavat toiminnallisen kokonaisuuden.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjous täyttää kaikki liitteessä 2.1 esitetyt ehdottomat vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteen 2.2 kohdassa 2.2.37 ilmoittanut, että eri yksiköillä on yhteinen ohjaus, joka huolehtii siitä, että nimikkeet jakautuvat tasaisesti eri yksiköiden kesken.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksellaan sitoutunut siihen, että sen tarjous on tarjouspyynnön liitteessä 2.1 asetettujen ehdottomien vaatimusten osalta tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole liitteen 2.1 kohdan 2.1.1 osalta esitetty varaumia tai ehtoja. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä oleva hankintayksikön selvitys voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 2.2 kohdan 2.2.37 sisällöstä, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei tällä perusteella ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjousten täsmentäminen ja tarjousvertailu

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten täsmennyttämisen osalta, koska se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta täsmennystä tämän tarjouksen liitteen 2.2 kohtien 2.2.3 ja 2.2.5 osalta varaamatta valittajalle vastaavaa mahdollisuutta tarjouksensa täsmentämiseen. Lisäksi valittajan mukaan hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun virheellisesti tarjouspyynnön liitteessä 2.2 ilmoitettujen pisteytettävien vaatimusten 2.2.3, 2.2.5 ja 2.2.37 osalta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Edellä mainitun lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp s. 106) on todettu, että tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Edelleen esitöissä on mainittu oikeuskäytännössä vahvistettu sääntö, jonka mukaan hankintayksikkö on oikeutettu ottamaan tarjousten vertailussa huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että pääsääntöisesti jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei ole kuitenkaan sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva täsmentäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia tai pyydetään korjaamaan ilmeinen kirjoitusvirhe.

Tarjoajan on tullut vastata tarjouspyynnön liitteessä 2.2 ilmoitettuihin pisteytettäviin vaatimuksiin joko ”kyllä”, ”valmis”, ”kehitteillä” tai ”ei”. Kyllä-vastauksesta on saanut tarjousten vertailussa 1 pisteen, minkä lisäksi kyllä-vastauksesta on saanut bonus-kohdiksi merkityistä pisteytetyistä vaatimuksista 1 lisäpisteen. Valmis-vastauksesta on saanut 1 pisteen ja kehitteillä-vastauksesta 0,5 pistettä. Tarkentaviin kysymyksiin, jotka on lihavoitu taulukossa, on tullut toimittaa myös vastaukset erillisinä liitteinä.

Pisteytettävien vaatimusten kohta 2.2.3

Tarjouspyynnön pisteytettävien vaatimusten kohdassa 2.2.3 on ilmoitettu seuraavaa:

”Keräilyvarastokokonaisjärjestelmän on oltava mahdollista käsitellä täysin automaattisesti erilaisia lääkepakkauksia. Keräilyvarastoautomaattikokonaisjärjestelmän on voitava käsitellä automaattisesti niin tukkulähetyksen tarkistus-, varastointivaiheessa kuin osastotilauksen keräys- ja kerätyn osastotilauksen pakkausvaiheessa sekä lääkkeitä pahvipakkauksissaan kuin myös pyöreitä muovipurkkeja ja muovipulloja ilman pahvipakkauksia.”

Kysymyksessä olevasta kohdasta on voinut saada tarjousten vertailussa 2 pistettä.

Valittaja on vastannut tarjouslomakkeessaan pisteytettävin vaatimusten kohtaan 2.2.3 ”Ei”. Voittanut tarjoaja on puolestaan vastannut: ”kyllä: pakettien mittatoleranssien rajoissa. Purkkien ja pullojen mahdolliset ulokkeet, kahvat tai korvakkeet voivat hankaloittaa käsittelyä. Poikkeavan muotoiset nimikkeet voidaan varastoida erillisen muovilaatikon avulla.”

Hankintayksikkö on esittänyt voittaneelle tarjoajalle kyseistä kohtaa koskeneen lisäselvityspyynnön. Lisäselvityksessään voittanut tarjoaja on ilmoittanut muun ohella, että myös pyöreiden purkkien automaattinen käsittely onnistuu ja että poikkeavan muotoiset pakkaukset laitetaan manuaalisesti muovilaatikoihin ja syötetään laitteeseen puoliautomaattisen sisäänsyötön kautta, minkä jälkeen erillisissä rasioissa olevat tuotteet käsitellään täysin automaattisesti keräilyyn asti. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että edellä mainittuja muovilaatikoita käytetään, jos automaattivarastoon sijoitetaan muita kuin tarjouspyynnön liitteen 2.2 kohdassa 2.2.3 määriteltyjä pakkaustyyppejä.

Edellä mainitulla tavalla valittajan tarjous on pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.3 osalta ollut yksiselitteinen, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoukseen on tältä osin sisältynyt erinäisiä selvityksiä. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on siten valittajan tarjouksesta poiketen sisältynyt kyseisen kohdan osalta tarjouksen pisteytykseen liittyvää tulkinnallisuutta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se on pyytänyt lisäselvitystä tältä osin ainoastaan voittaneelta tarjoajalta.

Valittaja on saanut kyseisestä kohdasta 0 pistettä ja voittanut tarjoaja 2 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on rajattu automaattisesti käsiteltävät pakkaustyypit pahvipakkauksiin sekä pyöreisiin muovipurkkeihin ja muovipulloihin ja että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kysymyksessä olevan vaatimuksen. Voittaneen tarjoajan ei myöskään voida katsoa tältä osin lisäselvityksellään parantaneen tarjoustaan kielletyllä tavalla. Näin ollen hankintayksikkö on voinut pisteyttää tarjoukset pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.3 osalta tekemällään tavalla.

Pisteytettävien vaatimusten kohta 2.2.5

Tarjouspyynnön pisteytettävien vaatimusten kohdassa 2.2.5 on ilmoitettu seuraavaa:

”Keräysvarastorobottien injektiolasipullo- sekä injektiolasiampullapahvipakkauksien soveltuvuudesta keräilyvarastoautomaattirobottien automaattiseen tarkistukseen, varastointiin, keräykseen ja lääkelaatikkoon pakkaukseen, tulee olla aktiivikäyttöön perustuvaa tietoa. Miten ja missä tämä on käytännössä varmistettu?”

Kysymyksessä olevasta kohdasta on voinut saada tarjousten vertailussa 2 pistettä.

Valittaja on vastannut tarjouslomakkeessaan pisteytettävin vaatimusten kohtaan 2.2.5 ”Ei”. Voittanut tarjoaja on puolestaan vastannut: ”kyllä: automaattinen varastointi, keräily ja pakkaaminen mahdollista jos tuotteet pakattu erilliseen muovirasiaan. Menetelmä käytössä useimmissa Suomen avoapteekeissa. Huom! riskinä esim. kuljetusvaurion aiheuttama lasipullon särö joka voi johtaa vuotoon automaatin sisällä.”

Hankintayksikkö on esittänyt voittaneelle tarjoajalle myös tältä osin lisäselvityspyynnön. Lisäselvityksessään voittanut tarjoaja on ilmoittanut muun ohella, että erikoispakattuja tuotteita ei voida tarkastaa automaattisesti, vaan ne asetetaan sopivan kokoiseen muovilaatikkoon ja syötetään puoliautomaattisen sisäänsyötön kautta. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että pahvipakkausten automaattista käsittelyjärjestelmää käytetään esimerkiksi Kuopion ja Helsingin Töölön yliopistoapteekeissa ja maininnut esimerkkeinä kauppanimet Lidocain ja Solomet.

Edellä mainitulla tavalla valittajan tarjous on myös pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.5 osalta ollut yksiselitteinen, kun taas voittaneen tarjoajan tarjoukseen on tältäkin osin sisältynyt erinäisiä selvityksiä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole myöskään tältä osin menetellyt valittajaa kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi, kun se on pyytänyt lisäselvitystä ainoastaan voittaneelta tarjoajalta.

Valittaja on saanut kyseisestä kohdasta 0 pistettä ja voittanut tarjoaja 2 pistettä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on rajattu automaattisesti käsiteltävät pakkaustyypit pahvipakkauksiin ja että voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kysymyksessä olevan vaatimuksen. Voittaneen tarjoajan ei voida katsoa myöskään tältä osin lisäselvityksellään parantaneen tarjoustaan kielletyllä tavalla. Näin ollen hankintayksikkö on voinut pisteyttää tarjoukset pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.5 osalta tekemällään tavalla.

Pisteytettävien vaatimusten kohta 2.2.37

Tarjouspyynnön pisteytettävien vaatimusten kohdassa 2.2.37 on ilmoitettu seuraavaa:

”Järjestelmän kahdennetuissa tai kolminkertaistetuissa keräilyvarastoroboteissa on oltava samansisältöinen varasto. Tämä koskee nimikkeitä. Nimikkeen määrät sekä sen jakelupakkausmäärät mahdollisimman samat jokaisen järjestelmän keräilyvarastorobotissa. Millä tavalla käytännössä tämä vaatimus toteutetaan tarjottavassa järjestelmässä?”

Valmiista järjestelmästä on saanut tarjousten vertailussa 1 pisteen ja kehitteillä olevasta järjestelmästä 0,5 pistettä.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan tältä osin seuraavaa: ”Valmis. Eri yksiköillä on yhteinen ohjaus, joka huolehtii siitä, että nimikkeet jakautuvat tasaisesti eri yksiköiden kesken. Automaattisessa sisäänsyötössä on huolehdittava siitä, että molempiin sisäänsyöttöautomaatteihin syötetään eri nimikkeitä tasaisesti.” Valittaja on puolestaan ilmoittanut seuraavaa: ”KEHITTEILLÄ 2.1.1 ja 2.1.2. Varastoitavat tuotteet voivat siirtyä varastoautomaatista toiseen: tasapainotus.” Tarjousten vertailussa voittanut tarjoaja on tältä osin saanut 1 pisteen ja valittaja 0,5 pistettä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen viimeisessä virkkeessä on tarkoitettu sitä, että järjestelmä toimii tehokkaimmin tilanteessa, jossa molempia sisäänsyöttökaukaloita käytetään vastaavissa määrin. Tämä ei hankintayksikön mukaan kuitenkaan ole välttämätöntä järjestelmän toiminnan kannalta, vaan joka tapauksessa keräilyvarastorobotit huolehtivat automaattisesti siitä, että nimikkeet ja pakkaukset jakautuvat tasaisesti kolmen robotin kesken. Näin ollen mitään työvaihetta ei tarvitse suorittaa manuaalisesti ja valittajan tarjoama järjestelmä on tältä osin ollut tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla valmis.

Kun otetaan huomioon tarjouksista ilmenevät seikat sekä hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä voittaneen tarjoajan tarjousta koskeva täsmennys, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pisteyttää tarjoukset myös pisteytettävien vaatimusten kohdan 2.2.37 osalta tekemällään tavalla.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän johdosta valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Newico Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Newico Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Sami Rautiainen ja Tapio Erme.