Market Court dismisses bid rejection appeal where public authority validly excluded insolvent bidder under procurement law.

SELOSTUS ASIASTA

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 13.1.2011 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia siltojen ylläpitourakasta 2011 Länsi-Lapin alueella järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut seitsemän osallistumishakemusta.

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 3.2.2011 tekemällään päätöksellä sulkenut Veljekset Karjalainen Oy:n tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Markkinaoikeus on 21.2.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt Veljekset Karjalainen Oy:n vaatimuksen kieltää väliaikaisesti hankintamenettelyn jatkaminen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 4.4.2011 valinnut urakan toteuttajaksi Destia Oy:n ja tehnyt 11.5.2011 hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan urakan ennakoitu kokonaisarvo on ollut 500.000–550.000 euroa.

VALITUS

Veljekset Karjalainen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen 3.2.2011 tekemän päätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.325 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle vireillä olevan saneerausmenettelyn ja maksamattomien verovelkojen vuoksi.

Hankinnan kokonaisarvo ja valittajan maksamattomien verojen määrä huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole noudattanut suhteellisuuden periaatetta päätöstä tehdessään.

Pelkästään vireillä oleva saneerausmenettely ei aiheuta riskiä hankinnan toteuttamiselle. Aloitettu saneerausmenettely päinvastoin helpottaa tarjoajan taloudellista tilannetta turvaten maksuvalmiutta menettelyn piirissä olevien velvoitteiden osalta. Toisaalta maksukielto ei koske saneerausmenettelyhakemuksen jälkeen syntyviä velvoitteita.

Verojen maksamattomuuden osalta kyse on tilapäisestä, hankinnan kohteeseen liittymättömästä velkaantumisesta. Verovelkojen osalta voimassa on ollut maksujärjestely, jota ei kuitenkaan saneerausmenettelyn alettua maksukiellon vuoksi voida noudattaa. Maksamattomien verojen suhde valittajan viime tilikauden liikevaihtoon on vain noin 2,7 prosenttia.

VASTINE

Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Veljekset Karjalainen Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.380 eurolla korkoineen.

Hankintayksiköllä on ollut lakiin perustuva oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle vireillä olevan saneerausmenettelyn ja maksamattomien verovelkojen vuoksi. Lisäksi hankintayksikön aikaisemmat kokemukset valittajan taloudellisesta tilanteesta ovat huonoja.

Valittajaa koskeva saneerausmenettely on aloitettu Lapin käräjäoikeuden päätöksellä 18.10.2010 ja saneerausohjelman laatimiselle asetettua määräaikaa on pidennetty 6.5.2011 asti selvitettävien asioiden määrän ja laadun vuoksi. Mikäli valittajaa ei olisi suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle ja se olisi voittanut tarjouskilpailun, riskit hankinnan toteuttamiselle olisivat olleet huomattavat.

Valittaja on toiminut urakoitsijana hankintayksikön vuonna 2010 toteuttamassa siltaurakassa. Urakkaan liittyi paljon käytännön ongelmia valittajan maksuvaikeuksien vuoksi. Alihankkijat suostuivat tekemään työnsä loppuun vasta sen jälkeen, kun urakoitsija oli valtuuttanut hankintayksikön maksamaan urakkaan kohdistuvat saatavat suoraan alihankkijoille.

Valittajan erääntyneiden maksamattomien verojen määrää ei ole voitu pitää vähäisenä. Lisäksi hankintailmoituksessa on edellytetty, että jos yrityksellä on maksamattomia verovelkoja, tulee tämän toimittaa vaaditun verovelkatodistuksen lisäksi sopimus verojen maksamisesta ja asianomaisen viranomaisen antama lausunto sopimuksen noudattamisesta. Valittaja ei ole toimittanut kyseisiä selvityksiä.

VASTASELITYS

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että valittajaa koskeva saneerausmenettely on ollut vireillä ja että sillä on ollut verovelkaa.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan säännöksen mukaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:ssä säädetään perusteista, joilla hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on:

1) konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty;

2) jonka konkurssiin asettaminen tai purkaminen taikka muu 1 kohdassa tarkoitettu menettely on vireillä;

3) saanut ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta lainvoimaisen tuomion;

4) ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen;

5) laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja; taikka

6) syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 55 §:ssä säädetään poissulkemisen edellytysten selvittämisestä. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste.

Tässä asiassa kysymyksessä olevan hankintailmoituksen kohdassa ”Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset” on muun ohella todettu, että ehdokkaan tulee olla maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot. Hankintayksikkö on kuitenkin pidättänyt oikeuden hyväksyä ehdokkaan tai tarjoajan, jonka maksamattomien verojen määrä on kokonaisuutena tarkastellen vähäinen tai joka on tehnyt veroja koskevan maksusopimuksen ja noudattanut sitä. Lisäksi mainitun hankintailmoituksen kohdan mukaan ehdokkaan tulee olla luottokelpoinen.

Hankintailmoituksen kohdan ”Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan” mukaan ehdokkaan on esitettävä muun ohella todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus ja mikäli ehdokkaalla on maksamattomia verovelkoja sopimus verojen maksamisesta ja asianomaisen viranomaisen antama lausunto sopimuksen noudattamisesta.

Valittajan osallistumishakemuksen liitteenä olleen rahoituslaitoksen antaman luottokelpoisuuslausunnon mukaan: ”Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan yrityksellä on aloitettu 18.10.2010 yrityssaneeraus, lisäksi asiakkaalla on julkisia maksuhäiriöitä”.

Valittajan osallistumishakemuksen liitteenä olleen verohallinnon verovelkatodistuksen mukaan valittajalla on 22.10.2010 ollut maksamatta erääntyneitä veroja tai maksuja ja niille laskettuja viivästysseuraamuksia 113.887,17 euroa. Verovelkatodistuksen mukaan verovelat kuuluvat yrityssaneerausmenettelyyn.

Hankintayksikkö on Veljekset Karjalainen Oy:lle osoittamassaan päätöksessä 3.2.2011 todennut seuraavaa:

”Lapin ELY-keskuksen liikenteen ja infran vastuualue hylkää tällä päätöksellä hakemuksenne osallistua otsikossa mainitusta hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun.

Hankintalain 54 §:n perusteella hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoaja, jota koskien saneerausmenettely on vireillä. Lapin käräjäoikeuden päätöksellä pvm:ltä 18.10.2010 yritystänne koskeva saneerausmenettely on päätetty aloittaa. Lisäksi toimittamastanne veroviranomaisen todistuksesta käy ilmi, että yrityksellänne on erääntyneitä veroja maksamatta. Osallistumishakemuksenne liitteenä ei ole ollut sopimusta verojen maksamisesta.

Kysymyksessä olevan hankinnan koko ja riskit huomioiden, tilaaja käyttää hankintalain 54 §:n mukaista oikeuttaan hylätä osallistumishakemuksenne.”

Edellä mainitulla tavalla hankintalain 54 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan, jonka saneerausmenettely on vireillä taikka joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen veroja. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä, mutta ehdokkaiden poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta sekä kohdella ehdokkaita tasapuolisesti ja syrjimättä.

Valittajan osallistumishakemukseen liitetyt asiakirjat ovat osoittaneet, että valittajan osalta on 18.10.2010 aloitettu yrityssaneerausmenettely ja että sillä on ollut maksamatta erääntyneitä veroja tai maksuja ja niille laskettuja viivästysseuraamuksia määrä, jonka ei voida katsoa olleen vähäinen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut esittämillään perusteilla sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön päätös ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen eikä asiassa myöskään ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menettelyllään syrjinyt valittajaa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Veljekset Karjalainen Oy:n korvaamaan Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä ja Sami Rautiainen.