Market court dismisses bid protest where tenderer failed to submit documents within deadline due to own assessment errors.

HANKINTAMENETTELY

Savonlinnan kaupunki on pyytänyt 11.4.2011 julkaistulla rajoitettua hankintamenettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia matkustajasatamaurakkaa koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä yhdeksän osallistumishakemusta.

Savonlinnan kaupungin teknisen toimialan tekninen johtaja on päätöksellään 29.4.2011 § 50 valinnut kaikki yhdeksän osallistumishakemuksen määräaikaan mennessä jättänyttä ehdokasta tarjouskilpailun seuraavaan vaiheeseen. Kaikille ehdokkaille on 3.5.2011 lähetetty tarjouspyyntöasiakirjat ja tarjousten tekemiselle varattu määräaika on päättynyt 6.6.2011.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön mukaan ollut 1.100.000 euroa.

VALITUS

X on markkinaoikeudessa 13.5.2011 vireille tulleessa valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Savonlinnan kaupungin korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä täsmentämällä hankintailmoitusta ja jatkamalla osallistumisilmoitusten jättämiselle varattua aikaa. Toissijaisesti X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa ehdokkaiden valintaa koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään uuden tarjouskilpailun, jossa kelpoisuusehdot ilmaistaan yksiselitteisellä ja syrjimättömällä tavalla. X on lisäksi vaatinut, että Savonlinnan kaupunki on velvoitettava korvaamaan sen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Valittaja toimii maa- ja vesirakentamisen alalla ja sen toiminta on viime vuosina keskittynyt kyseessä olevaa hankintaa vastaaviin satama- ja laiturirakenneurakoihin. Valittaja on ollut kiinnostunut Savonlinnan kaupungin matkustajasatamaurakasta ja ollut aktiivisesti yhteydessä hankintayksikköön sekä ennen hankintailmoituksen julkaisemisesta että sen jälkeen. Hankintayksiköltä saamiensa virheellisten ja ristiriitaisten tietojen vuoksi valittaja ei ole voinut jättää osallistumishakemusta määräajassa. Alalla toimivana ja useista samanlaisista urakoista vastanneena valittajalla olisi ollut hyvät mahdollisuudet menestyä varsinaisessa tarjouskilpailussa. Valittaja on katsottava asianosaiseksi asiassa.

Hankintailmoituksessa yhtenä ehdokkaiden kelpoisuusehtona on mainittu urakan laadunvarmistus. Riittävän laadunvarmistuksen osoittamiseksi on vaadittu Y:n antamaa yritystasoista kyseiseen urakkaan ja esitettyihin alihankintoihin soveltuvaa toimintatapojen hyväksyntää tai muuta vastaavaa dokumentoitua näyttöä laadunvarmistuksesta.

Valittaja on ennen määräajan päättymistä pyytänyt lisätietoja siitä, millä muulla tavoin vaadittu laadunvarmistuksen taso on voitu osoittaa. Valittaja on saanut vastaukseksi hankintayksikön yhteyshenkilöltä, ettei valittajalla ollut Y:n antama työmaatasoinen todistus laadunvarmistuksesta ole riittävä. Valittajan pyynnöstä myös Y:n edustaja on ollut yhteydessä hankintayksikköön ilmoittaen, että sen suosituksen mukaan kyseessä olevan kokoluokan urakassa työmaatasoinen toimintatapojen hyväksyntä on riittävä vaatimus. Y:n suosituksen mukaan yritystasoinen todistus tai muu vastaava näyttö on tarpeen vain suurissa ja vaativissa urakoissa. Yritystasoinen todistus on pienempiä ehdokkaita syrjivä kalleutensa ja lähinnä suuremmille organisaatioille soveltuvien kriteeriensä takia.

Hankintayksiköltä hakemusten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen saadun tiedon mukaan laadunvarmistuksen tason osoittamiseksi on kuitenkin riittänyt työmaatasoisen todistuksen esittäminen. Hankintailmoituksen sanamuodon mukaan ei ole ollut selvää, riittääkö työmaatasoinen todistus laadunvarmistuksesta täyttämään tarjouspyynnön vaatimukset. Valittajan hankintayksiköltä saama virheellinen tieto on estänyt valittajaa jättämästä osallistumishakemusta.

VASTINE

Savonlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta X:n puuttuvan asianosaisuuden perusteella.

Valittajalla on ollut mahdollisuus jättää osallistumishakemus määräaikaan mennessä. Valittaja olisi voinut jättää osallistumishakemuksensa liittäen siihen muun vastaavan dokumentoidun näytön laadunvarmistuksesta. Valittaja on ollut yhteydessä hankintayksikköön ennen osallistumishakemuksen jättämiselle asetetun määräajan päättymistä ja esittänyt suullisen vaatimuksen hankintailmoituksen muuttamisesta lievemmäksi laadunvarmistuksesta vaaditun todistuksen osalta. Tähän ei ole suostuttu ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi. Valittaja ei ole väittämällään tavalla pyytänyt lisätietoja laadunvarmistuksen tason asianmukaisesta osoittamisesta yhteydenottonsa aikana. Hankintayksikkö on puhelinkeskusteluissa ilmoittanut valittajalle, että arviointi soveltuvuudesta ja kelpoisuudesta tehdään kirjallisten osallistumishakemusten perusteella.

Y:stä saadun tiedon mukaan valittajalla on ollut yritystasoisen laadunvarmistuksen arviointi kesken, mutta valittajasta johtuvista syistä sitä ei ole ehditty saada valmiiksi ennen osallistumishakemusten jättämiselle varattua määräaikaa.

Valittaja on puhelimitse ennen osallistumishakemusten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä esittänyt hankintayksikölle väitteen tarjouspyynnön mahdollisesta syrjivyydestä ja epätasapuolisuudesta. Valittajalla olisi ollut mahdollisuus saattaa väitteensä markkinaoikeuden tutkittavaksi jo tuossa vaiheessa hankintamenettelyä. Oikeuskäytännön mukaan valittajaa ei ole pidettävä asiassa asianosaisena ja valitus on sen vuoksi jätettävä tutkimatta.

Hankinnan kohde on vaativa ja arvoltaan yli 1.000.000 euroa, joten Y:n yritystasoinen todistus tai muu vastaava näyttö kolmannen osapuolen toteamasta laadunvarmistuksesta on ollut tarpeen. Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja sille asetettavat vaatimukset ja ne on esitetty selkeästi hankintailmoituksessa. Vaatimus ei ole ollut kohtuuton eikä syrjivä, vaan sillä on pyritty varmistamaan urakan laatutaso suhteutettuna objektiivisesti hankinnan vaativuuteen ja arvoon. Myös Y:n suosituksen mukaan tämän kaltaisissa urakoissa on perusteltua vaatia mainittuja todistuksia laadunhallinnan varmistamiseksi. EU-rahoitteisessa hankkeessa on olemassa erityinen vaatimus dokumentoinnin riittävyydestä.

VASTASELITYS

X on vastaselityksessään katsonut muun ohella, että kyseessä on ollut normaali satamarakennuskohde ja ilmoitettu arvo käsittää koko hankkeen arvon suunnittelu- ja valvontakustannuksineen. Y:n yritystasoisen todistuksen vaatimisella ei ole ollut hankinnan laajuuteen tai vaativuuteen liittyviä perusteita, vaan sillä on haluttu välttää alan pienimpien yritysten osallistuminen tarjouskilpailuun. Ylimitoitettu laatuvaatimus on alan yrityksiä syrjivä silloin, kun vaatimukselle ei ole asetettu realistisia perusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Hankintalain esitöiden mukaan tällaisella asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valittajana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun (HE 50/2006 vp s. 120–121 ja HE 190/2010 vp s. 58–59).

Savonlinnan kaupunki on pyytänyt 11.4.2011 julkaistulla rajoitettua hankintamenettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia matkustajasatamaurakkaa koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintailmoituksessa on lueteltu ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset sekä todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttymistä arvioidaan.

Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemuksen tekijän on tullut esittää urakan laadunvarmistusta koskien todistus Y:n yritystasoisesta tähän urakkaan ja esitettyihin alihankintoihin soveltuvasta toimintatapojen hyväksynnästä tai muu vastaava dokumentoitu näyttö laadunvarmistuksesta.

Esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi suostunut valittajan ennen osallistumishakemusten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä esittämään toiveeseen mainitun yritystasoista todistusta koskevan vaatimuksen sivuuttamisesta. Urakan laajuus on hankintayksikön mukaan edellyttänyt yritystasoista todistusta. Hankintayksikön mukaan valittajalle on ilmoitettu, että esitettyjen todistusten riittävyys arvioidaan vasta osallistumishakemusten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt asiassa selvityksen siitä, minkä vuoksi mainittu vaatimus on ollut perusteltu hankinnan kohteen kannalta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankinnan kohdetta ei kuitenkaan saa määritellä mahdollisia toimittajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perusteella mainitun vaatimuksen olisi katsottava olleen tiettyjä ehdokkaita syrjivä tai suosiva.

Savonlinnan kaupungin on katsottava kilpailuttaneen hankinnan hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Valittaja ei ole tekemiensä selvitysten jälkeen lainkaan jättänyt hankintamenettelyssä osallistumishakemusta, koska valittajalla on ollut käsitys, ettei sillä oleva laadunvarmistusta koskeva dokumentaatio olisi ollut riittävä osallistumishakemuksen menestymiselle. Hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemuksen jättäminen on kuitenkin ollut mahdollista myös muun dokumentoidun riittävää laadunvarmistuksen tasoa osoittavan näytön kanssa.

Markkinaoikeus siten katsoo, että valittajan osallistumishakemuksen tekemättä jättäminen on perustunut valittajan harkintaan vallinneessa tilanteessa eikä ole aiheutunut siitä, että valittaja ei olisi Savonlinnan kaupungin menettelyn vuoksi voinut osallistua tarjouskilpailuun.

Edellä esitetyillä perusteilla valittajaa ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää X:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.