Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:328/11 AI generated

Market court dismisses procurement appeal when authority corrects error and suspends proceedings, awarding only litigation costs.

Case Number MAO:328/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court dismissed the main claim against the procurement decision because the municipality voluntarily revoked the ruling and reinstated the procedure, eliminating the need for judicial review. The court found the original decision flawed due to insufficient reference data verification, which prevented an objective candidate selection. Consequently, the court ordered the municipality to reimburse the applicant's litigation costs of 1,200 euros plus interest, while leaving the substantive procurement dispute for the authority to resolve.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 80 § 1 momentti; 82 § 3 momentti: If a procurement authority corrects a decision via internal review (hankintaoikaisu) such that the complainant no longer has a need for legal protection, the market court may dismiss the case without a substantive ruling.

Keywords

AI generated
procurement appeal internal review legal protection need litigation costs reference data verification objective selection market court

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 80 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 82 § 3 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
AI generated
market_2016_731
Market Court voids procurement decision due to non-compliant tender requirements and orders full re-tendering.
market_2017_586
Market Court dismisses procurement bid protest but orders city to pay plaintiff's legal costs due to procedural errors.
market_2009_180
Market Court dismisses claim because applicant failed to submit a bid and is not a party to the procurement. The court ruled the applicant is not a party to the procurement. The court dismissed the claim because the applicant did not submit a bid and is not a party to the procurement. The court dismissed the claim because the applicant did not submit a bid and is not a party to the procurement.
market_2011_338
Market court dismisses bid protest where tenderer failed to submit documents within deadline due to own assessment errors.
market_2007_162
Market court voids procurement decision for violating tender requirements and orders compensation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HANKINTAILMOITUS JA HANKINTAPÄÄTÖS

Savonlinnan kaupunki on pyytänyt 14.1.2011 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia katuvalaistuksen ohjausjärjestelmän hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut viisi osallistumishakemusta.

Savonlinnan kaupungin teknisen toimialan rakennuspäällikkö on 2.3.2011 tekemällään päätöksellä (§ 4) päättänyt hylätä valittajan sekä kahden muun ehdokkaan osallistumishakemukset ja lähettää tarjouspyynnön Schneider Electric Buildings Finland Oy:lle sekä C2 Smart Light Oy:lle.

Savonlinnan kaupunki on 17.3.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane päätöstä täytäntöön asian markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Refecor Oy on tehnyt Savonlinnan kaupungin teknisen toimialan rakennuspäällikön edellä mainitusta päätöksestä hankintaoikaisu-vaatimuksen, jonka johdosta Savonlinnan kaupungin teknisen toimialan rakennuspäällikkö on 7.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 8) kumonnut 2.3.2011 tehdyn päätöksen ja palauttanut asian uudelleen käsiteltäväksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 70.000–100.000 euroa.

VALITUS JA SEN TÄYDENNYS

Refecor Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Savonlinnan kaupungin teknisen toimialan rakennuspäällikön 2.3.2011 tekemän päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 20.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti eikä perustellut päätöstään hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hankintapäätös on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole kuvattu miten tai miltä osin hylättyjen tarjousten referenssiluettelot ovat olleet puutteellisia.

Valittaja on tarjonnut FF-Automation Oy:n suunnittelemaa ja valmistamaa katuvalojen laite- ja ohjausjärjestelmää, joita on toimitettu tarjouksen liitteenä olleessa referenssiluettelossa mainittuihin 21 kuntaan. Koska jatkokäsittelyyn valitulla C2 Smart Light Oy:llä ja valittajalla on sama järjestelmätoimittaja, C2 Smart Light Oy:n referenssiluettelo ei ole voinut olla valittajan referenssiluetteloa parempi. Näin ollen myös valittajan osallistumishakemus olisi tullut hyväksyä.

VASTINE

Savonlinnan kaupunki on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se on hyväksynyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuspyynnön, kumonnut alkuperäisen 2.3.2011 tehdyn päätöksen ja päättänyt, että katuvalaistuksen ohjausjärjestelmän hankinta palautetaan uudelleen käsiteltäväksi.

Savonlinnan kaupunki on, tutkittuaan hankintaoikaisu-vaatimuspyynnössä ja valituksessa esitetyt väitteet, todennut hankintamenettelyssä tapahtuneen virheen, jonka vuoksi hankintayksikkö ei osallistumishakemusten perusteella ole voinut suorittaa objektiivista ehdokkaiden valintaa. Lisäksi päätöstä ei ole perusteltu riittävästi ja päätöksessä on virheellisesti päätetty tarjouksista, vaikka kyse on ollut vasta rajoitetun menettelyn osallistumishakemusten perusteella tehtävästä ehdokkaiden valinnasta varsinaiseen tarjouskilpailuun. Osallistumishakemukset ovat olleet kaikkien ehdokkaiden referenssitietojen osalta puutteellisia tai epäselviä eikä niistä ole käynyt ilmi referenssivaatimusten täyttyminen.

VASTASELITYS

Refecor Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole hankintayksikön 7.4.2011 tekemän kumoamista koskevan päätöksen johdosta oikeussuojan tarvetta valituksessaan esittämiensä vaatimusten osalta lukuun ottamatta vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Savonlinnan kaupunki on ilmoittanut 7.4.2011 tekemällään päätöksellä kumonneensa 2.3.2011 tekemänsä päätöksen ja palauttaneensa asian uudelleen käsiteltäväksi. Valittaja on ilmoittanut, ettei sillä ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta. Kun valittajalla ei ole muutoinkaan tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä hankintayksikön kumottua valituksenalaisen päätöksen, markkinaoikeus poistaa asian käsittelystä antamatta pääasiasta ratkaisua.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintayksikön 2.3.2011 tekemä päätös on kumottu vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Päätöksen kumoaminen ja asian palauttaminen uudelleen käsiteltäväksi on hankintayksikön ilmoituksen mukaan perustunut niihin hankintamenettelyn virheisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut, joten asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Savonlinnan kaupungin korvaamaan Refecor Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.