Market Court voids discriminatory tender rejection and orders full re-tendering with damages for the complainant.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Järvenpään kaupunki (jäljempänä hankintayksikkö) on yhdessä muun muassa Keravan kaupungin sekä Nurmijärven ja Tuusulan kunnan kanssa pyytänyt 17.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mammografiaan perustuvista rintasyöpäseulontatutkimuksista sopimuskaudelle 1.1.2011–31.12.2012, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen ajalle 1.1.2013–31.12.2014. Hankinnasta on 18.6.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Järvenpään kaupungin palvelujohtaja on päätöksellään 16.9.2010 § 15 sulkenut tarjouskilpailusta Vantaan Lääkärikeskus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja päätöksellään 16.9.2010 § 14 valinnut rintasyöpäseulonnan suorittajaksi Suomen Terveystalo Oy:n. Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti muutoksenhaun käsittelyn ajaksi.

Keravan kaupunki on niin ikään päätöksellään sulkenut tarjouskilpailusta Vantaan Lääkärikeskus Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut rintasyöpäseulonnan suorittajaksi Suomen Terveystalo Oy:n. Myös Nurmijärven ja Tuusulan kunta ovat päätöksillään sulkeneet tarjouskilpailusta Vantaan Lääkärikeskus Oy:n ja toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina ja valinneet rintasyöpäseulonnan suorittajaksi Suomen Terveystalo Oy:n. Näihin päätöksiin liittyvistä Vantaan Lääkärikeskus Oy:n valitusten käsittelystä on kysymys markkinaoikeuden tänään antamissa päätöksissä asioissa 642/10/JH, 656/10/JH ja 20/11/JH.

Tarjouspyynnön kohteena olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon.

VALITUS

Vantaan Lääkärikeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Järvenpään kaupungin palvelujohtajan päätökset 16.9.2010 § 14 ja 16.9.2010 § 15, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua sekä määrää hankintayksikölle muun, hankintalain 94 §:n mukaisen seuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asiassa 8.475 eurolla korkoineen tai toissijaisesti neljäsosalla, eli 3.588,75 eurolla, sille kaikissa nyt ratkaistavissa neljässä asiassa yhteensä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joiden määrä on 14.355 euroa.

Alueellisesti rajoittavat vaatimukset ovat julkisissa hankinnoissa lähtökohtaisesti syrjiviä ja siten kiellettyjä. Tarjouspyynnön seulontakuvauksen sijaintipaikkaan liittyvä tekninen eritelmä on hankintasäännösten vastainen ja syrjivä. Hankintalain 44 §:n mukaan teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintayksiköllä on oikeus vapaasti asettaa hankittavalle tuotteelle haluamiaan toiminnallisia vaatimuksia. Edellytyksenä on, että tekniset eritelmät liittyvät hankintaan ja niillä on merkitystä tarjousten vertailussa eikä vaatimuksilla pyritä syrjimään tai suosimaan mitään tarjoajaa.

Vaatimus siitä, että sijaintipaikkaan pitäisi päästä yhdellä joukkoliikennevälineellä ilman vaihtoa tunnin määräajassa, rajoittaa kilpailua perusteettomasti. Vaatimuksella ei myöskään ole palvelun laadun kannalta merkitystä. Mammografiatutkimuksiin ei liity lääketieteellisiä perusteita, joiden mukaan siirtymän tulisi olla tarjouspyynnössä vaaditun mukainen. Asiakkaat eivät ole huonokuntoisia, joten liikennevälineiden määrällä, vaihdolla tai yli 500 metrin kävelymatkalla ei ole merkitystä palvelun tuottamisen tai sen saatavuuden kannalta. Asettamalla kohtuuttomat ja syrjivät vaatimukset palvelun tuottamispaikan sijainnille ja matkustukselle, hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa.

Voittaneen tarjoajan toimipiste on täyttänyt tarjouspyynnössä mainitun 500 metrin etäisyysvaatimuksen Helsingin rautatieasemasta. Asettamalla kohtuuttoman ja syrjivän teknisen eritelmän, hankintayksikkö on suosinut voittanutta tarjoajaa. Muilla tarjoajilla ei ole ollut edes teoreettista mahdollisuutta menestyä tarjouskilpailussa.

Valittajan toimipisteet sijaitsevat Vantaalla osoitteessa Jönsaksentie 6 ja Helsingissä osoitteessa Bulevardi 22. Kumpaankin toimipisteeseen pääsee tunnissa Järvenpään keskustasta, mutta kulkeminen edellyttää vaihtoa tai Helsingin osalta yli 500 metrin kävelyä rautatieasemalta tai pysäkiltä. Matka-aikaa ja liikenneyhteyttä toimipisteisiin on pidettävä kohtuullisena palvelun saatavuuden kannalta.

Hankintayksikkö on hankintalain vastaisesti käyttänyt hankinnassa vaatimuksia, jotka tarjoajan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti asettavat tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Hankintayksikön vaatimukset syrjivät valittajaa ja rajoittavat kohtuuttomasti kilpailua.

Tarjouspyynnössä edellytetyllä kokemuksella ”tarjottavaa väestöpohjaa vastaavasta väestöstä” ei ole merkitystä toimittajan soveltuvuutta koskevassa arvioinnissa. Merkityksellistä on sen sijaan se, onko tarjoajalla kapasiteettia palvelun tuottamiseen. Voittaneen tarjouksen tehneellä tarjoajalla on vuonna 2008 jäänyt seulomatta 11.000 henkilöä Espoossa kapasiteettiongelmien vuoksi. Palveluntarjoajan suurikaan volyymi ei takaa sitä, että tarjoaja pystyy toteuttamaan hankinnan. Tarjouspyynnön ehdoton vähimmäisvaatimus mammografiaseulontakokemuksesta johtaa siihen, että uudet palveluntarjoajat eivät voi tulla valituksi, joten vaatimus ei ole ollut tasapuolinen ja syrjimätön.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Mikäli hankinta olisi suoritettu hankintasäännösten mukaisesti, valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun, sillä sen hinta on ollut halvin.

VASTINE

Järvenpään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Vantaan Lääkärikeskus Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön Järvenpään ja Keravan kaupunkeja sekä Tuusulan ja Nurmijärven kuntia koskevan osan mukaan mainittuja paikkakuntia koskevien seulontojen tulee tapahtua pääkaupunkiseudulla tai kunkin kunnan keskuksessa tai naapurikunnassa. Tarjouspyynnössä on edellytetty kuntakeskusten ulkopuolisten seulontakuvausten sijaintipaikkaan enintään yhden tunnin matka-aikaa joukkoliikennettä käyttäen ja pääsyä yhdellä joukkoliikennevälineellä ilman vaihtotarvetta kunkin kunnan keskuksesta sekä riittävän tiheää vuorotiheyttä. Kuvaustoimipisteen on tullut sijaita linja-autoaseman tai pysäkin taikka juna-aseman välittömässä läheisyydessä, alle 500 metrin päässä.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouspyynnössä seulontapaikan sijainnille asetettu ehto ei ole täyttynyt. Mikäli valittajan tarjousta ei olisi hylätty, olisi tällainen päätös ollut syrjivä ja epätasapuolinen muita tarjoajia kohtaan.

Tarjouspyynnön ehdot palvelun kuvauksen osalta on asetettu asiakasnäkökulmasta. Asiakkaan näkökulmasta on ehdottoman tärkeää, että kuvantamispalvelu tuotetaan siten, että kuvauksiin pääsee mahdollisimman vaivattomasti. Se on myös asetettu tärkeäksi vaatimukseksi kilpailutuksen kriteereistä päätettäessä. Kuvantamisen osallistumisaktiivisuus on suorassa yhteydessä palvelun saavutettavuuden kanssa. Rintasyöpäseulontaan osallistuvien henkilöiden osallistumisprosentti on ensiarvoisen tärkeää saada mahdollisimman korkeaksi, mihin voidaan vaikuttaa palvelun helpolla saavutettavuudella.

Saavutettavuuden osalta on merkitystä myös sillä, että osa kuvauksiin kutsuttavista on liikuntakyvyltään rajoittuneita. Lisäksi ikääntyneisyys itsessään ja ikääntymisen myötä lisääntyvät sairaudet ja aistirajoitteet vaikeuttavat liikkumista. Tärkeää onkin, että myös nämä ryhmät pääsevät yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti kuvauksiin.

Valittaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikkö on käyttänyt referenssejä mitatessaan tarjoajan soveltuvuutta, koska referenssien on katsottu osoittavan kokemuksen määrää ja sitä kautta selittävän ja varmentavan myös laatua.

LAUSUNTO

Suomen Terveystalo Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla korkoineen.

Rintasyöpäseulontatutkimuksissa on tavoitteena, että mahdollisimman suuri osuus tutkimukseen kutsutuista naisista myös saapuu itse tutkimukseen. Yksi osallistumisaktiivisuuteen vaikuttava tekijä on se, miten vaivatonta ja aikaa vievää tutkimukseen osallistuminen on. Mikäli tutkimukseen osallistuminen edellyttää pitkää matkustusaikaa tai monimutkaista matkustamista useilla liikennevälineillä, kasvaa todennäköisyys siitä, että useampi tutkimukseen kutsuttu jättää tutkimukseen osallistumatta.

Kutsut rintasyöpäseulontatutkimuksiin lähetetään valtioneuvoston seulonnoista antaman asetuksen mukaan 50–69-vuotiaille naisille. Jotta kaikilla tutkimukseen kutsutuilla naisilla olisi myös tosiasiallinen mahdollisuus päästä seulontapaikkaan, on kulkuvälineenä lähtökohtaisesti pidettävä joukkoliikennettä. Ei voida olettaa, että suurimmalla osalla kutsutuista on mahdollisuus saapua tutkimukseen omaa autoa käyttäen. Asettamalla tutkimuspaikan suhteen tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset liikennevälineiden määrästä ja kävelymatkasta, hankintayksikkö on ottanut huomioon myös mahdollisten liikuntarajoitteisten tosiasiallisen mahdollisuuden osallistua tutkimukseen.

Lisäksi on otettava huomioon, että kaikilla tarjoajilla on ollut tosiasiallinen mahdollisuus tarjota seulonnat tehtäväksi kyseessä olevien kuntien kuntakeskuksissa.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä asettamat tutkimuksen sijaintipaikkaa koskevat vaatimukset ovat olleet perusteltuja eikä niiden voida katsoa perusteettomasti rajoittaneen kilpailua.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä asettamalla, tarjoajan kokemukseen liittyvällä soveltuvuusvaatimuksella voidaan arvioida tarjoajien edellytyksiä tuottaa palvelu. Kokemus vastaavien palvelujen tuottamisesta on näyttöä suorituskyvystä. Tarjoajan käytössä oleva kapasiteetti ei sen sijaan anna tietoa tarjoajan ammattitaidosta tai kokemuksesta tuottaa palvelua. Käytetty soveltuvuusvaatimus ei ole suosinut yksittäistä palveluntarjoajaa eikä sen siten voida katsoa vaarantavan tarjoajien tasapuolista kohtelua. Valittajan väite vuoden 2008 Espoon seulontojen suhteen on perätön.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä rajannut palvelun tuottamiseksi hyväksyttävät paikat alueellisesti syrjivästi ilman, että syrjivyydelle on ollut pakottavaa tarvetta. Seulontaan osallistumiseen vaikuttavat lisäksi muutkin seikat kun sijaintipaikka, kuten kutsumenettely ja se, onko kutsutulla mahdollisuus mennä tutkimukseen itselleen sopivana ajankohtana ja se miten miellyttäväksi palvelu koetaan.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määritellyt palvelun tuottamiseksi hyväksyttävät sijaintipaikat varsin pistemäisesti hyvin pienelle maantieteelliselle alueelle johtuen kulkuyhteyksiä koskevista erittäin tiukoista vaatimuksista. Menettely on ollut myös suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksikkö on virheellisesti perustellut alueellisia ja kulkuyhteyttä koskevia vaatimuksia kohderyhmän huonokuntoisuudella.

Vaatimus siitä, että tutkimuspaikkaan olisi päästävä yhdellä julkisella kulkuneuvolla, on perusteeton, eikä sillä ole yhteyttä palvelun saatavuuden eikä sen sisällön kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 §:ssä säädetään, sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset.

Hankintalain 44 §:n mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Teknisissä eritelmissä on mahdollisuuksien mukaan otettava huomioon vammaisten käyttäjien tarpeet.

Hankinnan kohteen määrittely

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön seulontakuvausten sijaintipaikkaa koskeva tekninen eritelmä on ollut hankintalain vastainen ja syrjivä.

Hankinnan kohteena olevien rintasyöpäseulontatutkimusten järjestäminen perustuu tarjouspyynnön mukaan kansanterveyslakiin ja valtioneuvoston seulonnoista antamaan asetukseen (1339/2006). Mainitun asetuksen 3 §:n mukaan kunnan tulee järjestää rintasyöpäseulonta 50–69 vuotiaille, vuonna 1947 tai sen jälkeen syntyneille naisille 20–26 kuukauden välein. Asetuksen 5 §:n mukaan kaikilla seulottavaan ryhmään kuuluvilla kunnan asukkailla on oltava oikeus osallistua seulontaan yhtäläisten perusteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on palvelun kuvausta ja hankinnan yksilöintiä koskevassa kohdassa asetettu hankinnan kohteena olevien rintasyöpäseulontatutkimusten suorittamispaikan sijainnille seuraava vaatimus:

”Edellytämme kuntakeskusten ulkopuolisten seulontakuvausten sijaintipaikkaan enintään yhden tunnin matka-aikaa (joukkoliikennettä käyttäen) ja pääsyä yhdellä joukkoliikennevälineellä (ilman vaihtotarvetta) kunkin kunnan keskuksesta sekä riittävän tiheää vuorotiheyttä. Kuvaustoimipisteen tulee sijaita linja-autoaseman (tai pysäkin) tai juna-aseman välittömässä läheisyydessä (alle 500 metriä).”

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja että sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen.

Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Hankintayksikkö on perustellut edellä mainittua tutkimusten suorittamispaikan sijainnille asetettua vaatimusta sillä, että asiakkaan näkökulmasta on ehdottoman tärkeää, että seulontaan pääsee mahdollisimman vaivattomasti. Hankintayksikön selvityksen mukaan seulontakuvauksiin osallistuneiden naisten rintasyöpäkuolleisuus on merkittävästi matalampi kuin seulontaan osallistumattomien ja osallistumisaktiivisuus on suorassa yhteydessä palvelun saavutettavuuden kanssa. Palvelun saavutettavuuden kannalta on hankintayksikön mukaan merkitystä myös sillä, että osa kuvauksiin kutsuttavista on liikuntakyvyltään rajoittuneita.

Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee edellä lausutun perusteella olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hankinnan kohde huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa perustellusti edellyttää kuntakeskusten ulkopuolella tehtävien seulontatutkimusten suorittamispaikan sijainnilta sitä, että tutkimuspaikka on seulottavaan ryhmään kuuluvien henkilöiden saavutettavissa joukkoliikennevälinettä käyttäen kohtuullisessa matkustusajassa. Vaatimus ei ole tältä osin myöskään perusteettomasti rajoittanut kilpailua, kun otetaan myös huomioon, että tarjoajan ei edellytetä täyttävän seulontatutkimusten suorittamispaikan sijaintia koskevaa vaatimusta jo tarjouksentekohetkellä.

Sitä vastoin siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty seulontatutkimusten suorittamispaikalta sen saavutettavuutta yhdellä joukkoliikennevälineellä ilman vaihtotarvetta niin, että kuvaustoimipiste on alle 500 metrin etäisyydellä linja-autoasemasta, pysäkistä tai juna-asemasta, markkinaoikeus katsoo, että tällä tavalla asetettu sijaintivaatimus ei ole ollut kysymyksessä olevan hankinnan kannalta perusteltu. Kun otetaan huomioon rintasyöpäseulontatutkimusten kohderyhmä ja se, että tarjouspyynnössä on edellytetty itse tutkimustilaan pääsyä myös liikuntaesteisille, vaatimusta ei ole pidettävä perusteltuna myöskään liikuntaesteisten tarpeisiin liittyvistä syistä. Lisäksi hankinnan kohteen määrittely on ollut tulkinnanvarainen siltä osin, kun tarjouspyynnössä on edellytetty riittävän tiheää vuorotiheyttä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön edellä mainittu kuntakeskusten ulkopuolella sijaitseville rintasyöpäseulontatutkimusten suorittamispaikoille asetettu vaatimus on ollut kokonaisuutena arvioiden hankintasäännösten vastainen.

Tarjoajan soveltuvuutta koskeva vaatimus

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä palveluntuottajalle asetettu vähimmäisvaatimus mammografiaseulontakokemuksesta on ollut hankintalain vastainen ja syrjivä.

Tarjouspyynnössä on asetettu palveluntuottajan soveltuvuuden ehdottomaksi vähimmäisvaatimukseksi, että tarjoajan pitää osoittaa omaavansa mammografiaseulontakokemusta kolmelta viime kalenterivuodelta ”suuruusluokaltaan vähintään nyt tarjottavaa väestöpohjaa vastaavasta väestöstä”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla pyritään varmistumaan siitä, että palveluntuottaja on kykenevä toteuttamaan hankinnan. Tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat erityisesti palveluhankinnoissa parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintayksikkö on ilmoittanut asettaneensa edellä mainitun tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen siksi, että sen on katsottu osoittavan tarjoajan kokemuksen määrää ja täten varmentavan palvelun laatua.

Asiassa ei ole ilmennyt, että edellä mainittu tarjoajan soveltuvuusvaatimus olisi ollut tarjoajien kannalta epätasapuolinen tai syrjivä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on asettanut kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjoajille sanotun vähimmäisvaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan edellä todetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan päätöksellä 16.9.2010 § 15 valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Päätös on sen vuoksi kumottava. Hankintapäätöstä 16.9.2010 § 14, jolla hankintayksikkö on valinnut rintasyöpäseulonnan suorittajan, ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Tällä päätöksellä on ratkaistu Vantaan Lääkärikeskus Oy:n valitus Järvenpään kaupungin hankintamenettelyssä tekemistä päätöksistä. Tämän valituksen lisäksi Vantaan Lääkärikeskus Oy on tehnyt markkinaoikeudelle samoilla perusteilla valitukset kolmen muun hankintayksikön samaa hankintamenettelyä koskevista päätöksistä. Ottaen huomioon mainittujen asioiden muodostaman kokonaisuuden ja tämän vaikutuksen asiassa tarvittavien toimenpiteiden määrään, Järvenpään kaupunki on velvoitettava korvaamaan Vantaan Lääkärikeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 2.000 eurolla.

Vastaavasti Järvenpään kaupungin ja Suomen Terveystalo Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Järvenpään kaupungin palvelujohtajan päätökset 16.9.2010 § 14 ja 16.9.2010 § 15 rintasyöpäseulonta-tutkimusten hankinnasta ja kieltää Järvenpään kaupunkia tekemästä päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta niitä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Järvenpään kaupungin korvaamaan Vantaan Lääkärikeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Järvenpään kaupungin ja Suomen Terveystalo Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.