Market Court dismisses late appeal as time-barred; procurement decision stands despite procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuortaneen kunnan sivistysosasto on pyytänyt 27.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koulukuljetuksista ajalle 11.8.2010-4.6.2011 tarjouspyynnössä tarkemmin esitetyille reiteille 1-8. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjouksia neljältä liikennöitsijältä.

Kuortaneen kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 29.7.2010 § 81 valinnut reittien 1-7 liikennöitsijäksi yhteistarjouksen antaneet Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n, TK:n ja Hannu Linnanmäki Oy:n.

KH on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 24.8.2010 § 85 kumonnut 29.7.2010 tekemänsä hankintapäätöksen reittien 3 ja 6-7 osalta.

Hankintayksikkö on päätöksellään 9.9.2010 § 97 valinnut reittien 6 ja 7 liikennöitsijäksi yhteistarjouksen antaneet Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n, TK:n ja Hannu Linnanmäki Oy:n sekä samana päivänä antamallaan päätöksellä § 98 hylännyt KH:n tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 170.000-190.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä koulukuljetukset väliaikaisin järjestelyin.

VALITUS

KH on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 9.9.2010 reittejä 6 ja 7 koskevilta osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 28.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.550 eurolla korkoineen.

Hankintamenettelyssä on tapahtunut useita olennaisia virheitä ja tehty hankintapäätös on hankintasäännösten vastainen. Päätöksenteossa ei ole menetelty objektiivisesti ennalta ilmoitettujen vaatimusten mukaisesti eikä menettely ole ollut tasapuolista.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa on ilmoitettu valintaperusteena olevan kokonaistaloudellinen edullisuus. Missään asiakirjoissa ei ole kuitenkaan ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettäviä vertailuperusteita eikä niiden tärkeysjärjestystä. Kuljetettavien oppilaiden lukumäärästä ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ole ollut mitään tietoa.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Se on sisältänyt ehdon, jonka mukaan tarjoushinta määräytyy tarjouspyynnössä edellytetystä poiketen aina kulloisenkin oppilasmäärän mukaan eikä auton koon mukaan määräytyvän kilometrihinnan mukaisesti. Tarjouksesta ei myöskään ole selvitetty tätä oppilasmäärän mukaan määräytyvää hintaa. Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintapäätös on tehty vastoin hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä edellytettyä halvimman hinnan perusteella. Halvinta hintaa ei voittaneen tarjouksen perusteella ole voitu edes laskea, koska tarjouspyyntö on tältä osin perustunut oppilasmääriin eikä auton kokoon. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

VASTINE

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnössä olleen maininnan mukaisesti oppilasluettelot sekä tieto koulujen alkamisajoista ovat olleet saatavilla sivistystoimistossa ja kouluilla. Tarjousvertailu on tehty oppilasmäärien ja kaluston riittävyyden mukaan. Kysymys on ollut siitä, montako oppilasta voidaan kyyditä yhdellä kertaa. Vertailu on tehty sen takia, että toisilla liikennöitsijöillä on ollut käytössään useamman kokoisia autoja, kun taas toisella liikennöitsijällä kaksi samankokoista autoa. Oppilasmäärällä on ollut vaikutusta ajokilometrin hintaan.

Valittajan tarjouksesta ei ole voitu havaita, että laskutus olisi yhden auton mukaan silloinkin, kun oppilasmäärän takia on tarvetta ajaa kahdella autolla. Hinnan on käsitetty olevan tuolloin kaksinkertainen. Tehdyn vertailun perusteella valittajan kilometrimäärät ovat edellisenä vuonna olleet suuremmat kuin voittaneen tarjoajan kilometrimäärät.

LAUSUNTO

Kuortaneen Taksi & Bussi Oy, Hannu Linnanmäki Oy ja TK eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun muassa, ettei tarjousten laatimista varten tarjouspyyntöön liitetyissä lomakkeissa ole ollut mainintaa oppilaslukumääristä eikä sen mahdollisesta vaikutuksesta tarjoushintaan. Hinta on tullut esittää ajokilometrin hintana. Näin ollen ratkaisevana tekijänä tarjousten vertailussa on voinut olla ainoastaan ajokilometrien hinta.

Voittanut tarjoaja on lähettänyt tarjouksensa reittien 6 ja 7 osalta sähköpostitse vain hieman ennen määräajan päättymistä. Koska täydennystä ei ole toimitettu tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti kirjallisena ja kun selvitystä täydennyksen saapumisesta määräajassa ei ole esitetty, täydennys olisi pitänyt hylätä myöhästyneenä. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt hylätä myös siitä syystä, että se ei hinnan osalta ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Joka tapauksessa valittajan tarjous on ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta edullisempi.

Koska lopulliset reitit ja oppilasmäärät on saatu selville vasta tarjousten vertailuvaiheessa, eivätkä ne ole ilmenneet tarjouspyynnöstä, tarjoukset eivät ole voineet olla objektiivisesti yhdenvertaisia. Menettely on lisäksi jättänyt kunnalle harkintavallan ratkaista asia muilla kuin tarjouspyynnöstä ilmenevillä kriteereillä. Vastineen mukaan tarjousvertailu on tehty oppilasmäärien ja kaluston riittävyyden mukaan. Tarjousten vertailu on pyritty tekemään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tämä ei kuitenkaan ole ollut mahdollista, koska tarjouspyynnössä ei ole lainkaan ilmoitettu käytettäviä vertailuperusteita.

Vaikka tarjousten vertailu on tehty edellä mainitulla tavalla, on hankintapäätös kuitenkin tehty vastoin tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa esitettyä halvimman hinnan perusteella.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjelmän, jossa on todettu muun muassa valittajan saaneen valittamastaan reitistä 25 kilometrin matkan hoidettavakseen kuljetusten ajallisen keston vähentämiseksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan hankintaoikaisun vireille tulo ja käsittely eivät vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa asianosaisella on hankintalain nojalla oikeus hakea muutosta valittamalla markkinaoikeuteen. Säännöksen esitöiden (HE 190/2009 vp s. 56) mukaan määräajat muutoksenhaulle markkinaoikeuteen ja hankintaoikaisun tekemiseksi hankintayksikölle ovat erillisiä. Näin ollen siinä tilanteessa, että oikaisuvaatimus hylätään, ehdokkaalla tai tarjoajalla ei ole uuteen hankintapäätökseen perustuvaa määräaikaa valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen, jos valitusta ei ole tehty ensi vaiheen hankintapäätöksestä. Valittajakohtaisesti tarkasteltuna ratkaiseva määräaika muutoksenhaun käytölle alkaa siitä ensimmäisestä päätöksestä, jolla on valittajan oikeusasemaan tässä laissa tarkoitettu vaikutus. Hankintaoikaisun tekemisellä tuota määräaikaa ei voida pidentää.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Lisäksi on otettava huomioon mitä valitusosoituksesta säädetään hallintolainkäyttölaissa ja päätöksen tiedoksi antamisesta hallintolaissa. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asian oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Hankintapäätös 29.7.2010 § 81, jossa reittien 1-7 liikennöitsijäksi on valittu yhteistarjouksen antaneet Kuortaneen Taksi & Bussi Oy, TK ja Hannu Linnanmäki Oy, on lähetetty päätökseen kirjatun merkinnän mukaisesti tiedoksi valittajalle 2.8.2010 tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksessä on esitetty perustelut voittaneen tarjoajan valinnalle. Päätöksen liitteenä on ollut asianmukainen valitusosoitus asian saattamiseksi markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valittaja on tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 24.8.2010 § 85 kumonnut hankintapäätöksen 29.7.2010 § 81 reittien 3, 6 ja 7 osalta. Reittien 6 ja 7 osalta asian käsittely on lisäselvitystarpeiden vuoksi siirretty seuraavaan kokoukseen.

Hankintayksikkö on päätöksellään 24.8.2010 § 86 jättänyt valittajan oikaisuvaatimuksen pöydälle, koska asian käsittely päätöksestä 24.8.2010 § 85 ilmenevin tavoin on jäänyt kesken.

Hankintayksikkö on päätöksellään 9.9.2010 § 97 ratkaissut asian uudelleen reittien 6 ja 7 osalta valitsemalla reittien liikennöitsijöiksi Kuortaneen Taksi & Bussi Oy:n, TK:n ja Hannu Linnanmäki Oy:n. Hankintayksikkö on todennut päätöksessään kumonneensa aiemman hankintapäätöksen virheellisesti reittien 6 ja 7 osalta.

Hankintayksikkö on valittajan oikaisuvaatimukseen antamassaan päätöksessä 9.9.2010 § 98 todennut oikaisseensa oma-aloitteisesti oppilasmäärää koskevan virheellisyyden hankintapäätöksessä ja todennut, ettei virhe ole vaikuttanut hankintapäätöksen sisältöön eikä valittajan tekemä oikaisuvaatimus näin ollen anna aihetta arvioida toisin hankintapäätöksen lopputulosta voittaneen tarjoajan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että sivistyslautakunnan päätös 9.9.2010 § 98 ei ole muuttanut KH:n oikeusasemaa siitä, mikä se oli hankintapäätöksessä 29.7.2010. KH:lla ei näin ollen ole oikeutta valittaa markkinaoikeudelle erikseen tästä päätöksestä.

Kun muuta ei ole näytetty, valittajan on katsottava saaneen hankintapäätöksen perusteluineen ja valitusosoituksineen tiedoksi 9.8.2010. Vaikka hankintayksikkö on sittemmin korjannut tekemiänsä johtopäätöksiä tarjousten vertailun osalta, hankintapäätös on kuitenkin lopputuloksen osalta pysynyt voimassa.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainitun perusteella, että 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle Kuortaneen kunnan sivistysosaston päätöksestä 29.7.2010 § 81 on päättynyt 23.8.2010. KH on valittanut Kuortaneen kunnan sivistyslautakunnan päätöksestä 9.9.2010 § 97 markkinaoikeudelle 4.10.2010 saapuneella valituksella. Markkinaoikeus katsoo, että valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää KH:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Jaakko Ritvala ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 30.12.2011 taltionumero 3993