Market court dismisses bid protest due to lack of standing for a single member of a joint tenderer group.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun seudun hankintatoimi on pyytänyt 15.10.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lieksan kaupungin koulukuljetuksista ajalle 1.1.2011–31.7.2013, sekä mahdollisille kahdelle yhden vuoden jatkokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Joensuun seudun hankintatoimen hankintapäällikkö on 20.12.2010 tekemällään päätöksellä § 148 valinnut koulukuljetusten tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät tarjoajat. Tarjouspyynnön liitteen 8 mukaisten Nurmijärven suuntaa koskevien reittien osalta tarjouskilpailun on voittanut AP.

VALITUS

KD on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan Nurmijärven suuntaa koskevien reittien osalta ja hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Valittaja on tehnyt tarjouksen yhdessä AP:n kanssa, joka on tehnyt myös omalla nimellään kilpailevan tarjouksen. Toiminta on ollut vilpillistä ja kilpailua rajoittavaa.

AP on tehnyt oman tarjouksensa viisi senttiä KD:n ja KD:n yhteistä tarjousta halvemmalla hinnalla. AP on omaa tarjoustaan tehdessään ollut tietoinen AP:n ja KD:n yhteisen tarjouksen hinnasta.

VASTINE

Joensuun seudun hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla korkoineen.

Valittajalla ei ole asiassa valitusoikeutta, koska hän ei ole yksinään asianosainen. Tarjouksen on jättänyt yhteenliittymä AP ja KD, jonka jäsen valittaja on ollut. Mahdollinen valitus olisi tullut tehdä yhteenliittymänä.

KD:n valitus on saapunut markkinaoikeuteen myöhässä. Päätös on annettu tiedoksi sähköisesti tarjouksessa ensimmäisenä mainittuun osoitteeseen. Tiedoksianto on toimitettu yhteenliittymälle lain vaatimalla tavalla.

KD ei ole valituksessaan edes väittänyt, että hankintayksikkö olisi hankimenettelyssä toiminut virheellisesti.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, että hankintayksikkö on toiminut virheellisesti kun se on hyväksynyt vilpillisesti ja hyvän kauppatavan vastaisesti tehdyn tarjouksen.

Valittaja on saanut hankintayksikön päätöksen tietoonsa sitä erikseen pyydettyään vasta 4.1.2011. Valittaja on tiedustellut AP:ltä aiemmin 21.12.2010 ja 2.1.2011 ilmoitusta hankintapäätöksestä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että yhteenliittymän ja AP:n tarjous ovat saapuneet hankintayksikölle yhtä aikaa eikä hankintayksiköllä ole ollut mitään syytä epäillä, että jompikumpi tarjouksista olisi tehty vilpillisessä mielessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskevan tarjouspyynnön kohdassa 16 on todettu, että liikennöitsijät voivat liittyä yhteen tehdäkseen yhteisen tarjouksen yhteisestä suorituksesta silloin, kun yhteenliittymään kuuluvan yksittäisen liikennöitsijän voimavarat eivät riitä tarjouskilpailun kohteena olevan liikenteen hoitamiseen. Tällöin kaikki tarjouksessa mukana olevat allekirjoittavat tarjouksen ja ovat yhteisvastuussa tarjouksesta.

Valittaja on yhdessä AP:n (toiminimi PAP) jättänyt tarjouskilpailuun tarjouspyynnön liitteessä 8 tarkoitettuja reittejä koskevan tarjouksen yhteenliittymänä. Tarjouksen ovat allekirjoittaneet AP ja KD.

Kyseisten reittien osalta tarjouskilpailun on voittanut AP, joka on edellä mainitun yhteenliittymänä tehdyn tarjouksen lisäksi osallistunut tarjouskilpailuun toisella, vain omissa nimissään tekemällään tarjouksella.

Markkinaoikeudelle osoitettu valitus on tehty valituksen allekirjoittaneen KD:n nimissä, eikä siinä ole esitetty, että toinen yhteenliittymän jäsen olisi osallisena valituksessa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee. Säännöksessä, sen esitöissä (HE 190/2010 vp s. 58–59), taikka säännöstä aiemmin vastanneen hankintalain 78 §:n 1 momentin (347/2008) esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120–121) ei ole erityisesti otettu kantaa sellaiseen asiavaltuutta koskevaan ongelmaan, josta nyt on kysymys.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti lähdetty siitä, että yhteisen tarjouksen jättäneen yhteenliittymän yksittäisiltä jäseniltä puuttuu asiavaltuus, joten valitus on tutkittavissa ainoastaan silloin, kun kaikki yhteenliittymän jäsenet ovat valituksen takana. Oikeuskäytännössä on todettu julkisia hankintoja koskevista oikeuslähteistä ilmenevän, että asiavaltuus kytkeytyy tarjouksen tulevaan tai mahdolliseen hyväksytyksi saamiseen, toisin sanoen hankintamenettelyn lopputulokseen liittyvän oikeudellisen tarpeen olemassaoloon (MAO 18.2.2010 115/2010 ja 4.3.2010 126/2010). Asiavaltuuden edellytyksenä siten on, että asian tutkimisella markkinaoikeudessa on konkreettisia vaikutuksia valittajan oikeusasemaan eli mahdollisuuteen saada tarjous hyväksytyksi tai mahdollisuuteen saada hyvitysmaksu.

Käsillä olevassa asiassa yhteisen tarjouksen jättäneen yhteenliittymän tarjouksen mukainen palvelu ei ole toteutettavissa ilman molempien yhteenliittymään kuuluvien elinkeinoharjoittajien mukanaoloa yhteenliittymässä, koska tämä merkitsisi sekä tarjoajan että annetun tarjouksen muuttamista. Tällainen on hankintamenettelyssä kiellettyä. Näin ollen valittajalla ei ole yksin ilman toisen yhteenliittymän jäsenen myötävaikutusta hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiavaltuutta. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian laatu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Joensuun seudun hankintatoimen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.