Market Court dismisses tender challenge but orders public authority to pay winning bidder's legal costs due to its own procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt 9.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia turvallisuuspalveluista Kanta-Hämeen keskussairaalan Hämeenlinnan ja Riihimäen yksiköihin sopimuskaudelle 1.5.2010–30.4.2013 sekä optiokaudelle 1.5.2013–30.4.2014. Hankinnasta on 10.2.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 26.5.2010 § 102 päättänyt valita tarjouskilpailun voittajaksi Securitas Oy:n.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 16.6.2010 § 118 muuttanut hankintapäätöksessä ilmoitetun Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy:n tarjouksen kokonaishinnaksi 860.612,00 euroa, tarjouksen saaman pistemäärän tältä osin 47,3 pisteeksi ja kokonaispistemäärän 95,4 pisteeksi. Pisteytyksen korjaus ei ole muuttanut kolmen tarjouksen järjestystä, joten muilta osin hankintapäätös 26.5.2010 on jäänyt sellaisenaan voimaan.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy:n päätöksistä 26.5.2010 ja 16.6.2010 tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta päätöksellään 29.9.2010 § 161 kumonnut hankintapäätökset 26.5.2010 § 102 ja 16.6.2010 § 118, keskeyttänyt hankinnan sekä velvoittanut hankintayksikön käynnistämään uuden tarjouspyyntökierroksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 813.744 euroa.

HAKEMUS

Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätökset 26.5.2010 § 102 ja 16.6.2010 § 118 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.545.91 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinnasta on pääteltävissä, että se on tarjonnut Riihimäen yksikön osalta vartiointipalveluja vartiointikierrokseen todellisuudessa käytettävän ajan mukaan eikä tarjouspyynnössä ilmoitetun vartiointikierroksen keston mukaan. Hakijan tarjous sitä vastoin on laskettu tarjouspyynnössä ilmoitetun vartiointikierroksen keston mukaan. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut muiden tarjousten kanssa vertailukelpoinen Riihimäen piirivartioinnin osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena tai hankintayksikön olisi pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin tarjousten vertailukelpoiseksi saattamiseksi.

Tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden valintakriteerejä ei ole ennen hankintapäätöstä selvitetty eikä myöskään hankintapäätöksessä perusteltu. Arviointiperusteita koskeva asiakirja on päivätty 18.5.2010 eli se on laadittu vasta tarjousten avaamisen jälkeen. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu tarjousten pisteytystä kunkin vertailuperusteen osalta erikseen. Hakijan tarjousvertailussa saamat pisteet ovat virheelliset organisaatioselvitystä, henkilöstön vaihtuvuutta, työkokemusta sairaalaympäristössä ja koulutusta koskevien arviointikriteerien pisteytyksessä.

VASTINE

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakijan tarjouksen kokonaishinta oli laskettu väärin sairaanhoitopiirin hallituksen kokoukseen 26.5.2010. Laskenta on itseoikaisuna korjattu seuraavassa kokouksessa 16.6.2010. Oikaisulla ei ollut vaikutusta vertailun lopputulokseen.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu virheellisesti tai voittanutta tarjoajaa suosivasti. Tarjousten pisteytysasteikko on tehty tarjouspyynnön valmistelun yhteydessä, ei tarjousten avaamisen jälkeen. Tarjoajille 25.2.2010 toimitetussa lisäkysymysten yhteenvedossa on ilmoitettu, miten toiminnan ja palvelujen pisteytys jakautuu alakohtiin. Samassa yhteydessä on myös ilmoitettu vaatimukset piirivartioinnin sisällöstä. Asiakirjan päiväys 18.5.2010 on se päivä, jolloin tarkka pisteytyslaskenta on tehty. Pisteytys on suoritettu syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

LAUSUNTO

Securitas Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.025 eurolla korkoineen.

Tarjousten hintavertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleella hintalomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttavat kriteerit ja painoarvot riittävällä tarkkuudella ja tasapuolisesti. Hakija väitteet vertailuperusteiden pisteytyksestä perustuvat hakijan omiin tulkintoihin ja ne ovat tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkityksettömiä. Lausunnonantajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se on voittanut tarjouskilpailun kokonaistaloudellisin perustein.

VASTASELITYS JA LISÄKIRJELMÄ

Hakija on antanut vastaselityksen ja lisäkirjelmän.

Hakija on lisäkirjelmässään todennut, että hankintayksikkö on päätöksellään 29.9.2010 kumonnut aiemmat hankintapäätöksensä ja päättänyt keskeyttää hankinnan. Kumoaminen on tapahtunut pääosin hakijan oikaisuvaatimuksessa ja markkinaoikeudelle toimittamassa hakemuksessa esitetyin perustein. Aiempien päätösten kumoamisen johdosta hakijalla ei ole enää oikeussuojan tarvetta hakemuksessaan esittämien vaatimusten osalta lukuun ottamatta vaatimusta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Hakija on ilmoittanut luopuvansa vaatimuksistaan muutoin kuin oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta. Hakija on sopinut hankintayksikön kanssa, että hankintayksikkö korvaa hakijan oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa 2.000 eurolla.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan ilmoittanut muun ohella, että sillä ei ole huomautettavaa hakijan esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy:n on luopumalla vaatimuksista asiassa peruuttanut hakemuksensa. Tämän vuoksi lausunnon antaminen hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista raukeaa tältä osin.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakija on markkinaoikeudelle ilmoittanut, että hakija ja hankintayksikkö ovat sopineet hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta 2.000 eurolla hakijan luopuessa vaatimuksista markkinaoikeudessa pääasian osalta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei sillä ole hakijan kuluja koskevan vaatimuksen osalta huomautettavaa. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hakija on markkinaoikeudessa luopunut oikeudenkäyntikuluja koskevasta vaatimuksestaan 2.000 euron ylittävältä osin.

Hankintapäätökset on kumottu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun hakija on tehnyt hakemuksen markkinaoikeudelle. Hankintayksikön päätöksestä 29.9.2010 käy ilmi, että hankintapäätösten kumoaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut muun ohella siihen, että hankintapäätöksen perusteena olleet tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia, mihin myös hakija on markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa vedonnut. Kun oikeudenkäynnin on näin ollen katsottava aiheutuneen hankintayksikön virheestä, olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Koska oikeudenkäynti on edellä todetuin tavoin johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä, hakijaa ei tule velvoittaa korvaamaan asiassa lausunnon antaneen Securitas Oy:n oikeudenkäyntikuluja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy:n hakemuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Vartiointiliike ja Etsivätoimisto Linnan Vartijat Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Securitas Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.