Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:293/11 AI generated

Market Court dismisses procurement bid rejection appeal due to contract termination by client withdrawal.

Case Number MAO:293/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the complaint filed by Jalasjärven Adult Education Centre against Helsingin Kaupunki's decision to reject its bid. Although the Centre argued that past audit findings justified the rejection based on delivery security, the procurement process was terminated by the client's withdrawal from the project. The court ruled that the legal significance of the procurement decision vanished upon termination, eliminating the Centre's legal interest in challenging the original bid rejection.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalaki 1089/2006; 1089/2006 1 §. When a procurement procedure is terminated due to the client's withdrawal, the legal significance of prior procurement decisions is lost, and the complainant loses the legal interest to challenge those decisions.

Keywords

AI generated
procurement procedure termination client withdrawal from project loss of legal interest bid rejection appeal Market Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Hankintalaki 1089/2006
Hallintolainkäyttölaki 473/2003
AI generated
market_2010_268
Market Court dismisses bid protest where tenderer's offer was rejected for being inconsistent with tender documents.
market_2009_506
Market court dismisses procurement challenge over low bid and refusal to disclose confidential documents.
market_2017_549
Market Court voids public procurement decision for excluding tenderer due to erroneous experience requirement assessment.
market_2002_181
Market court quashes public procurement decision for failing to follow pre-announced evaluation criteria and weightings.
market_2015_201
Market Court dismisses appeal against procurement decision where tender evaluation followed tender document criteria correctly.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki on pyytänyt 17.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia oppisopimuskoulutuksena järjestettävän maarakennusalan ammattitutkinnon valmistavan koulutuksen tietopuolisen koulutuksen ja näyttötutkinnon järjestämisen hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta vuodella. Hankinnasta on 3.1.2011 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan oppisopimusjohtaja on 1.3.2011 tekemällään päätöksellä (§ 504) sulkenut Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen tarjouksen tarjouskilpailusta sen toimitusvarmuuteen liittyvistä syistä. Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan linjanjohtaja on 3.3.2011 tekemällään päätöksellä (§ 506) valinnut palvelun toimittajaksi TTS-Työtehoseura ry:n.

Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan linjanjohtaja on 7.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 27) keskeyttänyt hankinnan asiakkaan hankkeesta vetäytymisen johdosta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 94.800 euroa.

VALITUS

Jalasjärven aikuiskoulutuskeskus on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan linjanjohtajan 3.3.2011 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 9.480 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.592,75 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Opetushallitus on tarkastanut Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen oppisopimustoimintaa vuosilta 2005–2009 ja esittänyt ajanjaksolta löytyneen puutteita sen toiminnassa. Opetushallitus on esittänyt, että opetus- ja kulttuuriministeriö ryhtyisi toimenpiteisiin kyseisten vuosien aikana maksettujen valtionosuuksien takaisinperimiseksi ja esittänyt takaisin perittäväksi määräksi noin 47 miljoonaa euroa.

Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen toiminnassa ei ole vahvistettu olevan sellaisia puutteita, joihin hankintayksikön päätöksessä viitataan. Jalasjärven aikuiskoulutuskeskusta vastaan ei myöskään ole annettu sellaista takaisinperintä- tai muuta päätöstä, joka vaikuttaisi sen mahdollisuuksiin tuottaa kilpailutettu palvelu täysimääräisesti.

Takaisinperintä ei vaikuttaisi Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen mahdollisuuksiin toteuttaa hankittava palvelu. Lisäksi takaisinperittävästä määrästä vastaisi Jalasjärven kunta. Koulutuspalvelu on todennäköisesti tuotettu kokonaan tai ainakin keskeisiltä osin mahdollisen takaisinperinnän alkaessa. Väitetyt puutteet eivät myöskään ole ilmenneet hankinnan kohteena olevalla toimialalla.

Pelkkä yksilöimätön viittaus edellä kuvattuun tarkastusmenettelyyn ei ole ollut hyväksyttävä peruste valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti eikä valittajan esittämin tavoin virheellisesti tai syrjivästi.

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska hankintayksikkö ei ole voinut luottaa palveluntuottajan toimitusvarmuuteen. Valittajan toiminnassa on opetus- ja kulttuuriministeriön suorittamissa tarkastuksissa tullut esiin puutteita, joilla voi olla merkittäviä vaikutuksia tarjoajan taloudelliseen tilanteeseen ja mahdollisuuteen tuottaa palvelua palvelukuvauksen mukaisesti.

VASTASELITYS

Valittaja on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista täysimääräisesti. Hankintayksikkö on päättänyt hankinnan keskeyttämisestä vasta valittajan jätettyä valituksen markkinaoikeuteen. Valitusta jättäessään valittaja ei ole voinut tietää hankinnan keskeyttämisestä. Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen valitus on ollut perustelu. Olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan linjanjohtaja on 3.3.2011 tekemällään päätöksellä (§ 506) valinnut palvelun toimittajaksi TTS-Työtehoseura ry:n.

Helsingin kaupungin opetusviraston nuoriso- ja aikuiskoulutuslinjan linjanjohtaja on 7.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 27) keskeyttänyt hankinnan asiakkaan hankkeesta vetäytymisen johdosta. Valittaja ei ole kohdistanut vaatimuksia tähän päätökseen.

Valituksen kohteena oleva 3.1.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu hankintamenettely ja siinä 3.3.2011 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankinta on keskeytetty 7.4.2011 tehdyllä päätöksellä, eikä hankintaa siten toteuteta tässä hankintamenettelyssä tehdyn hankintapäätöksen perusteella. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyssä menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valittajan valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintamenettelyn keskeyttämispäätös on perustunut siihen, että kysymyksessä olevan koulutuspalvelun asiakas on ilmoittanut vetäytyvänsä hankkeesta. Hankinnan keskeyttäminen ei siten ole perustunut hankintamenettelyn virheisiin tai valittajan valituksessaan esittämiin seikkoihin vaan hankintayksiköstä riippumattomaan ulkopuoliseen syyhyn. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että Jalasjärven aikuiskoulutuskeskus saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää Jalasjärven aikuiskoulutuskeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.