Market Court voids hospital procurement decision for failing to compare tender offers against all tender requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 4.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia desinfioivista pesukoneista, joita tarjouspyynnön mukaan hankitaan kaksi kappaletta sekä optiona määrärahojen puitteissa kaksi lisää. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset kolmelta tarjoajalta.

Vaasan keskussairaalan hallintojohtaja on valinnut 14.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 96) pesukoneiden toimittajaksi Franke Finland Oy:n.

Hankintayksikkö on 7.7.2010 antanut markkinaoikeudelle sitoumuksen olla panematta edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankintayksikkö on 20.8.2010 hylännyt valittajan hankintapäätöksestä tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo optioineen on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 66.400 euroa.

VALITUS

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vaasan keskussairaalan hallintojohtajan 14.6.2010 tekemän päätöksen (§ 96) sekä velvoittaa hankintayksikön tekemään uuden hankintapäätöksen tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten ja vertailuperusteiden mukaisesti. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.118 eurolla korkoineen.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousten vertailussa otetaan huomioon kaikki tarjouspyynnössä mainitut kriteerit. Tarjouksia vertailtaessa on yleensä syytä tehdä vertailutaulukko, jossa kaikki tarjouspyynnössä mainitut kriteerit vertaillaan ja pisteytetään. Valittajan tarjous on täyttänyt kaikki hankintayksikön pesukoneille asettamat vaatimukset. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty pesukoneen kammiolle kokovaatimusta. Sen sijaan hankinnan perusteluna on käytetty voittaneen tarjoajan tarjoaman Deko-mallin pesutilaa. Vertailussa on kuitenkin jätetty huomioimatta, että valittajan tarjoaman mallin pesutila 250 litraa on suurempi kuin voittaneen tarjoajan tarjoaman mallin 220 litraa. Hankintapäätöksen perusteluissa esitetty väite Deko-mallin täyttökorkeuden ergonomisesta paremmuudesta ei pidä paikkaansa. Deko-mallin todellinen täyttökorkeus on 860 mm, kun valittajan tarjoaman mallin täyttökorkeus on 850 mm.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimuksia pesukoneen sijoittamiseen liittyen eikä siinä ole pyydetty asennusaukkojen pellitystä. Hankinnan perusteluna on kuitenkin käytetty pellitystä, jolla on ollut vaikutusta hinnan ja toiminnallisten ominaisuuksien vertailussa.

Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty yksilöityä huoltohinnoittelua, jota on kuitenkin käytetty hankintapäätöksen perusteluna.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimuksia vanhojen pesutelineiden ja korien suhteen eikä tarjouspyynnöstä ilmene, mitä pesutelineitä koneissa tarvitaan. Vanhoja pesutelineitä ja koreja on kuitenkin käytetty yhtenä valinnan perusteluna. Tarjouspyynnössä on esitetty vertailuperusteena ainoastaan ”pesutelineiden monipuolisuus”. Epäselvän tarjouspyynnön johdosta tarjoukset eivät ole tältä osin olleet keskenään vertailukelpoisia ja yhteismitallisia.

Tarjousvertailussa ei ole huomioitu voittaneen tarjoajan Deko-mallin vanhanaikaisesta tekniikasta johtuvaa suurta sähkön- ja vedenkulutusta. Deko-mallissa ei myöskään ole kostean kuivausilman lauhdutinta vaan kostea kuivausilma johdetaan ilmastointiverkostoon, mistä aiheutuu ajan mittaan vaurioita.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miksi selkeästi hinnaltaan kallein pesukone on tullut valituksi.

VASTINE

Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.441 eurolla korkoineen.

Ainoastaan voittaneen tarjoajan tarjoama pesukone sallii erittäin kehittyneen optiikan pesemisen vaakatasossa, mitä edellytetään niiden turvalliselta pesulta. Tämän vuoksi voittaneen tarjoajan tarjoama kone soveltuu teknisiltä ominaisuuksiltaan hankintayksikön käyttötarpeisiin.

Valittajan tarjouksen valitseminen olisi merkinnyt 8.745 euron lisäkuluja, koska toimivan laitteistokokonaisuuden saaminen edellyttäisi pesukorien hankintaa. Kokonaiskulut ylittävät tällöin voittaneen tarjoajan laitteistohinnan. Edellä mainitussa laskelmassa ei ole huomioitu viemäröintijärjestelmän tai pesukoneen pellityksen korjaamisesta aiheutuvia kuluja.

LAUSUNTO

Franke Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Valittajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on tarjonnut optiona varusteita, jotka ovat tarjouspyynnössä vaaditun standardin mukaan pakollisia.

VASTASELITYS

Valittaja on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Valittaja ja Franke Finland Oy ovat antaneet lisäkirjelmät.

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisäkirjelmää, joista jälkimmäisessä se on esittänyt, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajan tarjouksessa on tarjottu optiona varusteita, jotka ovat tarjouspyynnössä mainittujen standardien mukaan pakollisia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettava muun ohella tarjouksen valintaperuste, käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden tärkeysjärjestyksen määrittämisessä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut kaksi desinfioivaa pesukonetta sekä optiona määrärahojen puitteissa kaksi konetta lisää. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu hankittaville koneille asetetut laitevaatimukset ja muut hankintaan liittyvät ehdot.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä tärkeysjärjestyksessä seuraavasti:

a. Tekniset ansiot ja toiminnalliset ominaisuudet

* monipuoliset ohjelmamahdollisuudet

* varusteet; pesutelineiden monipuolisuus

* käytön selkeys ja helppous

* huolto, varaosat ja tekninen tuki

b. Hinta.

Tarjouspyynnössä on siten ilmoitettu hankinnan kohde, valintaperuste sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut niin selvä, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjouksen valinta tehdään hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Pykälän esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selvästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmeneviin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut muistio, jossa on sanallisesti vertailtu tarjottujen laitteistojen ominaisuuksia. Muistion mukaan kaikki tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä mainitut yleiset vaatimukset. Lisäksi muistiossa on arvioitu Clinichem Oy Ltd:n, Getinge Finland Oy:n ja Franke Finland Oy:n (Deko-merkkinen pesukone) tarjouksia ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta seuraavasti:

* toiminnalliset ominaisuudet (tarkoittaen monipuoliset ohjelmamahdollisuudet, varusteet ja pesutelineiden monipuolisuus):

* Dekon pesutilan koko palvelee parhaiten suurten pakkausten sijoittamisessa tiskikoneeseen

* Dekon käyttökorkeus on ergonomisesti katsottuna paras

* Deko soveltuu ulkomittojen mukaan parhaiten asennusaukkoon ilman pellitystä (= ei lisäkustannuksia)

* käytön selkeys ja helppous

* kaikilla selkeät displayt

* huolto, varaosat ja tekninen tuki

* Clinichemin tarjouksessa ei tarkkaa mainintaa huoltohinnoittelusta

* Getingen huolto- ja työaikaveloitus 94 €/h, matka-aikaveloitus 63 €/h, kilometrikorvaus 0,90 €/km

* Dekon huoltohinnat: työ/ajoaika 49 €/h, kilometrikorvaus 0,45 €/km + huoltomies Vaasassa, varaosat ja muut tarvikkeet lähtevät tilauspäivänä eteenpäin

* hinta

* asennukset: Clinichemin ja Getingen tiskikoneet ovat pienempiä kuin asennusaukko, vaativat pellitystä, joka ei sisälly hintaan niiden kohdalla > aiheuttaa lisäkustannuksia

* sekä Clinichemin että Getingen tiskikoneeseen tarvitaan useita pesutelineitä > nostaa hintaa

* Deko on jo vuosia ollut käytössä ja pesutelineitä ja koreja on olemassa, uusia ei tarvita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksestä ei yksityiskohtaisempien sanallisten perustelujen taikka tarjousten erillisen pisteytyksen puuttuessa ole ollut selvitettävissä se, millä tavalla kunkin vertailuperusteen osalta esiintuodut eroavaisuudet tarjousten välillä ovat vaikuttaneet tarjousvertailun lopputulokseen ja miten tarjouksia on ylipäänsä arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Hankintapäätöksessä voittaneen tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta on perusteltu lähinnä tarjottujen pesukoneiden koolla ja yhteensopivuudella hankintayksikön tilojen ja kaluston kanssa sekä alhaisilla huolto- ja lisäkustannuksilla.

Hankintapäätöksen sekä hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän mukaan valittajan tarjoamat pesukoneet eivät sovellu käytettäväksi hankintayksiköllä jo olemassa olevien pesutelineiden kanssa, eikä niitä voi asentaa pesukoneille tarkoitettuihin asennusaukkoihin ilman lisäkustannuksia aiheuttavaa pellitystä. Pesukoneen koolla on näin ollen ollut merkitystä tarjousten vertailussa sekä toiminnallisten ominaisuuksien että hinnan osalta.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu pesukoneen taikka sen pesukammion kokoon liittyviä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ainoastaan ilmoitettu yhtenä pesukoneita koskevana yleisenä vaatimuksena ”monipuoliset pesutelineet”. Vastaavasti tarjouspyynnössä ei ole pyydetty esittämään huoltohinnoittelua vaan ainoastaan selvitys huolto-organisaatiosta. Hankintapäätöksessä on aiemmin mainitulla tavalla todettu, että kaikki tarjoukset ovat täyttäneet kyseiset tarjouspyynnössä mainitut yleiset vaatimukset.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös siltä osin, kuin se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon perusteita, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö ja asiassa lausunnon antanut Franke Finland Oy ovat esittäneet, että valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Jäljempänä tässä päätöksessä esitettävällä tavalla asia palautetaan hankintayksikölle uudelleen käsiteltäväksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että asian käsittelyn tässä vaiheessa ei ole tarpeen lausua valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä ole pantu muutoinkaan täytäntöön, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata tekemällä uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikön ja lausunnon antaneen Franke Finland Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Vaasan keskussairaalan hallintojohtajan 14.6.2010 tekemän päätöksen (§ 96) desinfioivien pesukoneiden hankinnasta ja kieltää Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.118 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja Franke Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Sami Rautiainen ja Tapio Erme.