Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:287/11 AI generated

Market Court dismisses procurement challenge by non-participating competitor alleging patent infringement.

Case Number MAO:287/11
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

BookIT Finland challenged the Ministry of Foreign Affairs' selection of a contractor for a software implementation, claiming the process infringed its parent company's patents. The court ruled that the plaintiff lacked standing because it had not submitted a bid or attempted to participate in the tender. Consequently, the court dismissed the complaint and ordered the plaintiff to pay the defendant's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Julkisista hankinnoista annetun lain 85 §:n 1 momentti; Markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia immateriaalioikeudellisia väitteitä, ja valittajan puuttuminen tarjouskilpailusta estää asianosaisaseman.

Keywords

AI generated
procurement law standing patent infringement claim non-participating competitor market court jurisdiction legal costs award

Cited Legislation

AI generated
Julkisista hankinnoista annetun lain 85 § 1 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 94 § 1 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
AI generated
kho-other_2016_4954
Supreme Administrative Court allows appeal against Market Court's order forcing public body to select specific supplier.
kho-other_2021_92
Supreme Administrative Court dismissed appeal against Market Court's order for damages due to non-competitive procurement. The court upheld the Market Court's finding that the procurement lacked legal basis and was not justified by a valid framework agreement extension.
market_2012_251
Market Court dismissed Accenture's bid protest against Hansel Oy's IT procurement decision, ruling the process lawful.
market_2019_161
Market Court dismisses appeal and rejects penalty claim where interim procurement procedure was validly used.
kho-other_2026_1694
Supreme Administrative Court partially allows appeal, reducing penalty to 200k but dismissing cost reimbursement claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

SELOSTUS ASIASTA

Ulkoasiainministeriö on pyytänyt 14.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Ulkoasiainhallinnon Suomalaiset ulkomailla -tietojärjestelmän toteutuksesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Ulkoasiainministeriön konsuliasioiden yksikön päällikkö on 29.4.2011 tekemällään päätöksellä valinnut Oikeat Oliot Oy:n hankinnan toteuttajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut 222.113 euroa.

BookIT Finland Oy on 16.5.2011 tehnyt markkinaoikeudelle hankintapäätöstä koskevan valituksen. Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö ja sen mukainen toteutus tulevat rikkomaan monelta osin valittajan emoyhtiön BookIT Oy:n ajanvarauspalvelun patentteja.

Ulkoasiainministeriö on antanut selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Hankintapäätöstä ei ole annettu tiedoksi valittajalle, koska se ei ole jättänyt hankintaa koskevaa tarjousta.

Ulkoasiainministeriö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi pykälän 2 momentissa mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120 ja 121 sekä HE 190/2010 vp s. 58 ja 59) mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Hankintalain esitöiden ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valittajana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Ulkoasiainministeriö on kilpailuttanut tietojärjestelmän toteutusta koskevan palvelun ja julkaissut hankintaa koskevan hankintailmoituksen hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Valittajan yhteys nyt kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn perustuu valittajan markkinaoikeudelle tekemän valituksen perusteella siihen, että kilpailutuksen kohteena olevan palvelun toteuttaminen tulee rikkomaan valittajan emoyhtiön patentteja. Valittaja ei saadun selvityksen perusteella ole osallistunut tarjouskilpailuun eikä edes väittänyt, että se olisi pyrkinyt osallistumaan siihen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajaa ole pidettävä asiassa hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena. Valitus on tämän vuoksi jätettävä tutkimatta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että sen toimivaltaan kuuluu hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla ratkaista, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, noudatetaanko hankintojen toteuttamisessa niiden tuottamiseen mahdollisesti liittyviä muita säännöksiä, kuten immateriaalioikeuksia koskevaa lainsäädäntöä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen BookIT Finland Oy on velvoitettava korvaamaan ulkoasiainministeriön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

Markkinaoikeus velvoittaa BookIT Finland Oy:n korvaamaan ulkoasiainministeriön oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Johanna Lähde ja Matti Vedenkannas.