Market Court dismissed appeal against church's rejection of organ builder's bid for unclear specifications.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän seurakunta (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia uruista Kuokkalan kirkkoon. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kuokkalan seurakuntatilojen rakennustoimikunta on hankintapäätöksellään 30.6.2010 § 196 sulkenut Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n sekä kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta ja valinnut urkujen toimittajaksi Sotkamon Urkurakentajat Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 278.500 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei sopimusta voittaneen tarjoajan kanssa ole tehty.

VALITUS

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä uuden tarjouskilpailun.

Tarjouksen kohdetta ei ole yksilöity tarjouspyynnössä riittävästi eikä selkeästi, minkä vuoksi tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia.

Tarjouspyynnön mukaan uruissa on tullut olla 16 äänikertaa jaettuna kahdelle sormiolle ja jalkiolle. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan esitetty dispositiota eli listausta toivotuista äänikerroista. Tarjouspyynnön hankekuvaus on sisältänyt ainoastaan muutamia ylimalkaisia viittauksia muutaman toivotun äänikerran osalta. Koska erilaisten äänikertojen hinnat vaihtelevat paljon, pelkkä tieto äänikertojen lukumäärästä ei kerro mitään urkujen hinnasta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hankekuvauksessa on todettu, että rakentamon tulee hyödyntää tarjoamassaan dispositiossa siirtoäänikertojen sekä ylä- ja alaoktaavikoppeleiden mahdollisuus lisäoktaaveineen. Kyseinen edellytys siirtoäänikertojen hyödyntämisestä on ollut epäselvä. Tarjouspyynnön hankekuvauksen perusteella tarjoajien on ollut mahdotonta tietää, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut hyödyntämisellä: 16 äänikertaa, 15 äänikertaa ja yhtä siirtoäänikertaa vai 14 äänikertaa ja kahta siirtoäänikertaa. Hankekuvauksessa käytetty monikkomuoto on viitannut viimeksi mainittuun vaihtoehtoon.

Hankintayksikön olisi tarjouspyynnössään tullut yksilöidä urkujen hintaan keskeisesti vaikuttavat tekijät eli haluamiensa äänikertojen nimet sekä ilmoittaa siinä niin äänikertojen kuin siirtoäänikertojen määrät kokonaisuudessaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt yhteensä 17 äänikertaa: 16 äänikertaa ja yhden siirtoäänikerran. Valittajan tarjous on sisältänyt 16 äänikertaa, kaksi siirtoäänikertaa ja yhden ilmaisen optioäänikerran. Hankintayksikön olisi tullut hylätä kaikki tarjoukset virheellisinä.

Hankintayksikön päätös hylätä valittajan tarjous on perustunut seikkoihin, jotka eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä, ja päätös on sen vuoksi kumottava.

VASTINE

Jyväskylän seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankinta on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti eikä tarjoajia ole kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Urkujen äänikertoja ja dispositiota koskevat vaatimukset on yksilöity tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa hankekuvauksessa riittävissä määrin ja siten, että tarjouksia on voitu vertailla tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että uruissa tulee olla 16 äänikertaa jaettuna kahdelle sormiolle ja jalkiolle. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjouksen tulee sisältää ehdotus urkujen dispositioksi. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankekuvauksessa on puolestaan määritelty puitteet dispositiolle sekä urkujen soinnillista asua koskevat vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole tarkkaan listattu vaadittuja äänikertoja. Tarjoukseen on tullut sitä vastoin sisällyttää esitys dispositioksi, mikä on edellyttänyt tarjoajalta kykyä suunnitella dispositio vaaditun soinnillisen asun ja äänikertamäärän mukaiseksi.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi vaatimus urkuihin rakennettavista 16 äänikerrasta, minkä ohella hankekuvauksessa on todettu, että dispositiossa tulee hyödyntää siirtoäänikertojen sekä ylä- ja alaoktaavikoppeleiden mahdollisuus lisäoktaaveineen. Tarjouspyynnön ja sen liitteenä olevan hankekuvauksen sanamuodosta on käynyt siten ilmi, etteivät siirtoäänikerrat ole sisältyneet äänikertoihin.

Yleisen näkemyksen mukaan äänikerroiksi luetaan varsinaiset äänikerrat, ei siirtoäänikertoja. Siirtoäänikertojen rakentamista koskevat kustannukset ovat varsinaisten äänikertojen rakentamiseen verrattuna huomattavasti alhaisemmat, ja nämä kustannukset myös vaihtelevat toteutustavan mukaan.

Kaikille tarjouspyyntöasiakirjat tilanneille urkurakentajille on 20.4.2010 lähetetty postitse lisäkirje, jossa on vastattu kysymykseen siirtoäänikertojen vaikutuksesta äänikertamäärään.

Valittajan tarjous on hylätty sillä perusteella, että tarjous on sisältänyt vaadittujen 16 äänikertojen sijasta 17 äänikertaa. Valittajan väite, että sen tarjous on hylätty perusteilla, jotka eivät ilmene tarjouspyynnöstä, on perusteeton.

LAUSUNTO

Sotkamon Urkurakentajat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, ettei tarjouspyynnössä ole määritelty urkujen kannalta tärkeintä seikkaa eli listausta äänikerroista, minkä vuoksi tarjoajat eivät ole voineet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Urkujen keskeisin hintaan vaikuttava tekijä on luonnehdittu ylimalkaisesti ja vain muutaman äänikerran osalta.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty urkujen kokoa yksiselitteisesti. Toisaalta sanotaan, että urkujen koko on 16 äänikertaa ja toisaalta, että se voi olla 16 + jotakin. Valittajan tarjous on hylätty, koska siinä tarjottiin 16+0+2=18 äänikertaa, voittaneen tarjoajan tarjotessa 16+1=17 äänikertaa. Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti hylätessään valittajan tarjouksen äänikertojen osalta liian suurena ja hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen, vaikka sekin on sisältänyt liian monta äänikertaa.

Koska siirtoäänikertojen rakentamisesta aiheutuu kustannuksia, niitä koskevat vaatimukset on ilmoitettava tarjouspyynnössä selkeästi. Koska valittaja ei ole saanut hankintayksiköltä pyynnöstään huolimatta selkeitä dispositiota koskevia vaatimuksia eikä tietoa siirtoäänikertojen määrästä, sen laatima tarjous on perustunut oletuksille.

Kilpailutus tulisi järjestää uudestaan siten, että kaikilla tarjoajilla on mahdollisuus antaa yhteismitalliset ja siten vertailukelpoiset tarjoukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on muun ohella oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Jyväskylän seurakunta on 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia 16-äänikertaisista uruista Kuokkalan kirkkoon. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön mukaan uruissa on tullut olla 16 äänikertaa jaettuna kahdelle sormiolle ja jalkiolle. Tarjouspyynnössä on todettu lisäksi, että ”urkujen tulee edustaa soinnillisesti ja rakenteellisesti pohjoismaista 1800-luvun jälkipuoliskon romantiikan urkutyyliä”. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut sisältää ehdotus urkujen dispositioksi.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankekuvauksessa on toivomuksena urkujen soinnillisesta asusta todettu seuraavaa:

”Toivomuksena on, että urkujen sointi on leveä, laulava, värikäs ja bassosoinniltaan tukeva. Lisäksi uruilla tulee olla hyvät ja monipuoliset säestysominaisuudet myös hiljaisilla äänenvoimakkuuksilla.

Soittokoneistoltaan mekaanisiin, viritykseltään tasavireisiin ja soinnilliselta asultaan 1800-luvun jälkipuoliskon romanttista urkutyyliä edustaviin urkuihin tulee rakentaa 16 äänikertaa.

Pääpillistölle tulee sijoittaa Principal 8’ sekä tukittu 16’äänikerta, paisutuspillistölle 2–3 8’huuliäänikertaa. Jalkion pohjana tulee olla avoin 16’huuli tai kieliäänikerta. Kullekin pillistölle tulee sijoittaa kieliäänikerta.

Rakentamon tulee hyödyntää tarjoamassaan dispositiossa siirtoäänikertojen sekä ylä- ja alaoktaavikoppeleiden mahdollisuus lisäoktaaveineen. Paisutuspillistölle tulee sijoittaa tremolo.

Tarjouksessa on esitettävä erillishinta sähköisen hallintakoneiston käyttämisestä.”

Valittaja on tiedustellut hankintayksiköltä 13.4.2010 sähköpostitse, mitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitetulla 16 äänikerralla ja siirtoäänikertojen hyödyntämisellä on tarkoitettu. Hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyyntöä tältä osin lähettämällä tarjouspyyntöasiakirjat tilanneille urkurakentajille tarjouspyynnön lisäkirjeen, jossa on esitetty äänikertojen osalta seuraavaa:

”Siirtoäänikertojen vaikutuksesta pyydettyyn äänikertojen määrään on esitetty seuraava kysymys:

Kysymys; Miten tarjouspyynnössä mainitut siirtoäänikerrat vaikuttavat pyydettyyn äänikertamäärään (16)?

Vastaus; Siirtoäänikertojen ei katsota kasvattavan äänikertamäärää.”

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kyseinen tarjouspyynnön täsmennys on lähetetty tarjouspyyntöasiakirjat tilanneille urkurakentajille 20.4.2010. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut jättää tarjouksensa 27.4.2010 mennessä.

Hankintayksikkö on päätöksellään 30.6.2010 § 196 valinnut urkujen toimittajaksi Sotkamon Urkurakentajat Oy:n. Päätöksen mukaan saaduista tarjouksista kolme eivät olleet tarjouspyynnön mukaisia, joten ne on hylätty eli suljettu tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa 3.6.2010 päivätyssä tarjousten käsittelypöytäkirjasta käy ilmi, että valittajan tarjousta ei ole pidetty tarjouspyynnön mukaisena, koska ”tarjouksessa on sanallisesti kerrottu tarjottavan 16 äänikertaiset urut, mutta todellisuudessa tarjouksessa 17 äänikertaa”.

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ottaen huomioon muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sisältö ennen mutta kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta ja siitä, onko hankintayksikkö näin menetellessään kohdellut hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaisesti velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellä kerrotulla tavalla määritellyt hankinnan kohteen. Tarjouspyynnöstä ja sen liitteenä olevasta hankekuvauksesta on käynyt ilmi, että uruissa tulee olla 16 äänikertaa. Lisäksi tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa hankekuvauksessa on asetettu vaatimuksia urkujen soinnillisesta asusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohde on tullut tarjouspyynnössä riittävästi yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä ei siten ole pidettävä hankinnan kohteen määrittelemisen suhteen hankintasäännösten vastaisena.

Valittajan tarjoamissa uruissa on hankintapäätöksen mukaan ollut 17 äänikertaa.

Kun valittajan tarjous on tarjouspyynnössä edellytetystä poiketen sisältänyt ilman siirtoäänikertojen huomioon ottamistakin 17 äänikertaa, ei valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa ole merkitystä sillä, onko valittajalta jäänyt saamatta hankintayksikön tarjoajille ilmoittama tieto siirtoäänikertojen vaikutuksesta äänikertojen määrään.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen disposition mukaan sen tarjoamissa uruissa on ollut tarjouspyynnön mukaisesti 16 äänikertaa. Se seikka, että sen tarjoamissa uruissa on 16 äänikerran lisäksi ollut yksi siirtoäänikerta, ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on sen vuoksi hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.