Market Court dismisses complaint against public procurement authority for halting tender without specific reasons.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden kaupunki on omasta ja Heinolan kaupungin puolesta pyytänyt 24.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhuksien ympärivuorokautisesta tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.7.2010–31.12.2013 ja ympärivuorokautisesta tehostetusta dementiapalveluasumisesta ajalle 1.1.2012–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus sekä kaksi korjausilmoitusta.

Heinolan kaupunginhallitus on päätöksellään 8.11.2010 § 560 keskeyttänyt kilpailutuksen tehostetun ympärivuorokautisen palveluasumisen ja tehostetun dementiapalveluasumisen osalta sekä aloittanut uuden kilpailutuksen valmistelun.

Heinolan kaupunginhallitus on päätöksellään 31.1.2011 § 37 hylännyt valittajan tekemän vaatimuksen edellä mainitun päätöksen korjaamisesta hankintaoikaisuna.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 2.800.000 euroa.

VALITUS JA LAUSUMA

Jyränkölän Setlementti ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 8.11.2010 § 560 hankinnan keskeyttämisestä siltä osin kuin päätöksellä on keskeytetty tehostetun palveluasumisen hankinta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Kaupunginhallituksen päätöksestä tai sen perusteluista ei ilmene todellisia syitä hankinnan keskeyttämiselle tehostetun palveluasumisen osalta ja hankintayksikkö on siten kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi keskeyttäessään hankinnan. Päätöksen valmisteluasiakirjoista ilmenee, että kaupunginhallituksen kokouksen osanottajille on jaettu hallituksen nimeämän työryhmän kilpailutusta koskeva raportti ja Kuntaliiton lausunto. Raporttia ja lausuntoa ei kuitenkaan ole päätöspöytäkirjassa. Kaupunginhallituksen päätösasiakirjoista ilmenee ainoastaan, että yhdenvertaista kohtelua kyseenalaistavat maininnat kohdistuvat vain dementiapalveluasumisen kilpailutukseen. Myöskään päätöksessä mainitusta Kuntaliiton lausunnosta ei ole voinut käydä ilmi mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut keskeyttämään hankinnan tehostetun palveluasumisen osalta.

Hankinnan keskeyttämisen jälkeen kilpailutusta ei voida enää järjestää niin, että hinta olisi valintakriteerinä, koska tällöin olisi kysymys hintojen keinotekoisesta alentamisyrityksestä.

Valittaja on jättänyt tehostetun palveluasumisen paikoista selkeästi kokonaisedullisimman tarjouksen. Valittajan tarjous olisi näin ollen tullut valita.

Tarjouspyyntö on ollut tehostetun palveluasumisen osalta asianmukainen ja selkeä. Asiassa ei näin ollen tulisi järjestää uutta tarjouskilpailua.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.050,40 eurolla korkoineen.

Alkuperäisessä hankintailmoituksessa oli hankittavien palveluasumisen paikkojen lukumääräksi ilmoitettu tehostetun dementiapalveluasumisen osalta 16 paikkaa. Valittajan yhteydenoton johdosta ilmoitettu paikkaluku todettiin virheelliseksi ja hankintailmoituksen korjausilmoituksella lukumääräksi korjattiin 26. Useat tarjoajat olivat kuitenkin tarjonneet alkuperäisen hankintailmoituksen mukaisesti tasan 16 paikkaa. Näin ollen on ollut selvää, että tieto paikkaluvun muutoksesta ei ole saavuttanut tarjoajia, vaikka muutos on tehty uudella hankintailmoituksella.

Tarjousvertailun perusteella eniten pisteitä saanut tarjoaja oli tarjonnut 16 paikkaa, joten puuttuvat 10 paikkaa olisivat tulleet hankittaviksi seuraavaksi tulleelta tarjoajalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksiin täydennyksiä ja täsmennyksiä sekä sähköpostitse että puhelimitse. Eri tarjoajilta täsmennettävät seikat eivät ole olleet samoja. Nyt kysymyksessä olleessa tilanteessa ei ole voitu pitää hankintalain sallimana tarjousten täsmennyksenä sitä, että paikkaluku nostetaan 16 paikasta 26 paikkaan. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle.

Hankinnan keskeyttämisessä ja uudelleen kilpailuttamisessa ei ole ollut kysymys hintojen keinotekoisesta alentamispyrkimyksestä, vaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisesta.

Tehostettua palveluasumista ja tehostettua dementiapalveluasumista koskevat hankinnat ovat sisältyneet samaan hankintailmoitukseen ja tarjouspyyntöön. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta keskeyttää hankintaa vain osittain pelkästään tehostetun dementiapalveluasumisen osalta vaan hankinta on keskeytettävä kokonaisuudessaan.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun ohella, että asiassa ei ole esitetty perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiseen tehostetun palveluasumisen osalta, koska hankintamenettelyn virhe on koskenut tehostettua dementiapalveluasumista. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että hankinnan kohteena on kaksi palvelutuotetta ja todettu, että molempien palvelutuotteiden osalta tehdään tarjousten vertailu erikseen. Saadut tarjoukset ovat olleet erillisen arvioinnin kohteena kaikilta osiltaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä taltionumero 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia muun ohella Heinolan kaupungin vanhusten palveluasumisesta siten, että tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on kaksi palvelutuotetta, ympärivuorokautinen tehostettu palveluasuminen ja ympärivuorokautinen tehostettu dementiapalveluasuminen. Tarjouspyynnössä on tarjousten vertailun osalta ilmoitettu muun ohella, että vertailu tehdään erikseen molemmista palvelutuotteista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja että sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Edellä todetun oikeuskäytännön mukaan hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintayksikön harkintavaltaan on siten katsottava sisältyvän myös hankintayksikön oikeus keskeyttää hankintamenettely siinä laajuudessa kuin se on hankintayksikön näkökulmasta tarkoituksenmukaista edellyttäen, että menettelyllä ei loukata syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että perustellessaan hankintamenettelyn keskeyttämistä ympärivuorokautisen tehostetun palveluasumisen osalta vain yleisesti tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun turvaamisella, päätöksessä ei ole hankintalain edellyttämällä tavalla esitetty hankinnan keskeyttämiseen johtaneita syitä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole kuitenkaan syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa keskeyttäessään hankinnan myös ympärivuorokautisen tehostetun palveluasumisen osalta tai että hankintayksikkö olisi keskeyttämispäätöksellään muutoinkaan menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankinnan keskeyttämisen sallittavuus ei perustu nimenomaiseen hankintalain säännökseen. Asiassa ratkaistun oikeudellisen kysymyksen voidaan katsoa olleen siten tulkinnanvarainen, että ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen ja Heinolan kaupungin oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.