Market Court dismisses bid rejection appeal where tenderer failed to disclose liability insurance on tender form.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 14/331/2010 tarjouksia kuuden vakuutuspiirin alueella järjestettävistä vaikeavammaisten avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Oulun vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 10.9.2010 Dnro 14/331/2010 sulkenut tarjouskilpailusta muun ohella X:n tarjouksen ja hyväksynyt hankintapäätöksestä ilmenevät 47 yksilöfysioterapiaa koskevaa tarjousta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on noin 66,5 miljoonaa euroa.

VALITUS

X, joka on tehnyt tarjouksen Jäälin Fysioterapia -nimisen toiminimen haltijana, on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Oulun vakuutuspiirin johtajan päätöksen 10.9.2010 Dnro 14/331/2010 yksilöfysioterapian osalta siltä osin kuin valittaja on suljettu tarjouskilpailusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. X on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hänelle vuosittaisena hyvitysmaksuna 34.746,25 euroa. X on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 2.918,05 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole epähuomiossa ilmoittanut tarjouksessaan toiminnan vastuuvakuutustaan koskevaa tietoa. Tarjouksen perusteella ei ole ollut pääteltävissä, että valittajalta puuttuu vastuuvakuutus. Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta selvennystä. Selvennyksen pyytäminen ei olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua kaikkien tarjousvertailussa mukana olleiden tarjousten tultua hyväksytyksi.

Valittajalla on joka tapauksessa ollut toiminnan vastuuvakuutus ja hankintayksikön on tullut olla tästä tietoinen valittajan jo aiemmin toimiessa hankintayksikön palveluntuottajana. Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Valittajan tarjouksen lomakkeesta KU 125 on puuttunut toiminnan vastuuvakuutusta koskeva tieto.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Kelpoisuusehdot” on todettu, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiakohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Lomakkeen KU 125 mukaan tarjoajalla on tullut olla voimassaoleva vakuutusturva toiminnan vastuuvakuutuksen osalta. Tarjouspyynnössä on todettu, että mikäli kelpoisuusehdot eivät täyty, tarjous suljetaan tarjouskilpailusta ja mikäli kysymyskohtiin jätetään vastaamatta, tulkitaan tarjoajan vastanneen kohtaan kielteisesti.

Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että annettavat tarjoukset ovat lopullisia ja ratkaisut tehdään tarjouksista ilmenevien tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, ettei lisäselvityksiä pyydetä kuin poikkeuksellisesti ja lisäselvitykset voivat olla vain täsmennyksiä tarjouksessa jo annettuihin tietoihin. Tarjoaja kantaa myös vastuun tarjouksensa sisällöstä eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta varata valittajalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan.

Hankintayksikkö ei voi perustaa tietojaan valittajan vakuutusturvasta aikaisempiin sopimussuhteisiin eikä sillä ole myöskään oikeutta saada vakuutuslaitoksista palveluntuottajien vakuutusturvaa koskevia tietoja.

VASTASELITYS

X on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella, ettei vastuuvakuutusta koskevan tiedon puuttuminen ole ollut niin olennainen puute, että valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan kohteena olevat avoterapiapalvelut kuuluvat julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen B toissijaisten palveluhankintojen ryhmään 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut.

Hankintalain 21 §:n 2 momentin nojalla kysymyksessä olevaan toissijaiseen palveluhankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osan säännösten lisäksi lain III osan kansallisia menettelyjä koskevat säännökset.

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi katsoessaan, ettei valittajalla ole ollut voimassa olevaa toiminnan vastuuvakuutusta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 on tarjousten antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joista yksi on ollut tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -niminen lomake KU 125.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee tarjouspyynnön liitteenä 1 oleva Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19.1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta. Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 2. ”Kelpoisuusehdot”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 on kelpoisuusehtojen osalta todettu muun ohella, että tarjoajan ja palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 mainitut avoterapiapalvelukohtaiset kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi. Kohdassa on edelleen todettu seuraavaa: ”Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. terapeutti, tilat, laitteet, vaadittu kokemus, vakuutukset), tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys (esim. esisopimus) siitä, että edellä mainitut hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.1.2011 mennessä. Kela tarkistaa ja toteaa kyseisten ehtojen toteutumisen, joka on edellytys hankintasopimuksen tekemiselle.”

Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa KU 125 on ilmoitettu muun ohella, että ”Mikäli tässä mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta. Jos tarjouksessa jätetään vastaamatta ruutuihin ”Kyllä” tai ”Ei”, tulkitaan tarjousta niin, että kyseisessä kohdassa on vastattu ”Ei”. Kyseisessä lomakkeessa on tarjoajaa koskevissa soveltuvuusehdoissa edellytetty muun ohella, että palveluntuottajalla on toiminnan vastuuvakuutus.

Hakija on tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa jättänyt vastaamatta kysymykseen ”Palveluntuottajalla on voimassaoleva vakuutusturva; toiminnan vastuuvakuutus. Musiikkiterapeuteilla, jotka eivät voi saada potilasvakuutusta, on toiminnan täysin kattava vakuutus.”

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Valittaja on antanut tarjouksen yksilöfysioterapiapalveluista ja jättänyt tarjouksessaan edellä esitetyllä tavalla vastaamatta tarjoajan soveltuvuuden arviointiin liittyvään kysymykseen. Ottaen huomioon, mitä tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot -nimisessä lomakkeessa on todettu kysymyksiin vastaamatta jättämisen osalta ja kun hakija ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä siitä, että palvelun tuottamisen edellytykset täyttyvät sopimuskauden alkaessa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Se, että valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksen, josta ilmenee, että valittajalla on ollut tarjousta antaessaan vastuuvakuutus, ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Hankintayksikön ei voida näin ollen katsoa menetelleen hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asian laatuun nähden kohtuullisella määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa X:n korvaamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.