Market Court dismisses bid protest; procurement procedure terminated due to ambiguous technical specs preventing fair competition.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Seutuhankinta on pyytänyt 11.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia hitsauslaitteista Etelä-Kymenlaakson ammattioppilaitokselle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän (jäljempänä hankintayksikkö) johtaja on tekemällään päätöksellä 10.6.2010 § 223 valinnut hitsauslaitteiden toimittajaksi Etra Oy:n.

Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän johtaja on tekemällään päätöksellä 13.9.2010 § 375 päättänyt keskeyttää hankinnan.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 23.000 euroa.

VALITUS

Kemppikoneet Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän johtajan tekemän päätöksen 10.6.2010 § 223 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska sen tarjoamat laitteet eivät ole täyttäneet kaikkia hitsauslaitteille tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Valittaja on lisäksi ollut ainoa, jonka tarjoama laite on täyttänyt TIG-hitsauslaitteelle asetetun vaatimuksen tasa- ja vaihtovirran yhdistelmästä.

VASTINE

Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta.

Hankintayksikkö on 24.6.2010 lähettänyt hankintapäätöksen valittajalle sähköpostitse. Valittajan markkinaoikeudelle toimittama valitus on saapunut myöhässä.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn, koska tarjouspyynnössä on esitetty hitsauslaitteille sellaisia teknisiä vaatimuksia, jotka ovat olleet tulkinnanvaraisia ja johtaneet tarjousten vertailukelvottomuuteen ja joiden perusteella olisi saatu ainoastaan yksi tarjouspyynnön mukainen tarjous. Edellä lausuttu huomioon ottaen hankintamenettelyssä ei ole toteutunut hankintalain tavoite eli kilpailun aikaansaaminen.

Uudessa tarjouskilpailussa toteutuu tarjoajien syrjimätön kohtelu, koska tekniset vähimmäisvaatimukset kuvataan tavoiteltavana hitsausteknisenä ratkaisuna tai hitsauslopputuloksena, jolloin tarjoajat voivat tarjota omia teknisiä ratkaisujaan.

VASTASELITYS

Valittaja on lausunut vastaselityksessään muun ohella, ettei tarjouspyyntö ole ollut tulkinnanvarainen eikä hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole ollut perusteita.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintapäätöksen tiedoksianto

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintamenettely on aloitettu 11.3.2010 julkaistulla hankintailmoituksella. Hankintayksikkö on 10.6.2010 tehnyt hankintapäätöksen, joka on esitetyn selvityksen perusteella lähetetty tarjoajille ainoastaan sähköpostilla 24.6.2010.

Laki julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta (321/2010) on tullut voimaan 1.6.2010. Sen voimaantulo- ja siirtymäsäännöksen 4 momentin mukaan, jos hankintamenettely on aloitettu ennen tämän lain voimaantuloa ja hankintayksikön päätös tai hankintamenettelyn muu ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan, tehdään tämän lain tultua voimaan, hankintapäätökseen ja asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan tämän lain 73, 80–93 ja 99–103 §:ää. Sen sijaan hankintapäätöksen sähköistä tiedoksiantoa koskeva hankintalain 75 §:n 1 momentti ei sanotun siirtymäsäännöksen mukaan tule sovellettavaksi.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä siten, että hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen olisi alkanut kulua.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa on ensiksi ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn päätöksellään 13.9.2010 § 375.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä jo aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksistä hankintaa tekemättä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia unionin oikeuden perussääntöjä, kuten syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämistä ja uuden tarjouskilpailun järjestämistä ei lähtökohtaisesti voida pitää valittajaa syrjivänä siinäkään tilanteessa, jossa hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn tarjouspyynnön virheelliseksi tai epäselväksi osoittautuneen sisällön vuoksi vasta hankintapäätöksen tekemisen ja hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn jälkeen.

Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön päätöksestä 13.9.2010 § 375 ilmenevät seikat eivät muodostaisi hyväksyttävää syytä hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetyn selvityksen perusteella muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttämisestä päättäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön päätökseen 13.9.2010 § 375 kohdistuvat vaatimukset on siten hylättävä.

Valituksessa esitetyt vaatimukset ovat kohdistuneet tarjouspyynnöllä 11.3.2010 aloitettuun hankintamenettelyyn ja tuossa hankintamenettelyssä tehtyyn hankintapäätökseen 10.6.2010 § 223. Tämä hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat kuitenkin menettäneet merkityksensä, kun hankintayksikkö edellä todetulla tavalla on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja siten poistanut päätöksen. Hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta kyseisen päätöksen osalta. Hankintayksikön päätökseen 10.6.2010 § 223 kohdistuvat vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän johtajan tekemään päätökseen 10.6.2010 § 223 kohdistuvat vaatimukset tutkimatta ja hylkää Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymän johtajan tekemään päätökseen 13.9.2010 § 375 kohdistuvat vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Jaakko Ritvala.