Market Court dismisses appeal as late due to statutory notification rules and 14-day filing deadline.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 9/331/2010 tarjouksia kahdeksan vakuutuspiirin alueella järjestettävistä vaikeavammaisten avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Helsingin vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 1.9.2010 dnro 9/331/2010 muun ohella sulkenut MU:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut yksilöpuheterapiapalveluiden tuottajiksi hankintapäätöksestä ilmenevät 64 tarjoajaa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 108.000.000 euroa.

VALITUS

MU on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Helsingin vakuutuspiirin johtajan päätöksen 1.9.2010 dnro 9/331/2010 yksilöpuheterapian osalta siltä osin kuin hänen tarjouksensa on suljettu tarjouskilpailusta.

Tarjous on koskenut Mehiläinen Oy:n Lasten ja Nuorten Lääkäriasema Ruusulan tiloissa tapahtuvaa puheterapiakuntoutusta. Palveluntuottajaksi tarjouksessa on ilmoitettu ”Mehiläinen Oy/MU” ja y-tunnukseksi laskuttajan eli Mehiläinen Oy:n y-tunnus. Palveluntuottajaksi olisi kuitenkin tullut ilmoittaa MU.

Hankintayksikkö ei ole vastannut ennen tarjouksen jättämistä jätettyyn tiedusteluun siitä, kuinka ammatinharjoittajan tulee tehdä tarjous, kun ammatinharjoittaja toimii toisen yrityksen tiloissa. Valittajan menettely tarjousta annettaessa johtuu väärinymmärryksestä ja hankintayksikön epäselvästä ohjeistuksesta.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajalle on ilmoitettu hänen tarjouksensa tarjouskilpailusta sulkemisesta 1.9.2010 postitetulla ilmoituskirjeellä. Tarjouskohtaiset hylkäämisperusteet ovat käyneet ilmi hankintapäätöksen liitteistä.

Valittajan tarjous on sisältänyt ristiriitaista ja epäselvää tietoa, eikä tarjouksen perusteella ole voinut todeta sitä, kuka on tarjoaja. Valittaja on ilmoittanut suurimmassa osassa tarjouksensa lomakkeita itsensä palveluntuottajaksi. Lomakkeissa on toisaalta ilmoitettu palveluntuottajaksi myös Mehiläinen Oy ja Mehiläinen Oy:n y-tunnus sekä vastuuhenkilöiksi Mehiläinen Oy:n vastuuhenkilöitä. Tarjouksesta ei ole selkeästi käynyt ilmi osapuolten roolit tarjouksessa tai osapuolten keskinäinen suhde tarjouksen tekemisessä.

VASTASELITYS

MU ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta antaa vastaselitys ja selvitys hankintapäätöksen tiedoksisaannista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annettua lakia (hankintalaki) on muutettu lailla julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta (321/2010). Laki on tullut voimaan 1.6.2010 ja sillä on muutettu muun ohella hankintalain 73–75 § ja 87 §.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan muutoin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Laki julkisista hankinnoista annetun lain muuttamisesta on edellä todetulla tavalla tullut voimaan 1.6.2010. Sen voimaantulo- ja siirtymäsäännöksen 4 momentin mukaan, jos hankintamenettely on aloitettu ennen tämän lain voimaantuloa ja hankintayksikön päätös tai hankintamenettelyn muu ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan, tehdään tämän lain tultua voimaan, hankintapäätökseen ja asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan tämän lain 73, 80–93 ja 99–103 §:ää.

Hankintamenettely on aloitettu 1.3.2010 eli ennen hankintalain muuttamisesta annetun lain 321/2010 voimaantuloa 1.6.2010, mutta hankintapäätös on tehty mainitun lain voimaan tulon jälkeen. Edellä mainitun siirtymäsäännöksen mukaan hankintapäätökseen ja asian käsittelyyn markkinaoikeudessa tulisi siten sovellettaviksi edellä mainituista hankintalain säännöksistä 73 §:n 1 ja 2 momentti sekä 87 §:n 1 momentti. Sen sijaan valitusosoitusta ja hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskevat säännökset, jotka sisältyivät aikaisemmin voimassa olleen hankintalain 73 §:ään (348/2007), eivät sanotun siirtymäsäännöksen mukaan tulisi sovellettaviksi.

Yleisenä periaatteena on se, että prosessuaalisten säännösten muutokset tulevat välittömästi sovellettaviksi lain tullessa voimaan, kuten hankintalain muuttamisesta annetun lain 321/2010 esitöissäkin (HE 190/2009 vp s. 78) lain voimaantulon ja siirtymäsäännösten osalta on todettu. Mikään ei sanotuissa esitöissä viittaa siihen, että tarkoituksena olisi ollut, ettei hankintapäätökseen ja asian käsittelyyn markkinaoikeudessa kysymyksessä olevassa tilanteessa noudatettaisi mitä laissa säädetään valitusosoituksesta ja hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

Lisäksi on otettava huomioon mitä valitusosoituksesta säädetään hallintolainkäyttölaissa ja päätöksen tiedoksi antamisesta hallintolaissa. Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Asian oikeudellinen arviointi ja lopputulos

Hankintayksikkö on päätöksellään 1.9.2010 dnro 9/331/2010 muun ohella hyväksynyt yksilöpuheterapiaa koskevat tarjoukset ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hyväksytyt tarjoukset sekä tarjouskilpailusta suljetut tarjoajat ja tarjoukset ovat käyneet ilmi hankintapäätöksen erillisestä liitteestä. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut myös ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen.

Valittajalle toimitetun hankintapäätöksen liitteenä on ollut perustelut sille, minkä vuoksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen ja ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeudelle tehtävän valituksen määräaika on alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hankintapäätöksen 1.9.2010 dnro 9/331/2010 valitusosoituksineen valittajalle tiedoksi postitse 1.9.2010 lähetetyllä kirjeellä. Kun muuta ei ole näytetty, valittajan on katsottava saaneen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi 8.9.2010.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 22.9.2010. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 23.9.2010, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.