Market Court dismisses public procurement bid rejection but orders reimbursement of legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuopion seudun hankintatoimi (nykyisin IS-Hankinta Oy, jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 15.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia pään, selkärangan ja nivelten magneettikuvantamispalveluista Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin Kuopion yliopistosairaalan potilaille ja asiakkaille ajalle 1.11.2010–31.12.2011, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus yhdelle optiovuodelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kuopion seudun hankintatoimen hankintajohtaja on päätöksellään 30.8.2010 § 85 B sulkenut M.A.S.T. Data Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kuopion seudun hankintatoimikunta on päätöksellään 22.9.2010 § 96 valinnut sopimustoimittajaksi Suomen Terveystalo Oyj:n.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvo on noin 1.151.750 euroa.

VALITUS

M.A.S.T. Data Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätökset 30.8.2010 § 85 B ja 22.9.2010 § 96 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan asianosaiskulut 2.000 eurolla ja arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.206 eurolla, eli yhteensä 4.206 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hankintalain vastaisesti hylännyt valittajan tarjouksen.

Hankintayksikön asettama ehto, jonka mukaan tutkimuksia lausuva tai valvova radiologi ei saa edes tarjouksen jättöhetkellä olla sijaisena tai vakituisessa työsuhteessa Pohjois-Savon sairaanhoitopiiriin, ei liity tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta eikä ehto liity myöskään hankinnan kohteena olevan palvelun laatuun.

Ehto on myös tasapuolisuus- ja suhteellisuusvaatimusten vastainen. Se estää radiologeja harjoittamasta ammattiaan ja valitsemasta omaa työnantajaansa. Kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjousten jättöaika on ollut alle 30 vuorokautta. Valittajan tarjouksessa mukana olleen radiologin irtisanoutumisaika on ollut 30 päivää. Hänellä ei ole edes teoriassa ollut mahdollisuutta täyttää hankintayksikön asettamaa ehtoa. Hän on irtisanoutunut selvästi ennen kuin valittaja on jättänyt tarjouksensa ja huomattavasti ennen kuin sopimuskausi alkaa.

Ehto on myös ristiriidassa sen vakiintuneen periaatteen kanssa, jonka mukaan tarjoajalla ei tarvitse vielä tarjousta jättäessään olla hankinnan suorittamisessa tarvittavia resursseja vaan tarjoajan on hyväksyttävää hankkia nämä sopimuskauden alkuun mennessä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintamenettelyssä ei ole toimittu virheellisesti. Valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua siinäkään tapauksessa, jos valittajan tarjous olisi ollut mukana lopullisessa vertailussa.

Hankinnan vähimmäisvaatimuksiin määritelty ehto, ettei lausuva tai valvova radiologi tarjouksen jättöhetkellä eikä sopimusaikana ole sijaisena tai vakituisessa työsuhteessa Pohjois-Savon sairaanhoitopiiriin, perustuu sairaanhoitopiirin linjaukseen siitä, että sen työntekijät eivät saa osallistua oman sairaanhoitopiirinsä potilaiden tutkimuksiin tai hoitoon ostopalveluja käytettäessä.

Näin laajaa ostopalvelutoimintaa pyydettäessä katsottiin tärkeäksi lisätä sopimukseen ehto viranhaltijan esteellisyydestä myös tarjouksen jättöhetkellä. Virassa oleva, mutta ostopalvelutuotantoa tuottamaan siirtyvä radiologi voisi paitsi työpanoksellaan niin myös etenkin johtavassa asemassa ollessaan käytännössä vaikuttaa siihen, mitä ja minkä verran tutkimuksia joudutaan sairaanhoitopiirin ulkopuolelta hankkimaan.

Vaatimuksella on pyritty myös tarjoajien tasapuoliseen kohteluun, jotta yhdelläkään tarjoajalla ei olisi etulyöntiasemaa vaikuttaa muun muassa siihen, mitä ja minkä verran tutkimuksia hankitaan sairaanhoitopiirin ulkopuolelta.

Tarjoajan on tullut tarjouksessaan ilmoittaa vähimmäisvaatimusten täyttyminen tai täyttymättä jääminen. Käytännössä tarjousta ei ole järkevää edes tehdä, jos kaikkiin vähimmäisehtoihin ei voi vastata myöntävästi. Mikäli kaikki vaatimukset eivät täyty, on hankintayksikön hylättävä tarjous.

Hankinnan luonteeseen ja tarjouspyynnön laajuuteen nähden tarjousten jättöaika on ollut kohtuullinen ja tarjoajilla on ollut riittävä aika tutustua hankkeeseen ja laatia tarjous. Sillä mikä on ollut mahdollisen tarjoukseen osallistuvan radiologin henkilökohtainen irtisanomisaika sairaanhoitopiirin palveluksesta, ei ole ollut merkitystä tarjousten jättöaikaa harkittaessa. Oletus siitä, että irtisanomisajat tulisi ottaa huomioon, on kohtuuton ja mahdoton tehtävä hankintayksikölle. Tarjousten jättöaikaa ei ole päätetty 28 vuorokaudeksi sen vuoksi, että hankintayksikön tarkoituksena olisi estää radiologeja harjoittamasta ammattiaan tai valitsemasta työnantajaansa.

LAUSUNTO

Suomen Terveystalo Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Valittaja on todennut muun ohella, että valittajan tarjouksessa nimetyllä radiologilla ei ole ollut mahdollisuutta sairaanhoitopiirin työntekijänä osallistua oman sairaanhoitopiirinsä potilaiden tutkimuksiin tai hoitoon ostopalveluja käytettäessä. Hän on irtisanoutunut 22.7.2010 ja irtisanomisaika on päättynyt 22.8.2010. Hankinnan sopimuskausi on alkanut vasta 1.11.2010.

Kyseinen henkilö on irtisanoutunut viikko tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen. Hankintayksikkö on tällöin tullut tietoiseksi hänen irtisanoutumisestaan, eikä hänellä ole ollut irtisanomisaikanaan mahdollisuutta vaikuttaa sopimuskauden aikaisiin hankintoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Asiassa on kysymys siitä, onko tarjouspyynnössä asetettu ehto, jonka mukaan tutkimuksia lausuva tai valvova radiologi ei sopimusajan lisäksi tarjouksen jättöhetkelläkään voi olla sijaisena tai vakituisessa työsuhteessa Pohjois-Savon sairaanhoitopiiriin, julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukainen. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole täyttänyt ehtoa tarjouksen jättöhetkellä.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä hankintalain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Oikeuskäytännössä vakiintuneen pääsäännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä jo tarjouksen jättöhetkellä täytyisi olla käytettävissään esimerkiksi palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten.

Korkein hallinto-oikeus on kuitenkin 16.9.2005 antamissaan päätöksissä taltionumerot 2392 ja 2393 lausunut, että hankinnan laatu tai muu syy voi perustella sen, että hankintayksikkö voi edellyttää hankinnan toteuttamiseen vaadittavan resurssin olevan tarjoajan käytettävissä jo ennen hankintapäätöksen ratkaisua ilman, että tämän voitaisiin katsoa rikkovan hankintalainsäädännön kilpailuttamistavoitetta ja potentiaalisten tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle, että kyseessä oleva tarjouspyynnön ehto perustuu sairaanhoitopiirin linjaukseen siitä, että sen työntekijät eivät saa osallistua oman sairaanhoitopiirinsä potilaiden tutkimuksiin tai hoitoon ostopalveluja käytettäessä. Tästä johtuen näin laajassa hankinnassa on ollut tarpeen lisätä sopimukseen ehto viranhaltijan esteellisyydestä myös tarjouksen jättöhetkellä. Virassa oleva, mutta ostopalvelutuotantoa tuottamaan siirtyvä radiologi voisi hankintayksikön mukaan paitsi työpanoksellaan niin myös johtavassa asemassa ollessaan käytännössä vaikuttaa siihen, mitä ja minkä verran tutkimuksia joudutaan sairaanhoitopiirin ulkopuolelta hankkimaan.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta voidaan edellyttää, että tarjouspyynnön vaatimukset täyttyvät sopimuskauden alkaessa. Hankintalainsäädännön kilpailuttamistavoitteet ja vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta voidaan tällöin hankintamenettelyssä ottaa huomioon kyseisiä periaatteita tarpeettomasti rajoittamatta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouskilpailu on järjestetty siten, että tarjoukset on tullut jättää 13.8.2010 mennessä. Hankintapäätös on tehty 22.9.2010. Tarjouspyynnön mukainen sopimuskausi on puolestaan alkanut 1.11.2010 eli yli kuukausi hankintapäätöksen tekemisen sekä yli kaksi ja puoli kuukautta tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole esittänyt asiassa perusteluja sille, miten tarjouskilpailussa vallinneessa tilanteessa ostopalveluna hankittavaa palvelua tuottamaan siirtyvä radiologi voisi tosiasiallisesti vaikuttaa sopimuksen alkaessa mainittuihin palveluihin siten, että vakiintuneesta oikeuskäytännöstä poikkeavan, ja siten hankintalainsäädännön kilpailuttamistavoitteita ja tarjoajien syrjimätöntä kohtelua rajoittavan ehdon täyttyminen jo tarjouksen jättöhetkellä olisi ollut välttämätöntä. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintaa koskevien vaatimusten asettamisessa tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on tarjouspyynnössä edellyttänyt tutkimuksia lausuvan tai valvovan radiologin esteellisyyttä koskevan vaatimuksen täyttyvän jo tarjouksen jättöhetkellä ja kun se on tällä perusteella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kun kuitenkin otetaan huomioon hankinnan kohde sekä kyseessä olevan ehdon sisältö, markkinaoikeus katsoo, että mainitulla ehdolla ei ole ollut vaikutusta saatuihin tarjouksiin ja niiden vertailukelpoisuuteen.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Tarjoushinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteen hintoja koskevalla Excel-taulukolla. Hankintapäätöksen 22.9.2010 § 96 hintavertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan vertailtava tarjoushinta on ollut 271.000 euroa. Valittajan tarjouksessa vertailtava tarjoushinta on ollut 296.600 euroa, joten valittajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Kun tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta, hankintayksikön virheellisellä menettelyllä ei voida katsoa olleen vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassaan valittajaa kohtaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetty seuraamus. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että M.A.S.T. Data Oy:lle olisi aiheutunut asiassa oikeudenkäyntiin valmistautumisesta tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa IS-Hankinta Oy:n korvaamaan M.A.S.T. Data Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.206 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää M.A.S.T. Data Oy:n asianosaiskulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Johanna Lähde.