Market Court dismisses claim as procurement procedure was terminated, rendering the challenged award decision legally ineffective.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAYKSIKÖN PÄÄTÖKSET

Liedon kunta on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia sosiaalihuoltolain ja vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) mukaisista kuljetuspalveluista sekä sotainvalidien kuljetuspalveluista – kuljetuspalvelut sisältäen itse henkilökuljetuksen, tilauspalvelun, asiakkaiden matkakortit ja laskutuksen raportointeineen – kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle arviolta ajalle 1.6.2010–31.5.2012. Sopimuskautta on mahdollista jatkaa kahdella yhden vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu 13.1.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kaksi.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 27.4.2010 § 48 valinnut perusvarusteisella autolla hoidettaviin kuljetuspalveluihin tarjouskokonaisuuteen 1A ja esteettömillä/inva-autoilla hoidettaviin kuljetuspalveluihin tarjouskokonaisuuteen 1B palveluntuottajaksi Turun Invataksit Oy:n.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 28.6.2010 § 82 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 24.8.2010 § 92 hylännyt Turun Invataksit Oy:n perusturvalautakunnan päätöksen 28.6.2010 § 82 johdosta tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen, mihin päätökseen liittyvän Turun Invataksit Oy:n valituksen käsittelystä on kysymys markkinaoikeuden tänään antamassa päätöksessä asiassa dnro 363/10/JH.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.200.000–1.520.000 euroa.

HAKEMUS

Lounais-Suomen Taxidata Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 27.4.2010 § 48, jolla on valittu kuljetuspalvelujen palveluntuottajaksi Turun Invataksit Oy:n ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 1.200.000 euroa.

Tarjouspyynnössä palvelulle esitetty laatuvaatimus on kohteen määrittelyyn liittyvä vähimmäisvaatimus, jonka tulee täyttyä, jotta tarjous voisi olla mukana vertailussa. Kyseessä ei ole ollut vertailuperuste. Turun Invataksit Oy on esittänyt tarjouksessaan, että sillä on kahteen tarjouspyynnössä mainittuun laatujärjestelmään rinnastettava laatujärjestelmä Laatutaksit Turku. Yhtiö ei kuitenkaan ole esittänyt mitään selvitystä tästä laatujärjestelmästä ja siitä kuinka tämä laatujärjestelmä on tarjouspyynnössä esitettyjä laatujärjestelmiä vastaava. Laatutaksit Turku ei ole tunnettu laatujärjestelmä. Turun Invataksit Oy ei näin ollen ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä kelpoisuusehtoja ja yhtiön tekemä tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan hinnat on tullut ilmoittaa tarjousliitteen mukaisesti. Tarjousliitteessä on pyydetty ilmoittamaan tietty alennusprosentti kulloinkin voimassa olevista valtioneuvoston vahvistamista taksiliikenteen kuluttajahinnoista. Lisäksi on tullut ilmoittaa asiakkaan kuljetuspalvelukortin hinta. Hankintayksikkö on vertaillut ainoastaan tarjouksissa ilmoitettuja alennusprosentteja valtioneuvoston vahvistamista taksiliikenteen kuluttajahinnoista. Tarjousvertailu olisi tullut tehdä tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla eli siinä olisi tullut ottaa huomioon alennusprosentin lisäksi asiakkaan kuljetuskortin hinta. Hankintayksikkö ei ole ottanut tarjousvertailussaan huomioon kuljetuskortin hintaa. Näin ollen tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön vastaisesti.

VASTINE

Liedon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.771,20 eurolla korkoineen.

Turun Invataksit Oy on sitoutunut siihen, että sillä on tarjouspyynnössä tarkoitettu laatujärjestelmä vastaamalla tarjouspyynnön puheena olevaan vaatimukseen "kyllä" sekä nimeämällä laatujärjestelmän. Yhtiö on lisäksi toimittanut liitteenä todistuksen nimeämäänsä laatujärjestelmään sitoutumisesta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajan selvittävän nimeämänsä laatujärjestelmän sisältöä. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa Turun Invataksit Oy:n soveltuvaksi tarjoajaksi.

Tarjousten vertailussa on otettu huomioon vain hinta ja tämän osalta on vertailtu ainoastaan tarjouksissa ilmoitettuja alennusprosentteja. Vaikka tarjouspyynnön tarjouslomakkeessa on pyydetty antamaan sekä alennusprosentti että kuljetuspalvelukortin hinta, on tarjoajille ilmoitettu hankintayksikön tarjouspyynnöstä esitettyihin lisäkysymyksiin antamissa vastauksissa, että tarjousten hintavertailussa tullaan ottamaan huomioon vain tarjouksissa ilmoitetut alennus-prosentit. Tällä vastauksella on tarjousaikana täsmennetty tarjouspyyntöä hintavertailuun vaikuttavan tekijän osalta. Kyseiset lisäkysymykset vastauksineen on annettu tarjoajille tiedoksi samanaikaisesti Liedon kunnan www-sivuilla. Vastauksissa on muun ohella todettu, että tasatilanteessa hintaan voi vaikuttaa alennusprosentin lisäksi kuljetuspalvelukortin hinta.

LAUSUNTO

Turun Invataksit Oy on lausunnossaan todennut muun ohella, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä, koska se ei ole tarjouksessaan toimittanut kaikkia vaadittuja liitteitä eikä vastannut kaikkiin tarjouspyynnössä edellytettyihin kohtiin. Hakijalla ei myöskään ole liikennelupia kuljetusten hoitamiseen eikä tarjouspyynnössä edellytettyä laatusertifikaattia.

Kun ratkaisuperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu halvin hinta, tarjousten muita ominaisuuksia kuten puhelun tai kuljetuspalvelukortin hintaa ei tule ottaa tarjousvertailussa huomioon muutoin kuin tasatilanteessa.

Lausunnonantajan tarjous on ollut edullisin ja täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset kokonaisuudessaan.

VASTASELITYS

Lounais-Suomen Taksidata Oy on 29.6.2010 sähköpostitse pyytänyt, että markkinaoikeus pidentäisi vastaselityksen antamiselle varattua määräaikaa 13.8.2010 saakka, mihin on suostuttu. Yhtiö on perustellut pyyntöään viittaamalla Liedon kunnan perusturvalautakunnan 28.6.2010 tekemään hankintamenettelyn keskeyttämispäätökseen. Yhtiö ei ole antanut vastaselitystä.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄKIRJELMÄ

Liedon kunta on lisäkirjelmässään vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen ensisijaisesti tutkimatta. Lisäkirjelmässä on tuotu esiin muun ohella, että hankintayksikkö on 28.6.2010 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt puheena olevan tarjouskilpailun ja päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun. Tarjouspyynnön osoittauduttua epäselväksi ja pakottavan lainsäädännön vastaiseksi hankintayksikkö on korjannut hankintamenettelyn virheellisyydet. Lisäkirjelmän yhteydessä markkinaoikeudelle on toimitettu Liedon kunnan perusturvalauta-kunnan päätös 28.6.2010 § 82 ja asiakirja ”Keskeyttämispäätöksen hankintalain mukaiset perustelut”. Hankintayksikkö on lähettänyt sanotun päätöksen ja perustelut sekä valitusosoituksen asianosaisille tiedoksi kirjeitse 2.7.2010.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 27.4.2010 § 48 valinnut 13.1.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn voittajiksi Turun Invataksit Oy:n tarjoukset.

Hakija ei ole edes väittänyt, että Liedon kunnan perusturvalautakunnan päätös 28.6.2010 § 82, jolla hankintayksikkö on keskeyttänyt puheena olevan hankintamenettelyn, olisi virheellinen.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 24.8.2010 § 92 hylännyt Turun Invataksit Oy:n keskeyttämispäätöksen johdosta tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen. Markkinaoikeus on tänään antamallaan päätöksellä asiassa dnro 363/10/JH hylännyt Turun Invataksit Oy:n valituksen, jonka kohteena on ollut ennen muuta hankintayksikön 28.6.2010 tekemä keskeyttämispäätös. Markkinaoikeus on katsonut, ettei hankintayksikkö ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakijan vaatimukset kohdistuvat 13.1.2010 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettuun hankintamenettelyyn ja tuossa hankintamenettelyssä tehtyyn hankintapäätökseen 27.4.2010 § 48. Tämä hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat kuitenkin menettäneet merkityksensä, kun hankintayksikkö edellä todetulla tavalla on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja siten poistanut päätöksen. Hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella. Näin ollen hakijalla ei ole oikeussuojan tarvetta kyseisen päätöksen osalta. Hankintayksikön päätökseen 27.4.2010 § 48 kohdistuvat vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun hakemus on tehty markkinaoikeudelle. Hakemuksen kohteena olevan hankinta-päätöksen poistaminen ja hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut keskeyttämispäätöksen mukaan hankintamenettelyn virheisiin. Mainitut seikat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Liedon kunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Lounais-Suomen Taksidata Oy:n hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Liedon kunnan vaatimuksen oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.