Market Court dismisses appeal against procurement suspension due to mandatory law conflict, rejecting compensation claim.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAYKSIKÖN PÄÄTÖKSET

Liedon kunta on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia sosiaalihuoltolain ja vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain (vammaispalvelulaki) mukaisista kuljetuspalveluista sekä sotainvalidien kuljetuspalveluista – kuljetuspalvelut sisältäen itse henkilökuljetuksen, tilauspalvelun, asiakkaiden matkakortit ja laskutuksen raportointeineen – kahden vuoden pituiselle sopimuskaudelle arviolta ajalle 1.6.2010–31.5.2012. Sopimuskautta on mahdollista jatkaa kahdella yhden vuoden pituisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu 13.1.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Tarjouksia on saatu kaksi.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 27.4.2010 § 48 valinnut perusvarusteisella autolla hoidettaviin kuljetuspalveluihin tarjouskokonaisuuteen 1A ja esteettömillä/inva-autoilla hoidettaviin kuljetuspalveluihin tarjouskokonaisuuteen 1B palveluntuottajaksi Turun Invataksit Oy:n, mihin päätökseen liittyvän Lounais-Suomen Taksidata Oy:n hakemuksen käsittelystä on kysymys markkinaoikeuden tänään antamassa päätöksessä asiassa dnro 204/10/JH.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 28.6.2010 § 82 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt järjestää uuden tarjouskilpailun.

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 24.8.2010 § 92 hylännyt Turun Invataksit Oy:n perusturvalautakunnan päätöksen 28.6.2010 § 82 johdosta tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.200.000–1.520.000 euroa.

VALITUS

Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön päätöksen 28.6.2010 § 82, jolla on keskeytetty hankintamenettely, ja määrää hankintamenettelyä jatkettavaksi hankintapäätöksen 27.4.2010 § 48 mukaisesti. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 80.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla.

Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös, jonka mukaan taksien tilauspuheluista ei ole voinut periä palvelumaksua, koskee ainoastaan yksittäistapausta. Syynä hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei voi olla se, että asiakkaalle tulee taksin tilaamisesta maksettavaksi puhelumaksu. Tämä on käytäntö kaikissa suurimmissa kaupungeissa. Valittaja on lisäksi sitoutunut olemaan perimättä asiakkailta palvelumaksua tilauspuheluista. Tarjouspyynnössä tai hankinta-menettelyssä ei ole ollut mitään lainvastaista.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei ole ollut valittajaa kohtaan tasapuolista ja syrjimätöntä. Valittaja on antanut tarjouspyynnön mukaisesti prosenttialennukset kuljetuksista. Ne ovat tulleet hankintapäätöksen jälkeen julkisiksi. Uusi tarjouskilpailu johtaisi kiellettyyn tinkimiseen. Valittajan tarjous on ollut kaikki kustannukset huomioon ottaen halvin.

Hankintayksikkö ei ole tuonut ilmi, millä tavalla tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä ja miten se olisi vaikuttanut tarjousvertailuun. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä vaan sen perusteella saadut tarjoukset ovat olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Laadun mittaamisen epäselvyys ei ole vaikuttanut tarjousvertailuun, koska laatu ei ole ollut vertailtava kriteeri vaan laatujärjestelmän olemassaolo on ollut tarjouksen antajalta vaadittu vähimmäisvaatimus. Laatua ei tarjouspyynnön mukaan edes mitata vaan laadun täyttämiseksi on riittänyt laatujärjestelmän olemassaolo.

VASTINE

Liedon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.295 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeuden ei ole mahdollista määrätä hankintayksikköä jatkamaan hankintamenettelyään.

Hankintamenettelyn keskeyttämisessä ei ole tapahtunut virheitä.

Hankintayksikkö on lisäksi lausunut ennen muuta, että taksien tilauspuheluista ei saa vaikeavammaisilta periä tarjouspyynnössä esitettyä maksua, koska se on sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun asetuksen 6 §:n vastaista. Asiakkaalle ei saa syntyä lisäkustannuksia esimerkiksi kuljetuspalvelun tilaamisesta palvelunumerosta. Tarjouspyyntö on mahdollistanut palvelumaksujen perimisen ja tarjouksissa on lähdetty siitä lähtökohdasta, että puheluista peritään erityinen tilausmaksu.

Tarjouspyyntö on ollut edelleen virheellinen, koska sen mukaan laadun täyttämiseksi on riittänyt pelkkä laatujärjestelmän olemassaolo ilman sisällöllisiä vaatimuksia. Tämä ei ole ollut hankittavan palvelun luonteesta johtuen riittävää vaan laatujärjestelmän sisällölle olisi pitänyt asettaa korkeat kriteerit. Nyt hankittava palvelu ei ole luonteeltaan tavanomaista kuljetuspalvelua vaan kuljetettavana olevien asiakkaiden erityistarpeista johtuen kuljetukset vaativat erityistä osaamista. Hankintayksikön mukaan etenkin tässä tapauksessa, kun hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta, laatujärjestelmän sisällölle olisi tullut asettaa sisällöllisiä kriteereitä kunnan järjestämän lakisääteisen palvelun laadun turvaamiseksi.

VASTASELITYS

Turun Invataksit Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on todennut ennen muuta, että joka tapauksessa hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnön olleen virheellinen. Valittaja olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun, joten hyvitysmaksun määrääminen on aiheellista. Jos hankintamenettely sallitaan keskeytettävän, hyvitysmaksun määrääminen on jopa ainoa tapa määrätä seuraamus hankintayksikölle.

LISÄKIRJELMÄT

Turun Invataksit Oy on toimittanut lisäselvityksen, jossa on tuotu esiin, että hankintayksikkö on kilpailuttamassa hankintaansa uudelleen. Lisäselvityksen liitteenä on uudet tarjouspyyntöasiakirjat. Yhtiön mukaan mikään ei ole uudessa tarjouspyynnössä olennaisesti muuttunut aiemmasta. Hankintayksikön menettelyssä on kysymys kielletystä tinkimisestä. Lisäselvityksessä on myös toistettu hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus perusteineen.

Liedon kunta on toimittamassaan lisävastineessa selvittänyt, että uusi tarjouspyyntö poikkeaa useissa kohdin aiemmasta. Olennaisin muutos on jopa valintaperusteen muuttuminen halvimmasta hinnasta kokonais-taloudelliseksi edullisuudeksi. Liittyen hyvitysmaksun määräämistä koskevaan vaatimukseen lisävastineessa on todettu, että aiempi hankintamenettely keskeytettäessä ei ole menetelty virheellisesti, eikä aiemman kilpailutuksen perusteella ole myöskään tehty hankinta-sopimusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettelyn keskeyttäminen ja seuraamusharkinta

Liedon kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 27.4.2010 § 48 valinnut 13.1.2010 julkaistulla EU-hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn voittajiksi Turun Invataksit Oy:n tarjoukset. Perusturvalautakunta on päätöksellään 28.6.2010 § 82 keskeyttänyt puheena olevan hankintamenettelyn. Turun Invataksit Oy:n mukaan hankintayksikkö on näin toimiessaan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Julkisista hankinnoista annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä 28.9.2006 taltionumero 2514 ilmenee.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Perusteluasiakirjan mukaan tarjouspyynnössä on myös ollut muusta kuin hankintalainsäädännöstä johtuva pakottavan lainsäädännön vastaisuus. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan kuljetuspalvelun tilaamisen hinta puhelimella ja todettu, että puhelun hinta ei saa olla yli kahta euroa. Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun asetuksen 6 §:n mukaan vammaispalvelulain 8 §:n 2 momentissa tarkoitetuista vaikeavammaisille järjestettävistä kuljetuspalveluista voidaan kuitenkin periä enintään paikkakunnalla käytettävissä olevan julkisen liikenteen maksua vastaava maksu tai siihen verrattavissa oleva kohtuullinen maksu.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi taikka muutoin epätasapuolisesti. Uudesta kilpailutuksesta esitetty selvitys ei anna aihetta toisensuuntaisiin johtopäätöksiin ottaen huomioon jo hankinnan valintaperusteen muuttuminen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinta-menettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hyvitysmaksun määrääminen ei ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun tarkoituskilpailussa tarkoitettua hankintasopimusta ei ole enää tarkoituskaan tehdä, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä.

Näin ollen valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut keskeyttämispäätöksen mukaan hankintamenettelyn virheisiin. Mainittu seikka huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Liedon kunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Liedon kunnan vaatimuksen oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Myöhänen.