Market court dismisses bid protest where winning tender met all public procurement requirements despite minor technical discrepancies.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on pyytänyt 16.12.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Paavo Nurmi -stadionin tulostauluista ja tulospalvelujärjestelmästä laitteineen ja ohjelmistoineen käyttökuntoon asennettuna ja testattuna tarvittavine lupineen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Turun kaupungin tilaliikelaitos on liikelaitosjohtajan 2.3.2010 tekemällä päätöksellä (§ 20) hylännyt Pomi Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Oy Darepro Ltd:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut noin 600.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimus on allekirjoitettu 23.4.2010.

HAKEMUS

Pomi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin tilaliikelaitoksen liikelaitosjohtajan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 116.930 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.950 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu seitsemän eri perustetta, joiden vuoksi hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätös on ollut virheellinen, sillä hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on käyttänyt tarjouspyynnön mukaista tarjouslomaketta tarjousta antaessaan ja siten sitoutunut toimittamaan tarjouspyynnön mukaiset laitteet ja tulospalvelujärjestelmän tarjouspyynnössä mainituin ehdoin.

Hankintayksikkö ei tarjouspyynnössään ole esittänyt vaatimusta siitä, että tulospalvelun ohjelmiston on tullut olla käytössä kilpailuissa Suomessa, eikä tällaista vaatimusta ole voitu esittää jälkikäteen. Hakija on selvittänyt kattavasti, että sen tarjoama ohjelmisto on käytössä ympäri Eurooppaa yleisurheilustadioneilla, ja näin ollen on selvää, että kyseinen ohjelmisto toimii. Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että tulospalvelun ohjelmisto on käytössä Suomessa, rajoittaa perusteettomasti kilpailua.

Hakijan tarjoama Alge WS2 -tuulimittari on tarjouspyynnön mukainen elektroninen mittari, jota tuotteen valmistaja ei vain ole kutsunut ultrasooniseksi mittariksi. Alge WS2 -tuulimittari on lisäksi Kansainvälisen yleisurheiluliiton suosittelema. Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että tuulimittari on ultrasooniseen mittaustapaan perustuva, on sellainen tekninen eritelmä, joka hankittavan tavaran käyttökohde huomioon ottaen on perusteettomasti rajoittanut kilpailua.

Hakija on tarjonnut kierroslaskentaan ja väliajanottoon käytettäväksi sirujärjestelmäksi Mylaps-laitteita, joita on käytetty muun muassa Pekingin olympialaisissa. Hakija on vastauksessaan todennut laitteiden toimivan Kansainvälisen yleisurheiluliiton sääntöjen mukaisella tavalla ja olevan siten apuna kilpailijoiden sijoitusten määrittämisessä. Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että kierroslaskentaan ja väliajanottoon käytetyn sirujärjestelmän on oltava liitettävissä maalikamerajärjestelmään, on sellainen tekninen eritelmä, joka hankittavan tavaran käyttökohde huomioon ottaen on perusteettomasti rajoittanut kilpailua.

Hankintapäätöksen perustelu, jonka mukaan hakijan tarjoamat paneeli PC-laitteet eivät sovellu ulkokäyttöön, on perusteeton. Hakijan tarjous on täyttänyt tältä osin tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että paneeli PC-laitteiden tulisi olla säänkestäviä. Sen sijaan tarjouspyynnössä on edellytetty, että paneeli PC-laitteet suojataan suojakoteloilla vesisateelta ja suoralta auringonvalolta käytön aikana. Hankintayksikkö ei ole voinut jälkikäteen esittää tältä osin uutta vaatimusta.

Myös voittanut tarjoaja on tarjouksessaan valmistautunut suojaamaan kenttälajipäätteiksi tarjoamansa PC-tietokoneet koteloilla sääoloja vastaan. Voittaneen tarjoajan tarjoamaa laitetta ei sen teknisen spesifikaation mukaan voi käyttää pakkasessa. Kyseessä olevaa laitetta ei ole suunniteltu käytettäväksi sateessa ilman erillistä suojausta. Voittaneen tarjoajan tarjoama PC-tietokone ei siis täytä tarjouspyynnön vaatimusta sateen- tai pakkasenkestävyyden osalta. Voittanut tarjoaja on valittu toimittajaksi, vaikka sen tarjous ei tältä osin ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hakijan tarjoamat laitteet ovat olleet täysin yhteensopivia ja pääosin vaihtokelpoisia keskenään. Hankintapäätöksessä esitetty väite siitä, että hakijan tarjoama järjestelmä ei ole ollut yhteensopiva FinishLynx-järjestelmän kanssa, on perusteeton. Hakijan tarjous on tältä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakija on tarjonnut maaliintulijoita edestäpäin kuvaavan videokamerajärjestelmän, joka on synkronoitu maalikamerakuvaan. Tällä synkronoinnilla on tarkoitettu sitä, että kummankin kameran kuva talletetaan aikainformaation kanssa omalle tietokoneelleen. Kuvia voidaan tarpeen vaatiessa katsella kyseisten tietokoneiden omilta näytöiltä niin yhtäaikaisesti, että maaliintulojärjestys voidaan selvittää.

Kansainvälisen yleisurheiluliiton sääntöjen mukaan kyseisen liiton sääntöjen alaisia yleisurheilukilpailuja järjestettäessä ei ole sallittua yhdistää minkään toisen kameran kuvaa virallisen maalikameran kuvaan ja näyttää niitä yhdellä näytöllä. Virallisen maalikameran kuvaa tulee tarkastella yksin. Hankintapäätöksessä esitetty väite siitä, että hakijan tarjoamaa videokamerajärjestelmää ei voi synkronoida maalikamerankuvaan, on perusteeton. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön synkronointivaatimukset Kansainvälisen yleisurheiluliiton säännöissä edellytetyin tavoin.

Hakijan tarjoama maalikamerajärjestelmä täyttää tarjouspyynnön kahden kameran järjestelmää koskevan vaatimuksen sekä vaatimuksen siitä, että kameroita voidaan ohjata yhdellä tietokoneella ja ohjelmasta voidaan valita, mitä ohjelmaa käytetään. Hakijan tarjous on sisällöltään muutoinkin täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Hakijan vaatimukset ovat perusteettomia. Kaupunki on käyttänyt asiassa hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdellut hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toiminut avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakija ei ole osoittanut tarjouksensa olevan tarjouspyynnön mukainen. Tarjouslomakkeen käyttäminen ei ole tehnyt hakijan tarjouksesta tarjouspyynnön mukaista.

Hakija ei ole myöskään ottanut tarjouksessaan kantaa tarjouspyynnön vaatimukseen siitä, että maalikameroiden tulee olla yhteensopivia olemassa olevan maalikamerajärjestelmän sekä vilppilähdönpaljastusjärjestelmän kanssa. Lisäksi sirujärjestelmän kierroslaskentaan ja väliajanottoon on tullut olla liitettävissä maalikamerajärjestelmään.

Hakija ei ole myöskään antanut selkeää vastausta hankintayksikön lisäselvityspyynnössä hakijalle osoittamaan maalikamerajärjestelmän liittämistä koskevaan kysymykseen. Hakija on vastauksessaan ilmoittanut, että hakijan tarjoamasta ohjelmasta saadaan analyysiluonteinen tulostus. Hakija ei ole hakemuksessaankaan edes väittänyt, että sen tarjoama sirujärjestelmä voitaisiin tarjouspyynnön mukaisesti liittää maalikamerajärjestelmään. Kysymyksessä ei ole vaatimus, joka rajoittaisi perusteettomasti kilpailua. Kierroslaskennan kannalta sirujärjestelmän liittäminen maalikamerajärjestelmään on tärkeää, koska tällöin jokaisen kilpailijan kierroslaskentatiedot, kuten esimerkiksi jäljellä olevien kierrosten lukumäärä ja viimeisin väliaika, ovat maalikameran käyttäjän käytettävissä.

Kun hakijalta on erikseen tiedusteltu, onko maalikamerajärjestelmä yhteensopiva FinishLynx-järjestelmän kanssa, hakija ei ole vastannut myöntävästi. Hakija vastausta ei ole voinut tulkita muutoin kuin siten, että hakijan tarjous on yhteensopiva Alge-merkkisten laitteiden kanssa mutta ei tarjouspyynnössä mainitun FinishLynx-järjestelmän kanssa.

Kansainvälisen yleisurheiluliiton Photo Finish Guidelines 3.1.7 -kohdan mukaan integroidusta videokamerasta, joka näyttää kilpailijat edestäpäin avustaessaan maalikamerajärjestelmää, saatava hyöty kilpailijoiden tunnistamisessa on erittäin suuri.

Hakijalta on tiedusteltu lisäselvityspyynnöllä seuraavia kysymyksiä: toimiiko kahden kameran järjestelmä myös takasuoralla; millä tavalla se on järjestetty; tuottaako pitkä välimatka ongelmia kaapelointiin ja tuottaako pitkä välimatka ongelmia ajanottoon. Hakija ei ole antanut kysymyksiin selkeää vastausta. Hakijan tarjoamassa järjestelmässä vain yhtä kameraa voidaan käyttää kerrallaan eikä kahden kameran käyttö samassa juoksukilpailussa ole hakijan tarjoamassa järjestelmässä mahdollista. Hakijan tarjous on tältäkin osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä tuulimittarille asetetulle ultrasoonista mittaustapaa koskevalle vaatimukselle on ollut perusteltu syy eikä kyseinen vaatimus ole rajoittanut perusteettomasti kilpailua. Hakija ei ole tarjouksessaan, antamissaan lisätiedoissa tai hakemuksessaan edes väittänyt, että sen tarjoama tuulimittari olisi ultrasooniseen mittaustapaan perustuva.

Hakija on virheellisesti katsonut, että Kansainvälisen yleisurheiluliiton selvityksestä ilmenisivät ne vaatimukset, jotka kysymyksessä olevalle tuotteelle voidaan asettaa. Kansainvälisen yleisurheiluliiton lausunnossa on kuitenkin korostettu tältä osin nimenomaan kansallisten toimijoiden roolia.

Hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät eivät ole perusteettomasti rajoittaneet kilpailua. Tarjouspyynnössä on nimenomaan edellytetty, että laitteiden tulee soveltua ulkokäyttöön ja olla pakkasen ja kosteuden kestäviä. Suojakoteloilla ei voida täysin pitää kosteutta ja pölyä kotelon ulkopuolella. Hakija ei ole tarjouksessaan tai myöhemminkään osoittanut, että sen tarjoamat laitteet olisivat säänkestäviä. Hakijan tarjous on siten myös tästä syystä ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön vaatimus siitä, että toimitukseen tulee sisältyä PC-ohjelmisto yksittäisten tiedostojen ja esityslistojen esittämiseen videonäyttö-/tulostaululla ja että ohjelmiston tulee olla suomenkielinen, on ollut perusteltu ja johtunut lähinnä ohjelmiston suomenkielisestä ympäristöstä ja siihen liittyvästä yhteensopivuuden osoittamisesta.

Hakijan tarjoama ohjelmisto ei ole ollut valmis käytettäväksi suomalaisessa ja suomenkielisessä ympäristössä eikä muutosta tilanteeseen ole ollut odotettavissa toimituksen edellyttämässä aikataulussa. Saadun selvityksen mukaan tarjouksen antamisen hetkellä hakijan tarjoamaan ohjelmaan ei ollut saatavilla suomenkielisiä ohjeita vaan ainoastaan saksankielisiä. Hakija ei myöskään uskottavasti osoittanut, että ohjeet olisivat saatavissa suomenkielisinä sopimuksen täyttämisen hetkellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Paavo Nurmi -stadionin tulostauluista ja tulospalvelujärjestelmästä laitteineen ja ohjelmistoineen. Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan vaihtoehtoisten tarjousten antaminen ei ole ollut sallittua.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjous tulee antaa oheisella tarjouslomakkeella.

Tarjouksen sisällön tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Tarjous hylätään, jos tarjousasiakirjoissa esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä tai jos tarjous saapuu myöhästyneenä.”

Hankintapäätöksessä hakijan tarjous on todettu tarjouspyynnön vastaiseksi seuraavin perustein: ohjelmistoa ei ole käytetty Suomessa, tuulimittari ei ole ultrasooniseen mittaustapaan perustuva, sirujärjestelmää ei voida liittää maalikamerajärjestelmään, kenttälajipäätteiksi tarkoitetut PC-tietokoneet eivät ole ulkokäyttöön soveltuvia, maalikamerajärjestelmä ei ole yhteensopiva FinishLynx-järjestelmän kanssa, videokamerajärjestelmää ei voida synkronoida maalikamerakuvaan ja hakija ei ole tarjonnut kahden kameran järjestelmää, jota voitaisiin ohjata yhdeltä tietokoneelta siten, että ohjelmasta voidaan valita, mitä kameraa käytetään.

Markkinaoikeus tutkii ensin, onko hakijan tarjous ollut videokamerajärjestelmän ja maalikamerakuvan synkronoitavuutta koskevan tarjouspyynnön vaatimuksen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt sen tarjouksen sillä perusteella, että sen tarjoamassa järjestelmässä videokamerajärjestelmää ei tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla voida synkronoida maalikamerakuvaan. Lisäksi hakija on esittänyt, että maalikamerajärjestelmä, jossa maalikamerakuvaan on synkronoitu maaliintulijoita edestäpäin kuvaava videokamerajärjestelmä maaliintulojärjestysten selvittämiseen siten, että molempien kameroiden kuvaa näytetään samalla näytöllä yhtä aikaa, on kilpailua perusteettomasti rajoittava tekninen eritelmä.

Tarjouspyynnön kohdan 1 ”Hankinnan kohde” alakohdassa ”Ajanotto- ja mittausjärjestelmä ohjelmistoineen” on maalikameroiden osalta todettu muun ohella, että ”järjestelmään sisällyttävä maalikamerakuvaan synkronoitu maaliintulijoita edestäpäin kuvaava videokamerajärjestelmä maaliintulojärjestysten selvittämiseen”.

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti eikä ylittänyt sillä tarjouspyynnön laatimisessa olevaa harkintavaltaa, kun se on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että videokamerajärjestelmä on voitava synkronoida maalikamerakuvaan. Kyseinen vaatimus ei ole myöskään perusteettomasti rajoittanut kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hakijan tarjouksen liitteen IJ ”Tekninen tieto maalikamerajärjestelmä ja väliaikamittaus” kohdassa 8.4 ”Videokamerajärjestelmä” on todettu muun ohella seuraavaa: ”Videokuva varmistukseen maalilinjalla. Kamera kuvaa maalilinjaa etuviistosta, (tai takaviistosta, jos selkänumerot käytössä).” ”Kameran kytkentä suoraan tietokoneeseen, joka toimii tallentimena. Yhteys PC-verkko.”

Hankintayksikkö on varannut hakijalle mahdollisuuden selventää tarjoustaan ja tiedustellut hakijalta 12.2.2010 päivätyllä lisäselvityspyynnöllä vastauksia eräisiin kysymyksiin.

Hankintayksikkö on esittänyt hakijalle muun ohella kysymyksen: ”Onko järjestelmässä maalikamerakuvaan synkronoitu maaliintulijoita edestäpäin kuvaava videokamerajärjestelmä maaliintulojärjestyksen selvittämiseksi?”

Hakija on 18.2.2010 päivätyssä tarjouksen täsmennyksessään esittänyt, että tarkkaan kellonaikaan perustuva kuvaus voidaan synkronoida riittävällä tarkkuudella käytössä olevaan maalikamerakuvan aikaan. Lisäksi hakija on ilmoittanut täsmennyksessään seuraavaa: ”Käyttö tapahtuu yhteistyössä maalikameran kuvan rinnalla. Mikäli maalikameran kuvassa ei kilpailijaa tunnisteta, kilpailunumero luetaan videon näytöltä.”

Hakija on markkinaoikeudessa todennut tarjonneensa maaliintulijoita edestäpäin kuvaavan videokamerajärjestelmän, joka on synkronoitu maalikamerakuvaan. Tällä synkronoinnilla on hakijan mukaan tarkoitettu sitä, että kumpaisenkin kameran kuva talletetaan aikainformaation kera omalle tietokoneelleen. Kuvia voidaan tarpeen vaatiessa katsella kyseisten tietokoneiden omilta näytöiltä niin yhtäaikaisesti, että maaliintulojärjestys voidaan selvittää.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että videokamerajärjestelmän ja maalikameran synkronoitavuutta koskevalla tarjouspyynnön vaatimuksella on tarkoitettu videokamerajärjestelmän sekä maalikameran automaattista ja yhtäaikaista synkronoitavuutta. Hakijan tarjouksesta tai sen täsmennyksestä ei ole ilmennyt, onko tarjottu videokamerajärjestelmä ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla synkronoitavissa maalikamerakuvaan. Kun otetaan huomioon, että tarjoajan on osoitettava tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuus, hakijan tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hakijan tarjouksessa ei ole esitetty maalikamerakuvaan synkronoitua videokamerajärjestelmää tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Koska hakijan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena jo pelkästään edellä mainitusta syystä, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan voittanut tarjoaja on tarjonnut laitetta, jota ei teknisen spesifikaation mukaan voi käyttää pakkasessa. Kyseessä olevaa laitetta ei myöskään ole suunniteltu käytettäväksi sateessa ilman erillistä suojausta eikä kyseinen PC-tietokone siten täytä tarjouspyynnön vaatimusta pakkasen- ja sateenkestävyyden osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”Hankinnan kohde” on esitetty seuraavaa:

”Tarjoukseen sisältyvät laitteet, järjestelmät ja ohjelmistot:

– LED videonäyttö/tulostaulu, 1 kpl, n. 50 m2

– Videonäyttö-/tulostaulun ohjausjärjestelmän laitteet ja ohjelmistot

– Kenttätulostaulut, 5 kpl, ohjelmistoineen

– Aikanäyttötaulut, 4 kpl

– Kierrosmääränäyttö, 1 kpl

– Suoritusaikakellot, 5 kpl

– Tuulimittarinäyttö, 3 kpl

– Ajanotto- ja mittausjärjestelmä, ohjelmistoineen

– Tulospalvelujärjestelmän ohjelmistot laitteineen

Kohdassa on lisäksi esitetty, että ”laitteiden tulee olla soveltuvia ulkokäyttöön ja pakkasen ja kosteuden kestäviä.”

Voittaneen tarjouksen liitteen 1 osassa ”Tekninen kuvaus tarjotusta järjestelmästä, laitteista ja ohjelmistoista” on kohdassa ”Suojakotelot tulospalvelun kenttäpäätteille (PC:t) 5 kpl” esitetty seuraavaa: ”Suojaa vesisateelta ja suoralta auringonvalolta laitteistoa”.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoamien laitteiden on katsottava olevan tarjouspyynnössä tarkoitetuin tavoin soveltuvia ulkokäyttöön. Kun lisäksi otetaan huomioon, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa Turun kaupungille Paavo Nurmi -stadionin tulostaulut ja tulospalvelujärjestelmän laitteineen tarjouspyynnössä mainituin ehdoin, voittanutta tarjousta ei ole tällä perusteella pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Hakemus on näin ollen hylättävä, eikä asiassa ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaavasti olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakija on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Pomi Finland Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pomi Finland Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.