Market Court dismisses public procurement bid protest where tenderer claims scoring error despite agency's discretion.

Dnro 569/10/JH

Antopäivä 23.5.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin Musiikkitalo Oy on pyytänyt elokuussa 2010 annetulla tarjouspyynnöllä tarjouksia tilitoimistopalveluista sopimuskaudelle 1.12.2010–31.12.2013. Hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kolmella vuodella. Hankinnasta on 17.9.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Helsingin Musiikkitalo Oy:n hallitus on päätöksellään 27.10.2010 § 4 valinnut tilitoimistopalvelujen toteuttajaksi Administer Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 24.000 euroa vuodessa ja kokonaisarvo optiot mukaan lukien noin 144.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tehneensä hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 29.10.2010.

VALITUS

Tilitoimisto Winwin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin Musiikkitalo Oy:n hallituksen päätöksen 27.10.2010 § 4 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.124 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.214 euroa eurolla korkoineen.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousvertailussa tulee tarkoin noudattaa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita, eikä vertailua tehtäessä saa enää esittää uusia lasku- ja vertailutapoja. Tarjouspyynnön perusteella tarjousten pisteytyksessä on tullut noudattaa suhteellista laskutapaa, jota esimerkiksi prosenttilasku edustaa.

Hintavertailussa valittaja on saanut täydet 400 pistettä ja Administer Oy 360 pistettä. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan kuitenkin 20,5 prosenttia edullisempi kuin tarjouskilpailun voittaneen Administer Oy:n tarjous. Tarjouspyynnössä edellytetyn suhteellisen laskutavan perusteella Administer Oy:n olisi tullut saada kokonaishinnan osalta 20,5 prosenttia vähemmän pisteitä kuin valittaja eli 318 pistettä. Nyt kuitenkin Administer Oy:n saamat 360 pistettä ovat vain 10 prosenttia valittajan saamia pisteitä huonommat.

Mikäli tarjousten pisteytys olisi tehty tarjouspyynnössä edellytetyn suhteellisen tavan mukaisesti, Administer Oy:n kokonaispistemäärä kaikkien vertailuperusteiden jälkeen olisi ollut 918 pistettä. Tällöin valittaja olisi saamallaan 920 pisteellä voittanut tarjouskilpailun.

Lisäksi valittajalle on ilmeisen tarkoitushakuisesti annettu henkilökunnan koulutuksesta ja työkokemuksesta kummastakin 20 prosenttia vähemmän pisteitä kuin Administer Oy:lle, vaikka molempien tarjoajien tarjoaman henkilöstön koulutustaso on käytännössä ylimpien oppiarvojen perusteella samaa luokkaa. Henkilöstön koulutuksessa tarjousten erona on ollut vain se, että Administer Oy:n palveluksessa työskentelee kaksi kauppatieteiden maisteria ja valittajan palveluksessa kauppatieteiden maisteri ja tradenomi. Myös tarjotun henkilöstön työkokemus on molemmilla tarjoajilla samaa luokkaa, koska kummankin tarjoajan henkilöstöllä on niin runsaasti työkokemusta, ettei työkokemuksen pituudella ole enää mitään käytännön merkitystä tämän päivän työskentelyssä, koska lainsäädäntö, kirjanpitotavat ja palkanlaskentatavat ovat muuttuneet merkittävästi viimeisen 20 vuoden aikana.

VASTINE

Helsingin Musiikkitalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Tilitoimisto Winwin Oy:n valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.172,84 eurolla korkoineen.

Valittajan väite, jonka mukaan tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu virheellisesti, on perusteeton.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet painoarvoineen sekä se, että tilitoimistopalveluiden kokonaishinnan painoarvo on 40 prosenttia ja että kokonaishinta arvioidaan tarjouspyynnön liitteenä 3 olevan hintalomakkeen perusteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että "kunkin kriteerin suhteen parhaaksi arvioitu tarjoaja saa em. prosentin mukaan määräytyvän painoarvon ja muiden pisteet suhteutetaan parhaaksi arvioidun saaman pistemäärän mukaisesti". Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjouksen hinta on laskettu tarjoajan hintalomakkeella ilmoittamien hintojen muodostaman kokonaisuuden mukaan. Tarjoukset on pisteytetty kokonaishinnan osalta asteikolla 1–10 siten, että tarjoushinnaltaan edullisin tarjous on saanut 10 absoluuttista pistettä.

Kokonaishinnan osalta tarjousten vertailupisteet on laskettu seuraavasti: Tarjouksen vertailupistemäärä = kokonaishinnan absoluuttinen pisteytys x kokonaishintakriteerin painoarvo. Hankintayksikkö on arvioinut tarjoukset ja antanut valittajalle kokonaishinnan osalta 10 absoluuttista pistettä ja Administer Oy:lle 9 absoluuttista pistettä. Piste-ero on perustunut tarjousten väliseen hintaeroon.

Hankintalainsäädännössä ei ole säädetty siitä, että tarjousten hintojen vertailussa ja pisteytyksessä tulisi käyttää jotakin tiettyä laskukaavaa. Vaikka hintojen vertailussa olisi käytetty yleistä kaavaa "halvin hinta/vertailuhinnalla x maksimipisteet", piste-ero ei tällöinkään olisi ollut merkittävä: valittaja olisi saanut 10 absoluuttista pistettä ja Administer Oy 8,2 pistettä. Tämän laskutavan perusteella valittaja olisi saanut kokonaishinnan osalta 400 vertailupistettä ja Administer Oy 332 pistettä. Mikäli pisteet olisi pyöristetty, Administer Oy olisi saanut 320 pistettä, jolloin tarjoajat olisivat olleet kaikkien vertailuperusteiden pisteytyksen jälkeen tasapisteissä. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä olisi tällöin ollut mahdollisuus valita samanarvoisista tarjouksista tarjouskilpailun voittaja.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu henkilökunnan koulutusta ja työkokemusta mittaaviksi vertailuperusteiksi "Talouspäällikön tai muulla nimikkeellä olevan asiakkaasta päävastuussa olevan henkilön osaaminen" ja "Tarjotun muun henkilöstön osaaminen". Kummankin vertailuperusteen painoarvo on ollut 20 prosenttia. Tarjouspyynnössä on todettu, että edellä mainitun henkilöstön osaamista arvioitaessa otetaan huomioon koulutus, kokemus sekä varamiesjärjestelyt.

Tarjousvertailussa on vertailuperusteen "Talouspäällikön tai muulla nimikkeellä olevan asiakkaasta päävastuussa olevan henkilön osaaminen" osalta otettu huomioon, että Administer Oy:n asiakkaasta päävastuussa oleva henkilö on kauppatieteiden maisteri, jolla on yli 20 vuoden työkokemus kirjanpidosta ja palkanlaskennasta. Varamiehenä toimii kauppatieteiden maisteri, jolla on yli 20 vuoden työkokemus talousjohtamisesta. Valittajan asiakkaasta päävastuussa oleva henkilö on puolestaan tradenomi, jolla on yli 10 vuoden työkokemus muun muassa kirjanpidosta ja taloushallinnon konsultoinnista. Varamiehenä toimii kauppatieteiden maisteri, joka on perustanut kyseisen yrityksen vuonna 1991.

Tarjousvertailussa on vertailuperusteen "Tarjotun muun henkilöstön osaaminen" osalta otettu huomioon, että Administer Oy:n muuna henkilöstönä toimii yli 20 vuoden työkokemuksen omaava kirjanpitäjä, joka on koulutukseltaan tradenomi, yli 20 vuoden työkokemuksen omaava palkanlaskija sekä yli 15 vuoden työkokemuksen omaava helpdesk-henkilö. Administer Oy:n varamiesjärjestelmään kuuluu kirjanpidon osalta viiden henkilön tiimi ja palkanlaskennan osalta kuuden henkilön tiimi. Valittajan muuna henkilöstönä toimii puolestaan yli 15 vuoden työkokemuksen omaava merkonomi sekä kyseisen yrityksen vuonna 1991 perustanut kauppatieteiden maisteri. Kyseiset henkilöt toimivat myös asiakkaasta päävastuussa olevan henkilön varamiehenä.

Tarjousten vertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella, ja tarjousten arvioinnissa on otettu huomioon tarjouspyynnön mukaan arvioitavat seikat. Tarjotun henkilökunnan osalta tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet koulutusta, kokemusta ja varamiesjärjestelyjä koskeviin eroihin. Koska tarjouksissa on ollut todellisia eroja arvioitavaksi ilmoitettujen vertailuperusteiden osalta, samojen pisteiden antaminen tarjouksille olisi hankintalainsäädännön vastaisesti vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjousvertailun virheellisyys ilmenee selvimmin palvelujen kokonaishintojen pisteytyksessä, jota ei tarjouspyynnössä ilmoitetusta poiketen ole tehty tarjoushintojen keskinäisen suhteen mukaisesti.

Henkilökunnan osaamisen osalta hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon, että vaikka Administer Oy:n päävastuuhenkilöksi tarjoama kauppatieteiden maisteri on ollut hieman korkeammin koulutettu kuin valittajan tehtävään tarjoama tradenomi, ammattikorkeakoulutus on kirjanpitoon ja palkanlaskentaan selvästi paremmin valmentava koulutus kuin korkeakoulukoulutus. Kyseisen vertailuperusteen osalta kohtuullisena piste-erona olisi voitu pitää korkeintaan 10 prosenttia, ei 20 prosenttia. Lisäksi hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon, että Administer Oy ei ole tarjouksessaan maininnut mitään muuksi henkilökunnaksi tarjoamiensa kirjanpito- ja palkanlaskentatiimiin kuuluvien henkilöiden koulutustasosta ja työkokemuksesta. Valittajan tarjous on ollut tarjotun muun henkilökunnan osalta parempi.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä, myös niiden soveltamisessa. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia kohtaan tasapuolisesti. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot. Hankintapäätös on tehtävä siten että siitä käy ilmi, mihin seikkoihin tarjousten vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Hankinnan kohteena ovat olleet Helsingin Musiikkitalo Oy:lle hankittavat tilitoimistopalvelut. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet palvelun kokonaishinta 40 prosentin painoarvolla, talouspäällikön tai muulla nimikkeellä olevan asiakkaasta päävastuussa olevan henkilön osaaminen 20 prosentin painoarvolla, tarjotun muun henkilöstön osaaminen 20 prosentin painoarvolla ja tietojärjestelmät 20 prosentin painoarvolla.

Helsingin Musiikkitalo Oy:n hallitus on päätöksellään 27.10.2010 § 4 valinnut hankinnan toteuttajaksi Administer Oy:n. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi, että tarjouskilpailun voittanut Administer Oy on saanut yhteensä 960 pistettä (kokonaishinnasta 360 pistettä, päävastuullisen henkilön osaamisesta 200 pistettä, muun henkilökunnan osaamisesta 200 pistettä ja tietojärjestelmistä 200 pistettä) ja valittaja yhteensä 920 pistettä (kokonaishinnasta 400 pistettä, päävastuullisen henkilön osaamisesta 160, muun henkilökunnan osaamisesta 160 pistettä ja tietojärjestelmistä 200 pistettä).

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu virheellisesti palvelun kokonaishinnan sekä henkilökunnan osaamista koskevien vertailuperusteiden osalta ja että valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on hintavertailun osalta ilmoitettu, että palvelun kokonaishinta arvioidaan tarjouspyynnön liitteenä olevaan hintalomakkeeseen perustuen. Palvelusta päävastuussa olevan henkilön ja muun henkilöstön osaamiseen liittyvien vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että vertailussa otetaan huomioon henkilöiden koulutus, kokemus ja varamiesjärjestelyt. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten vertailusta seuraavaa: "Kunkin kriteerin suhteen parhaaksi arvioitu tarjoaja saa em. prosentin mukaan määräytyvän painoarvon ja muiden pisteet suhteutetaan parhaaksi arvioidun saaman pistemäärän mukaisesti."

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailuasiakirjasta käy ilmi, että valittajan kokonaishinnasta 400 pistettä saama tarjous on ollut hinnaltaan 20.207,28 euroa/vuosi ja Administer Oy:n kyseisestä vertailuperusteesta 360 pistettä saama tarjous on ollut hinnaltaan 24.354 euroa/vuosi.

Hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa siinä, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole minkään vertailuperusteen osalta ilmoitettu laskukaavaa, jonka perusteella tarjoukset pisteytetään, vaan todettu, että tarjousten pisteet suhteutetaan parhaan tarjouksen saaman pistemäärän mukaisesti. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ollut velvollinen noudattamaan tarjousten hinta- tai muussa pisteytyksessä mitään tiettyä laskukaavaa.

Valittajan hinnaltaan voittanutta Administer Oy:n tarjousta halvempi tarjous on edellä todetun mukaisesti arvioitu tarjousvertailussa palveluun tarjotun henkilöstön osalta voittanutta tarjousta huonommaksi. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sillä tarjousten vertailussa olevan harkintavallan puitteissa pisteyttää hintavertailussa tarjoukset tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla. Tarjoajien palveluun tarjoaman henkilöstön osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kaikkien vertailussa tältä osin huomioon otettavaksi ilmoitettujen seikkojen eli henkilöstön koulutustason, työkokemuksen pituuden ja varamiesjärjestelyjen osalta voinut perustellusti pitää Administer Oy:n tarjousta valittajan tarjousta parempana ja pisteyttää tarjoukset myös tältä osin tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt hankkia tilitoimistopalvelut Administer Oy:ltä. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tilitoimisto Winwin Oy:n korvaamaan Helsingin Musiikkitalo Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 17.6.2013 taltionumero 2055.