Market Court dismisses procurement bid complaint but awards partial costs to the plaintiff.

ASIA 358/10/JH

Valitus

Luontoportti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 29.6.2010 ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Luontoportti Oy on esittänyt oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa asian 394/10/JH yhteydessä.

Tarjouspyyntö on sisältänyt laajoja AV-ohjelmaosakokonaisuuksia, joita kaikkia valittaja ei pysty toteuttamaan annetussa aikataulussa. Laajojen sisältökokonaisuuksien toteutusaikataulu on ollut liian lyhyt. Valittaja onkin jättänyt tarjouksen vain osaan pyydetyistä AV-ohjelmista. Valittaja on kuitenkin osatarjoukset jättäessään ajatellut kokonaisuutta.

Hankintayksikkö on päättänyt jättää hankkimatta kolme pyydetyistä AV-ohjelmista. Jos hankinnan kohteesta poistetaan suuria kokonaisuuksia, muuttuu toteutuksen kokonaisrakenne ja tyyli eikä tarjouskilpailua voida ratkaista oikeudenmukaisella tavalla. Tässä tilanteessa tarjoajat eivät ole voineet enää vastata tarjouspyynnön vaatimuksiin. Hankintayksikön olisi tullut hyvissä ajoin ennen tarjousten jättämistä ilmoittaa tarjoajille, ettei se hanki kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja AV-ohjelmia.

Vastine

Nuuksiokeskus Oy on esittänyt vastineenaan Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan hankintaoikaisun johdosta antaman päätöksen 20.8.2010, jolla hankintayksikkö on ilmoittanut poistavansa Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 29.6.2010.

ASIA 394/10/JH

Valitus ja sen täydennys

Luontoportti Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 20.8.2010 ja velvoittaa hankintayksikön järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti Luontoportti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi Luontoportti Oy on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asioissa yhteensä 2.000 eurolla, lisättynä arvonlisveron määrällä, korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaista hankintakokonaisuutta ei ole voitu käsikirjoittaa ja antaa määräajassa tarjouspyynnön sisältämien vaatimusten mukaisesti. Edellytetyt tekniset vaatimukset ovat perustuneet osittain vielä keksimättömään teknologiaan, kuten 3D-vaatimus ilman mitään lisälaitteita. Valittajan tarjoama ratkaisu on perustunut uuteen ja vielä ennenäkemättömään teknologiaan, vaikka se ei ole ollut oikea 3D-ratkaisu. Tarjottu teknologia antaa katsojalle syvyysvaikutelman elävästä pinnasta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty turhaan tietoja kolmen AV-ohjelman toteutussuunnitelmista ja hinnoista, kun ohjelmia ei ole valittu käydyn tarjouskilpailun perusteella. Ohjelmien poistaminen hankinnan kohteesta on vaikuttanut ohjelmien kokonaissuunnitteluun, aihekohtaisiin sisältösuunnitelmiin ja kustannusarvioihin. Ohjelmat on poistettu hankintapäätöksen tekemisen yhteydessä, koska kukaan tarjoaja ei ole voinut niitä toteuttaa. Tarjouspyynnön olisi tullut kohdistua vain tilattavaan sisältökokonaisuuteen.

Valittajalle on kerrottu ennen tarjouksen jättämistä suullisesti Metsähallituksen toimesta, ettei tarjouspyynnön sisältöön liittyviä kuvia tai muutakaan materiaalia saa olla olemassa etukäteen. Valittajalla on ollut runsas pitkän ajan kuluessa hankittu materiaali. Valittaja ei ole saanut esittää tarjouksen yhteydessä referensseinä jo toteutettuja luontodokumentteja tai internetissä toimivaa tunnistamispalvelua. Tarjouksen yhteydessä on siten toimitettu ainoastaan tv-sarjan pilottijakso, joka on samalla toiminut osoituksena animaatiotuotanto-osaamisesta. Valittajaa on johdettu harhaan. Suullisesti saamansa tiedon johdosta valittaja ei ole voinut esittää riittävän laadukkaita referenssejä arvioitaviksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajayhtiön toimitusjohtajan huhtikuussa 2009 Nuuksiokeskus Oy:n tulevan luontonäyttelyn sisällön rakentamisen ja suunnittelun työryhmän yhdeksi jäseneksi. Valittajan edustaja on esitellyt hankintayksikön kanssa järjestetyissä tapaamisissa ideoita luontonäyttelyyn. Valittajan edustaja on saanut tapaamisten yhteydessä ja johdosta käsityksen, että valittaja on jo päässyt sisälle luontonäyttelyn toteutukseen. Käytyjen keskustelujen perusteella valittaja on käynnistänyt suunnittelutyön yhdessä Helsingin yliopiston opettajakoulutuslaitoksen tutkijoiden kanssa.

Vastine

Nuuksiokeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa yhteensä 2.900 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on päättänyt olla hyväksymättä AV-ohjelmiin "Syntymä", "Taivas" ja "Valo" annettuja tarjouksia, koska tarjoukset eivät ole täyttäneet luontokeskuksen päänäyttelylle asetettuja tavoitteita eivätkä tarjouspyynnössä kuvattua tasoa. Hankintayksikön ei ole pakko hankkia tarjouspyyntöä vastaamattomia tuotteita, vaan hankintayksikkö voi keskeyttää hankinnan.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa AV-ohjelmia kuvaavassa liitteessä on todettu, että "Vesi"-näyttelyosion ohjelma 1 toteutetaan käyttäen suurikokoista 3D-monitoria. Kyseessä on ilman laseja tai lisälaitteita kuvan kolmiulotteisena toistava autostereoskooppinen näyttö, joita on yleisesti myynnissä. Tarvittava teknologia tarjouspyynnön mukaisten AV-ohjelmien toteuttamiseen on ollut olemassa.

Valittajan esittämät keskustelut on käyty vuosia ennen hankintamenettelyn aloittamista, aikana jolloin näyttelykäsikirjoitusta ei ole edes aloitettu. Valittajan verkkopalveluiden sisällöstä käydyt keskustelut eivät ole relevantteja nyt käydyn tarjouskilpailun kannalta.

Nuuksiokeskus Oy on Metsähallituksesta erillinen oikeushenkilö ja erillinen hankintayksikkö.

Hankintayksikön saaman tiedon mukaan valittaja on käynyt neuvotteluja interaktiivisen opetusmateriaalin luomisesta Metsähallituksen kanssa. Hankintayksikkö ei vastaa valittajan ja Metsähallituksen mahdollisesti käymistä keskusteluista.

Tarjoajien tulee noudattaa tarjouspyynnössä annettuja ohjeita. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu sähköpostiosoite, mihin lisätietopyynnöt tulee osoittaa. Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että esitetyistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista laaditaan yhteenveto, joka toimitetaan kaikille kysymyksiä esittäneille tai yhteystietonsa esittäneille. Valittaja ei ole esittänyt lisäkysymyksiä hankintayksikölle hankintamenettelyn aikana.

Hankintayksikkö ei ole missään hankintamenettelyn vaiheessa ottanut kantaa kuvausmateriaalin kuvausajankohtaan tai paheksunut aikaisemmin kuvatun materiaalin käyttöä.

Tarjouspyynnössä on kerrottu, mitä referenssinä esitettävältä AV-ohjelmalta on vaadittu. Valittajan referenssinä esittämä AV-ohjelma ei ole vastannut tarjouspyyntöä eikä hankintayksikkö ole voinut tulkita sitä valittajan eduksi.

Oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton.

Vastaselitys

Luontoportti Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavan.

Hankintayksiköllä on oikeus jättää kokonaan tilaamatta tarjouspyynnössä vaadittuja osakokonaisuuksia. Loppujen lopuksi vaadittavasta kokonaisuudesta olisi kuitenkin pitänyt tehdä uusi samansisältöinen tarjouspyyntö kaikille edellisellä kierroksella mukana olleille yrityksille.

Tarjouspyynnössä on korostettu kokonaisuutta, vaikka tarjouksia on voinut jättää jokaisesta AV-ohjelmasta erikseen. Kaikki osat ovat kuitenkin liittyneet toisiinsa eikä tarjouspyyntö ole vastannut toteutettua tilausta.

Valittajalle on ilmoitettu tarjouspyynnön vaatimukset eri tavalla kuin muille tarjoajille. Metsähallituksen toimesta on valittajalle ilmoitettu puhelimitse ennen tarjousten jättämistä, ettei kuvia tai muutakaan materiaalia saisi olla etukäteen olemassa. Valittaja on saanut hankintayksikön edustajan esittämästä sen käsityksen, ettei työnäytteitä tarvitse toimittaa, koska valittaja on tunnettu tekijä. Valittaja on jättänyt tarjouksestaan pois ammattitaitoaan kuvaavat työnäytteet Metsähallituksen ohjeen mukaan.

Valittaja on saanut myös väärää tietoa referensseistä eikä valittaja ole voinut toimittaa riittävän laajasti laadukkaita referenssejään arvioitavaksi.

Lisävastine

Nuuksiokeskus Oy on lausunut antamassaan lisävastineessa muun ohella seuraavan.

Kaikki viestintä tarjoajien ja hankintayksikön kanssa on käyty kirjallisesti. Kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläinen mahdollisuus tehdä tarjouksensa tarjouspyynnön perusteella. Kenellekään tarjoajalle ei ole annettu erilaisia tai kahdenkeskeisiä toimintaohjeita.

Hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään ylimitoitettu.

Lisävastaselitys

Luontoportti Oy on lausunut antamassaan lisävastaselityksessä muun ohella seuraavan.

Valittaja on jättänyt työnäyttöjä pois tarjouksestaan tilaajan edustajana toimineen henkilön ohjeiden mukaan. Hankintayksikön sähköpostitse antamat ohjeet ovat tulleet tarjouskilpailun määräajan jälkeen. Viestin johdosta hankintayksikölle on toimitettu yksi näytetyö DVD-levyllä, koska näytetyöksi ei ole kelvannut internetissä toimiva palvelu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen asiassa 358/10/JH

Luontoportti Oy on valituksessaan vaatinut Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 29.6.2010 muuttamista.

Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtaja on hankintaoikaisun johdosta antamassaan päätöksessä 20.8.2010 todennut, että 29.6.2010 tehdyn päätöksen perustelut ovat olleet puutteelliset. Jälkimmäisen päätöksen mukaan hankintayksikkö on poistanut 29.6.2010 antamansa virheellisen päätöksen ja antanut uuden hankintapäätöksen.

Markkinaoikeus toteaa, että koska Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 20.8.2010 poistanut aiemmin tekemänsä päätöksen ja korvannut sen uudella, vaikkakin lopputulokseltaan aiemman päätöksen sisältöisellä päätöksellä, Luontoportti Oy:llä ei ole enää oikeudellista tarvetta saada päätöstä 29.6.2010 markkinaoikeuden arvioitavaksi. Näin ollen Luontoportti Oy:n valitus on jätettävä tutkimatta.

Valituksen tutkiminen asiassa 394/10/JH

Luontoportti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 20.8.2010 kokonaisuudessaan. Hankinnan kohteena on ollut seitsemän erillisen AV-ohjelman tuottaminen, joista jokaisesta on tullut antaa erillinen tarjous. Valittaja on antanut tarjouksen AV-ohjelmista "Valo", "Vesi 1" ja "Taivas".

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 58–59) asianosaisella on todettu tarkoitettavan tuolloin vallinnutta oikeustilaa vastaavalla tavalla henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Edelleen esitöissä on todettu, että tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Valittaja on todennut, ettei tarjouspyynnön mukaista hankinta-kokonaisuutta ole voitu käsikirjoittaa ja antaa määräajassa tarjouspyynnön sisältämien vaatimusten mukaisesti. Valittajan mukaan edellytetyt tekniset vaatimukset ovat perustuneet osittain vielä keksimättömään teknologiaan, kuten 3D-vaatimus ilman lisälaitteita. Valittaja on vielä todennut tarjouspyynnön sisältäneen liian laajat sisältökokonaisuudet liian tiukalla aikataululla.

Hankintalain 70 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaille on varattava hankinnan laajuus ja laatu huomioon ottaen kohtuullinen aika tarjousten tekemiseen.

Hankintailmoitus on julkaistu 26.4.2010. Hankintailmoituksesta ilmenee, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla hankintailmoitukseen linkitetyiltä internetsivuilta ja että tarjoukset on tullut jättää viimeistään 17.5.2010 kello 16.00. Tarjouspyynnön mukaan AV-ohjelmien tulee olla lopullisessa muodossa esitysvalmiita 31.12.2011 mennessä. Ohjelmien sisältö ja esitysteknologia on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarkentuvan valittujen tarjoajien kanssa käytävissä sopimusneuvotteluissa.

Tarjouspyyntö on edellä mainituin tavoin käsittänyt seitsemän AV-ohjelman tuottamisen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut esittää kunkin tarjottavan AV-ohjelman 1–2 sivun mittainen käsikirjoitusluonnos ja tuotantoaikataulu.

Jokaisesta AV-ohjelmasta on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 1 ohjelmien sisältö ja käytettävä esitysteknologia sekä ohjelmien kesto, vaihdellen 2 minuutista 15 minuuttiin. Liitteet ovat sisältäneet jokaisen tilattavan ohjelman kuvauksen, ohjelman tavoitteen, ohjelman tekniikan ja näyttelyosion sisältökuvauksen. Tarjouspyynnön liitteenä 3 on lisäksi ollut näyttelykäsikirjoitusluonnos, jossa on muun ohella käsitelty hankittavia AV-ohjelmia.

Tarjouspyynnön liitteestä 1 ilmenee, että ohjelmien tekniikalta on edellytetty pääosin Full HD -videoformaattia. Ohjelmalta "Vesi 1" on edellytetty Full HD, 3D -formaattia, jota esitetään suurikokoisesta 3D-monitorista. Tältä ohjelmalta on edellytetty vielä High speed -kuvausta.

Hankintayksikkö on todennut vastineessaan markkinaoikeudelle viimeksi mainitun ohjelman osalta, että kyseessä on ilman laseja tai lisälaitteita kuvan kolmiulotteisena toistava autostereoskooppinen näyttö, joita on yleisesti myynnissä ja että tarvittava teknologia tarjouspyynnön mukaisten AV-ohjelmien toteuttamiseen on ollut olemassa.

Edellä todettu ja erityisesti se, että osatarjousten jättäminen yhdestä tai useammasta AV-ohjelmasta on ollut mahdollista, huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjousten jättämiselle varattu aika on ollut hankintasäännösten edellyttämällä tavalla riittävän pitkä. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että AV-ohjelmien tekniset vaatimukset olisivat olleet mahdottomia täyttää.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että vaikka AV-ohjelmien sisältö on edellyttänyt luonnosta eri puolilla Suomea, eri vuodenaikoina ja eri vuorokaudenaikoina tallennetun AV-materiaalin käyttöä, valitulle tarjoajalle on jäänyt AV-ohjelman toteuttamiseen aikaa hankinta-päätöksen tekemisen jälkeen yli vuosi. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön sisältövaatimusta annettuun aikatauluun nähden voida pitää valittajan esittämällä tavalla liian tiukkana tai että tarjouspyyntö ei tässä suhteessa olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia tai vertailukelpoisia tarjouksia.

Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että taholla, joka edellä mainituissa olosuhteissa on omaehtoisesti jättänyt tarjouksen tekemättä kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa AV-ohjelmista "Sopeutuminen 1", "Sopeutuminen 2", "Vesi 2" ja "Syntymä", ei ole hankintalain 85 §:n 1 momentti huomioon ottaen puhevaltaa asiassa muiden kuin niiden AV-ohjelmien osalta, joista se on antanut tarjouksensa. Luontoportti Oy:n valitus on näin ollen jätettävä AV-ohjelmien "Sopeutuminen 1", "Sopeutuminen 2", "Vesi 2" ja "Syntymä" osalta tutkimatta. Markkinaoikeus on tutkinut Luontoportti Oy:n valituksen johdosta sen, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan AV-ohjelmien "Valo", "Vesi 1" ja "Taivas" osalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Hankintamenettely asiassa 394/10/JH

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankinta-menettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen

Luontoportti Oy on todennut hankintayksikön menetelleen virheellisesti jättäessään hankkimatta osan tarjouspyynnön mukaisista osakokonaisuuksista. Valittajan mukaan tarjouskilpailua ei ole voitu ratkaista oikeudenmukaisella tavalla, kun tarjoajat eivät ole voineet vastata tarjouspyynnön vaatimuksiin tarjouspyynnön mukaisesti. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut etukäteen ilmoittaa tarjoajille, ettei se hanki kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja AV-ohjelmia tai että hankittavasta kokonaisuudesta olisi pitänyt tehdä uusi samansisältöinen tarjouspyyntö kaikille edellisellä kierroksella mukana olleille yrityksille.

Hankinnan kohteena on siis ollut tarjouspyynnön mukaan seitsemän erillisen AV-ohjelman tuottaminen Espoon Nuuksioon rakennettavan valtakunnallisen luontokeskuksen päänäyttelyyn. Tarjouspyynnön mukaan AV-ohjelmat ovat keskeinen osa näyttelykokemusta ja sen opastusviestejä. Tarjouspyynnön mukaan AV-ohjelmien tulee muodostaa yhdessä muiden näyttelyelementtien ja luontokeskus-rakennuksen kanssa kansainvälisestikin korkeatasoinen kokonaisteos.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut esittää tarjouksen kaikkien tai yksittäisten AV-ohjelmien tuottamisesta. AV-ohjelmien sisältö ja käytettävä esitysteknologia on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 1.

Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtaja on päättänyt olla tilaamatta "Syntymä", "Valo" ja "Taivas" AV-ohjelmia käydyn tarjouskilpailun perusteella, koska toimitetut tarjoukset eivät ole täyttäneet luontokeskuksen näyttelylle asetettuja tavoitteita. Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön näin menetellessään tosiasiallisesti keskeyttäneen hankintamenettelyn kyseisten AV-ohjelmien osalta.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä 28.9.2006 taltionumero 2514 ilmenee.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Nuuksiokeskus Oy:n toimitusjohtaja on hankintaoikaisun johdosta antamassaan päätöksessä 20.8.2010 perustellut AV-ohjelmien "Syntymä", "Valo" ja "Taivas" hankkimatta jättämistä käydyn tarjouskilpailun perusteella seuraavasti:

"Vain osassa käsikirjoitusluonnoksia ohjelmia oli ideoitu innovatiivisesti ja näyttelytyöryhmän ohjelmakuvauksia oli kehitetty edelleen. Osassa käsikirjoituksia oli jätetty huomioimatta tarjouspyynnössä esitetyt sisältökuvaukset ja sen sijaan oli ehdotettu omia ratkaisuja. Esimerkiksi Valo-osion liikkuva panoraamakuva oli ehdotettu korvattavaksi kolmella tai neljällä eri kuvalla tai juonellisesti etenevällä elokuvalla. Myös teknisiä vaatimuksia oli jätetty huomioimatta.

Päänäyttelyn kaksi keskeistä osaa ovat näyttelyosiot Valo ja Syntymä. Valo-ohjelma on tarkoitus esittää 18,5 metriä leveällä kuvaseinällä, joka on yksi näyttelyn hallitsevia pääelementtejä ja vaikuttaa visuaalisesti koko näyttelysaliin. Pienoisteatteri Sotkanmuna, jossa on tarkoitus esittää Syntymä-ohjelma, on näyttelyn hallitseva keskipiste ja symbolinen maamerkki. Näihin osioihin tarjotuista AV-ohjelmista yksikään ei lunastanut oikeutusta tulla valituksia keskeiseksi osaksi näyttelyä.

Myöskään Taivas-osioista esitetyt tarjoukset eivät yltäneet luontokeskuksessa esitettävältä ohjelmalta edellytettyyn laatutasoon.

– – –

Näyttelyn keskeisiä elementtejä ovat Syntymä ja Valo. Niihin ja Taivas-elementtiin pyydettyjen AV-ohjelmien käsikirjoitus-luonnosten laadullinen sisältö jäi ohueksi Nuuksiokeskus Oy:n asettaman arviointiraadin mielestä. Tarjousten käsikirjoitus-luonnokset eivät vastanneet tarjouspyynnössä ilmaistuja lähtökohtia ja näyttelylle asetettuja tavoitteita, joita olivat mm. immersiivisyys ja elämyksellisyys. Syntymä- ja Valo-ohjelmien käsikirjoitusluonnoksissa ei pystytty vastaamaan näyttelytilojen tarjoamiin mahdollisuuksiin. Tästä syystä arviointiraati päätti esittää Nuuksiokeskus Oy:n hallitukselle, ettei AV-ohjelmia Syntymä, Taivas ja Valo tilattaisi käydyn tarjouskilpailun perusteella."

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, kun tarjoukset on tullut antaa kustakin erillisestä AV-ohjelmasta erikseen ja kun jokaisen AV-ohjelman hinta on pyydetty ilmoittamaan erikseen, tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjoaja voi tulla valituksi vai yhden ohjelman osalta. Tarjoajien on siten tullut ottaa tämä seikka huomioon tarjouksia tehdessään.

Tarjouskilpailusta annetut tiedot

Luontoportti Oy on väittänyt, että sille on ilmoitettu tarjouspyynnön vaatimukset eri tavalla kuin muille tarjoajille. Valittajan mukaan sille on kerrottu muun ohella ennen tarjouksen jättämistä suullisesti Metsähallituksen toimesta, ettei tarjouspyynnön sisältöön liittyviä kuvia tai muutakaan materiaalia saa olla olemassa etukäteen. Valittaja on lisäksi saanut hankintayksikön edustajan esittämästä sen käsityksen, ettei työnäytteitä tarvitse toimittaa, koska valittaja on tunnettu tekijä. Valittajan mukaan hankintayksikön edustajan sähköpostitse tarjouskilpailun määräajan jälkeen lähettämien ohjeiden johdosta valittaja on toimittanut yhden näytetyön DVD-levyllä, koska näytetyöksi ei ole kelvannut internetissä toimiva palvelu.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintayksiköksi Nuuksiokeskus Oy. Tarjouspyynnössä on nimetty yhteyshenkilö sekä ilmoitettu henkilön sähköpostiosoite, johon mahdolliset tarjoukseen liittyvät tarkentavat kysymykset on tullut toimittaa 3.5.2010 mennessä. Tarjouspyynnön mukaan esitetyistä kysymyksistä ja niihin laadituista vastauksista on ilmoitettu tehtävän yhteenveto, joka lähetetään kaikille kysymyksiä tai yhteystietonsa lähettäneille sähköpostitse viimeistään 7.5.2010. Puheena olevan tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoaja on ollut velvollinen tekemään tarpeelliseksi katsomansa kysymykset ja huolehtimaan siitä, että saa tarvitsemansa lisätiedot.

Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty, että tarjoaja esittää tarjouksessaan selvityksen tarjoajan tuottamista julkisesti esitetyistä AV-ohjelmista, jollaisella tarkoitetaan ohjelmaa, joka on esitetty valtakunnallisella televisiokanavalla, luontoelokuvafestivaaleilla taikka ammatillisen museon tai luontokeskuksen näyttelyssä.

Tarjouspyynnössä on edelleen edellytetty, että tarjoaja toimittaa DVD-levylle tallennetun kopion yhdestä tai kahdesta tarjoajan tuottamasta julkisesti esitetystä AV-ohjelmasta tai sen jälkeen tuottamasta AV-ohjelmasta, jonka tai joiden tarjoaja katsoo toimivan parhaiten tarjottavan AV-ohjelman arvosteltavana referenssinä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjoajan tulee selvittää edellytyksensä tuottaa tarjouspyynnön mukaisia AV-ohjelmia toimittamalla tarjouksen yhteydessä selvitys tarjoajan tuottamista julkisesti esitetyistä AV-ohjelmista.

Tarjouspyynnön tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailua koskevassa kohdassa on ilmoitettu yhdeksi vertailuperusteeksi tarjoajan julkisesti esitetty tai sen jälkeen tuottama AV-ohjelma. Kohdan mukaan laadun arvioi referenssiohjelman osalta tilaajan nimeämä monijäseninen valintaraati.

Hankintayksikön mukaan kaikki viestintä tarjoajien ja hankintayksikön välillä on käyty kirjallisesti eikä kenelläkään tarjoajalle ole annettu erilaisia tai kahdenkeskisiä toimintaohjeita.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle todisteena tarjouspyyntöasiakirjoissa yhteyshenkilöksi nimetyn henkilön valittajalle 19.5.2010 eli tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen lähettämän sähköpostiviestin. Sähköpostiviestissä on pyydetty valittajaa täydentämään tarjoustaan verottajan todistuksella siitä, ettei yrityksellä ole maksamattomia veroja ja työeläkeyhtiön todistuksella siitä, ettei yrityksellä ole maksamattomia eläkemaksuja. Sähköposti-viestissä on edelleen pyydetty valittajaa toimittamaan DVD-levylle tallennettu kopio yhdestä tai kahdesta tarjoajan tuottamasta julkisesti esitetystä AV-ohjelmasta ja kunkin tarjottavan AV-ohjelman 1–2 sivun mittainen käsikirjoitusluonnos ja tuotantoaikataulu.

Asiassa on jäänyt epäselväksi, ovatko valittajan väittämät keskustelut hankintayksikön tai Metsähallituksen kanssa koskeneet käsillä olevaa tarjouskilpailua vai luontokeskuksen rakentamista ja sen näyttelyjen järjestämistä muilta osin. Epäselväksi on myös jäänyt, milloin väitetyt keskustelut on käyty. Joka tapauksessa valittajan on tullut ymmärtää, että muiden kuin hankintayksikön edustajien kanssa tai niidenkään kanssa muusta kuin tarjouskilpailusta käytävillä keskusteluilla ei voi olla merkitystä tarjouskilpailun kannalta ja ettei tarjoaja voi toimia hankintayksiköstä erillisen tahon antamien ohjeiden mukaisesti vastoin tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä.

Hankintayksikkö on lisäksi joka tapauksessa varannut valittajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan muun ohella DVD-levylle tallennetulla kopiolla yhdestä tai kahdesta tarjoajan tuottamasta julkisesti esitetystä AV-ohjelmasta taikka sen jälkeen tuottamasta AV-ohjelmasta, jonka tai joiden tarjoaja katsoo toimivan parhaiten tarjottavan AV-ohjelman arvosteltavana referenssinä. Valittaja on kuvannut hankintayksikön kyseistä menettelyä markkinaoikeudelle toimittamissaan kirjelmissä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että valittajaa olisi ohjeistettu ennen tarjousten jättämistä hankintayksikn toimesta toimimaan toisin kuin muita tarjoajia tai toisin kuin mitä tarjouspyynnössä tarjousten jättämisestä on esitetty.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Nuuksiokeskus Oy ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti tai valittajaa kohtaan syrjivästi tietoja tarjouskilpailusta antaessaan.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Luontoportti Oy:n valitus on siten tutkituilta osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäynti-kulunsa vahinkonaan.

Käsiteltävänä olevan hankintamenettelyn saattaminen 29.6.2010 annetun hankintapäätöksen johdosta markkinaoikeuden arvioitavaksi on ollut perusteltua ottaen huomioon jo se, mitä hankintayksikkö on lausunut sanotun päätöksen perustelujen puutteellisuudesta ja siitä, mihin toimenpiteisiin hankintayksikkö on sen vuoksi ryhtynyt. Tähän nähden asiakokonaisuuden lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään kaikki oikeudenkäynti-kulunsa vahinkonaan.

Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa 358/10/JH

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa 394/10/JH siltä osin kuin se kohdistuu AV-ohjelmien "Sopeutuminen 1", "Sopeutuminen 2", "Vesi 2" ja "Syntymä" hankintaan. Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 394/10/JH muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Nuuksiokeskus Oy:n korvaamaan Luontoportti Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Nuuksiokeskus Oy:n oikeudenkäyntikulu-vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Myöhänen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.