Market Court voids procurement decision for flawed tender documents and orders full re-tendering.

ASIA 379/10/JH)

Valitus

LK Kiinteistöpalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lahden Talot Oy:n johtoryhmän hankintapäätöksen 8.7.2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. LK Kiinteistöpalvelut Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.885,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kiinteistöhuoltopalveluista kuuteen kohteeseen. Jokaisen kohteen osalta on tarjoajan tullut ilmoittaa muun ohella kokonaishinta kiinteistönhuollosta kuukaudessa ja kohteen yhteenlaskettu laskennallinen tuntimäärä kuukaudessa. Tarjouspyynnön mukaan tarkoituksena on ollut, että yksi huoltomies hoitaa päätoimisesti kiinteistökohteen siten, että huoltomiehen työaika on arkipäivinä kello 7.00–16.00. Kuhunkin kohteeseen on haettu siten omaa vakinaista huoltomiestä.

Tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, että hankintayksikkö on mitoittanut kohteet ja että sille on kokemuksen myötä muotoutunut kuva työmäärästä, jolla tarjouspyynnössä kuvattu laatutaso ja huoltotyöohjeiden määrittämät työsuoritukset toteutuvat kiinteistöissä. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että mikäli tarjoajan ilmoittamat tuntimäärät poikkeavat oleellisesti toimeksiantajan omasta arviosta eikä täten ole todennäköistä, että tarjouspyynnössä asetettu laatutaso ja/tai huoltotyöohjeiden määrittämät työsuoritukset toteutuvat määrittelyjen mukaisesti, voi hankintayksikkö tarjouksen kelpoisuutta arvioidessaan hylätä tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksen työtuntimäärät ovat poikenneet yli sallitun 15 prosenttia hankintayksikön arvioimasta tuntimäärästä. Poikkeaman määrällistä tai suhteellista yksilöintiä ei ole kuitenkaan esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjouspyynnön täsmennyksenä tarjoajille on ilmoitettu, että päätoimisella aluehuoltomiehellä tarkoitetaan sitä, että kiinteistönhoitoalueelle nimetty aluehuoltomies työskentelee vain ja ainoastaan hoitoalueensa kustannuspaikoissa päätoimisesti eli koko työpäivän eikä tarjoaja voi työllistää aluehuoltomiestä muissa sopimuksen ulkopuolisissa kohteissa.

Tarkoituksena on ollut siten hakea tietyille kohteille kokopäivätoimista huoltomiestä ja huoltopalvelua tiettyyn kiinteään kuukausihintaan. Koska tällaisella aluehuoltomiehellä ei ole mahdollisuutta tehdä muuta työtä tarjoajan lukuun, laskennallisella tuntimäärällä kuukaudessa ei ole ollut todellista merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Työtuntien määrä on ollut keinotekoinen syy sulkea tietyt tarjoajat tarjouskilpailusta. Laskennallisilla työtuntimääräarvioilla ei ole ollut merkitystä kokonaisarvioinnin kannalta. Tarjoajalla on ollut joka tapauksessa velvollisuus nimetä kohteisiin oma kokopäivätoiminen huoltomies ja suorittaa tarjouspyynnössä edellytetyt huoltotyöt riippumatta siitä, kuinka suureksi kokonaistuntimäärä on arvioitu, taikka kuinka suureksi se todellisuudessa muodostuu.

Valittajalla on palvelun aikaisempana toimittajana kokemusta kaikista kohteista ja niiden huoltotyön edellyttämistä tuntimääristä.

Valittajan tarjous on ollut halvin molempiin ryhmiin.

Vastine

Lahden Talot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.926,25 eurolla.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteuttamiseksi hankintayksikön on ollut välttämätöntä asettaa työmäärärajoja koskeva vaatimus saadakseen vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on selkeästi mainittu kokopäiväisen henkilön saatavilla olon edellytys, josta on ollut johdettavissa keskimääräinen työmääräarvio.

Kiinteistönhoitopalvelut on hankittu aluehuoltomiesmallin mukaisesti. Palveluja ostetaan siten, että kilpailutettava alue työllistää vähintään yhden kokopäiväisen kiinteistönhoitajan. Kokopäivätoimisen aluehuoltomiehen työmääräksi ymmärretään yleisesti 160 työtuntia.

Valittaja ei ole tarjouksessaan osoittanut ottaneensa huomioon sitä, että tarjouspyynnössä haetaan jokaiselle nimetylle alueelle kokopäiväistä aluehuoltomiestä aputoimintoineen. Työn vähimmäismäärää koskeva vaatimus on esitetty selkeästi tarjouspyynnössä, ja tarjoajien on tullut ilmoittaa, paljonko tarjous sisältää työtunteja ja täyttyykö näistä tunneista tarjouspyynnössä edellytetty kokopäiväisen työntekijän vaatimus.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille tarjouspyynnön tarkennuksena sähköpostia, jossa on erityisesti mainittu, mitä kokopäivätoimisella aluehuoltomiehellä tarkoitetaan. Aluehuoltomiehen työajaksi arkisin on vielä mainittu klo 7.00–16.00.

Valittaja ei ole perustellut tarjouksessaan syytä siihen, miksi tarjouksen tuntimäärät alittavat kokopäivätoimisen aluehuoltomiehen tuntimäärän. Hankintayksikkö ei ole tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantamatta voinut pyytää tarkennusta tai selitystä työtuntien osalta.

Valittajan tarjous olisi joka tapauksessa pitänyt sulkea tarjouskilpailusta alihintaisena. Tarjotulla hinnalla tarjoaja ei pysty kustantamaan kokopäiväistä aluehuoltomiestä sekä häntä avustavia konemiestä ja ulkoaluemiehiä. Tarjouksen perusteella ei ole voinut vakuuttua palvelun vähimmäistasovaatimuksen täyttymisestä.

Lausunto

Lassila & Tikanoja Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

LK Kiinteistöpalvelut Oy on vastaselityksessään lausunut, että tarjouspyynnössä ei ole riittävän selkeästi ilmoitettu, että kultakin aluehuoltomieheltä edellytetään 160 tunnin tai vastaavaa suuruusluokkaa olevaa työtuntimäärää kuukausittain. Tarjouspyynnössä olisi tullut selkeästi edellyttää tiettyä tuntimäärää tai ilmoittaa hankintayksikön oma arvio tuntimäärästä tai ilmoittaa, paljonko tarjoajien antamat arviot saavat poiketa hankintayksikön arviosta.

Valittajalla on ollut hyvä käytännön kokemus kohteitten edellyttämistä työmääristä vanhana toimittajana. Valittajan työn laatuun ollaan oltu tyytyväisiä. Hankintayksikön menettely on ollut erityisesti valittajaa kohtaan epäoikeudenmukaista ja harhaanjohtavaa.

Hankintayksikön aikaisemmissa kiinteistönhuoltopalveluita koskevissa hankinnoissa arvioidulla työtuntimäärällä ei ole ollut merkitystä eikä työtuntimäärälle ole esitetty alarajoja.

Valittajan tarjous ei ole ollut alihintainen. Valittaja on pystynyt suorittamaan kiinteistöhuoltotyöt tähänkin saakka laadukkaasti hintatasolla, joka vastaa tarjouksessa esitettyä.

Tarjousten vertailu olisi tullut suorittaa kunkin kiinteistöryhmän osalta erikseen.

II ISS PALVELUT OY:N VALITUS (ASIA 380/10/JH)

Valitus

ISS palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Lahden Talot Oy:n johtoryhmän hankintapäätöksen 8.7.2010 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. ISS Palvelut Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. ISS Palvelut Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.298 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksen työtuntimäärät ovat poikenneet yli sallitun 15 prosenttia hankintayksikön arvioimasta tuntimäärästä.

Hankintayksikkö ei ole ilmoittanut tarjouspyynnössä sallittua poikkeaman määrää +/- 15 prosenttia työtuntimääristä ja hankintayksikölle on siten jäänyt rajoittamaton harkintavalta hylätä tarjouksia liian alhaiseksi väittämänsä työmääräarvion vuoksi. Menettely on lisäksi estänyt kilpailuolosuhteiden hyväksikäyttämisen, koska tarjoajien ei ole ollut mahdollista kilpailla tehokkuudella ja työn organisoinnilla.

Valittaja on sitoutunut tarjouksessaan suorittamaan hankinnan kohteena olevan kiinteistönhuollon tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Tuntimääräarvioilla ei ole ollut asiassa merkitystä vaan sillä, että valittu tarjoaja suorittaa kiinteistönhoitosopimuksen tehtävät sopimuksen mukaisesti saadakseen korvauksen työstään. Työmääräarvion käyttäminen hylkäysperusteena on jo lähtökohtaisesti ollut virheellistä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä myös siksi, että hankintayksikön ilmoittama tarjousaika on ollut hankintalaissa edellytettyyn nähden liian lyhyt.

Vastine

Lahden Talot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.926,25 eurolla.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteuttamiseksi hankintayksikön on ollut välttämätöntä asettaa työmäärärajoja koskeva vaatimus saadakseen vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on selkeästi mainittu kokopäiväisen henkilön saatavilla olon edellytys, josta on ollut johdettavissa keskimääräinen työmääräarvio.

Kiinteistönhoitopalvelut on hankittu aluehuoltomiesmallin mukaisesti. Palveluja ostetaan siten, että kilpailutettava alue työllistää vähintään yhden kokopäiväisen kiinteistönhoitajan. Kokopäivätoimisen aluehuoltomiehen työmääräksi ymmärretään yleisesti 160 työtuntia.

Valittaja ei ole tarjouksessaan osoittanut ottaneensa huomioon sitä, että tarjouspyynnössä haetaan jokaiselle nimetylle alueelle kokopäiväistä työntekijää aputoimintoineen. Työn vähimmäismäärää koskeva vaatimus on esitetty selkeästi tarjouspyynnössä, ja tarjoajien on tullut ilmoittaa, paljonko tarjous sisältää työtunteja ja täyttyykö näistä tunneista tarjouspyynnössä edellytetty kokopäiväisen työntekijän vaatimus. Työtuntimäärällä on merkitystä sen arvioimisessa, että sopimustehtävät tulevat tehdyiksi.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille tarjouspyynnön tarkennuksena sähköpostia, jossa on erityisesti mainittu, mitä kokopäivätoimisella aluehuoltomiehellä tarkoitetaan. Aluehuoltomiehen työajaksi arkisin on vielä mainittu klo 7.00–16.00.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjoaja järjestää kaiken tukitoiminnan, apuhenkilöstön ja tarvittavat materiaalit sekä välineet huoltomiehelle sopimuksen toteuttamiseksi. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että vaikka tarjouspyynnössä vaaditaan vähintään yhtä aluehuoltomiestä nimetyllä kohdealueelle, ei hänen työpanoksensa yksin riitä, vaan työhön osallistuu myös apuhenkilöstöä sekä työnjohtoa, joiden tunnit tai ainakin työkustannukset pitäisi näkyä tarjouksessa.

Valittaja ei ole perustellut tarjouksessaan syytä siihen, miksi tarjouksen tuntimäärät alittavat kokopäivätoimisen aluehuoltomiehen tuntimäärän. Hankintayksikkö ei ole tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantamatta voinut pyytää tarkennusta tai selitystä työtuntien osalta. Valittajan tarjouksen tuntihinnoista muodostuu kokonaishinnaltaan kannattava tarjous. Jos valittajan tarjoushinta lasketaan 160 työtunnin perusteella, nousisi tarjoushinta huomattavasti, eikä valittajalla olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Hankintailmoitus on toimitettu sähköisesti HILMA -järjestelmään ja tarjouksen viimeinen jättämispäivä on annettu ilmoituksista vastaavan HILMA -yhteyshenkilön toimesta. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet sähköisesti saatavilla hankintayksikön asianhallintajärjestelmän kautta.

Lausunto

Lassila & Tikanoja Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

ISS palvelut Oy on vastaselityksessään lausunut, että hankintailmoituksessa ei ole ilmoitettu, että tarjouspyyntöasiakirjat olisivat sähköisesti saatavilla hankintailmoituksen julkaisemisen hetkellä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoitus ja tarjouksen jättämiselle varattu määräaika

Hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyn määräaikoja asetettaessa on otettava huomioon hankinnan laatu ja monitahoisuus sekä tarjousten laatimisen ja toimittamisen vaatima aika. Määräajat lasketaan sitä päivää seuraavasta päivästä, jona hankintailmoitus on lähetetty julkaistavaksi. Pykälän 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä tarjousajan on oltava vähintään 52 päivää.

Hankintalain 38 §:n 2 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan muun ohella avoimessa menettelyssä lyhentää seitsemällä päivällä, jos hankintailmoitukset toimitetaan julkaistaviksi sähköisesti. Pykälän 3 momentin mukaan tarjousaikaa voidaan avoimessa menettelyssä lyhentää 2 momentissa mainitun lisäksi viidellä päivällä, jos hankintayksikkö asettaa tarjousasiakirjat kokonaisuudessaan hankintailmoituksen julkaisupäivänä sähköisesti saataville sekä mainitsee hankintailmoituksessa Internet-osoitteen, jossa asiakirjat ovat saatavilla. Kun tarjouspyyntöasiakirjat asetetaan sähköisesti saataville, on tarjouksen jättämiselle varatun määräajan hankintasäännösten mukaan oltava siten vähintään 40 päivää.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus on lähetetty sähköisesti julkaistavaksi 21.5.2010. Hankintailmoituksessa on kohdassa "Osoite, josta saa lisätietoja:" ilmoitettu muun ohella hankintayksikön Internet-osoite sekä ilmoitettu kirjautumisohjeen ja -tunnusten tilausta varten muun ohella hankintayksikön yhteyshenkilön sähköpostiosoite. Lisäksi hankintailmoituksessa on mainittujen yhteystietojen jälkeen kohdassa "Osoite, josta saa eritelmiä ja täydentäviä asiakirjoja" ilmoitettu: "Ks. edellä yhteyspiste(et)".

Edellä selostetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa yhteystiedoista annetun selvityksen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat saatavilla sähköisesti hankintailmoituksessa mainituista osoitteista. Kun tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla sähköisesti, on tarjouksen jättämiselle varatun määräajan hankintasäännösten mukaan oltava vähintään 40 päivää. Hankintailmoitus on lähetetty julkaistavaksi 21.5.2010 ja hankintailmoituksessa tarjousten vastaanottamisen määräajaksi on ilmoitettu 4.7.2010. Kun hankintayksikön asettama tarjousaika on näin ollen ylittänyt hankintasäännösten tarjousaikaa koskevan vähimmäismääräajan 40 päivää, tarjousaika ei ole ISS Palvelut Oy:n esittämällä tavalla ollut hankintasäännösten vastainen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja millaisia vaatimuksia se tarjouspyynnössä tarjouksille asettaa. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi mahdollisia tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia aluehuoltomiesmalliin liittyen kuuden eri osan kiinteistönhuoltopalveluista. Jokaista kuutta osaa on koskenut oma tarjouspyyntönsä. Mainitut kuusi osaa on tarjousten tekemistä varten jaoteltu ryhmiin 1 ja 2. Tarjouksen on voinut antaa ryhmästä 1 tai ryhmästä 2 tai kaikista kuudesta osasta käsittävästä kokonaisuudesta.

Tarjouspyyntöjen mukaan jokaiselle kiinteistönhoitoalueelle on haettu yhtä päätoimista aluehuoltomiestä. Tarjouspyynnöissä huoltomiehen työajaksi arkipäivisin on ilmoitettu klo 7.00–16.00.

Tarjouspyyntöjen kohdassa "Mitoitus ja työtunnit" on edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan työtuntien määrän kuukaudessa (h/kk). Kohdassa on todettu myös seuraavaa:

"Toimeksiantaja on mitoittanut kohteet ja kokemuksen myötä on muotoutunut kuva työmäärästä, jolla tässä tarjouspyynnössä kuvattu laatutaso ja huoltotyöohjeiden määrittämät työsuoritukset toteutuvat ko. kiinteistöissä. Mikäli tarjouksenantajan ilmoittamat työtuntimäärät poikkeavat oleellisesti toimeksiantajan omasta arviosta eikä täten ole todennäköistä, että tässä tarjouspyynnössä asetettu laatutaso ja/tai huoltotyöohjeiden määrittämät työsuoritukset toteutuvat määrittelyjen mukaisesti, voi Toimeksiantaja tarjouksen kelpoisuutta arvioidessaan hylätä tarjouksen/tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Toimeksiantaja voi tarjouksien kelpoisuutta arvioidessaan hylätä tarjouksen/tarjouksia tarjouspyyntöä vastaamattomana, mikäli tarjouksessa ilmoitettu työmäärä vs. tarjoushinta on oleellisesti liian alhainen tai liian suuri, eikä täten ole todennäköistä, että tarjouspyynnössä asetettu laatutaso ja/tai huoltotyöohjeiden määrittämät työsuoritukset toteutuvat määrittelyjen mukaisesti."

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouspyyntöjen liitteinä olleilla lomakkeilla muun ohella kiinteistönhuollon kiinteistökohtaiset kuukausihinnat. Lisäksi tarjoajien on tullut ilmoittaa kiinteistönhuollon laskennalliset tuntimäärät kuukaudessa kiinteistönhoidolle ja konetöille.

Tarjouspyynnöissä ei ole nimenomaisesti ilmoitettu hankintayksikön arviota kuukausittaisesta kiinteistönhuollon työtuntimäärästä. Tarjouspyynnöissä on edellytetty, että tarjouksissa ilmoitetaan muun ohella kiinteistöhuollon laskennalliset työtuntimäärät kuukaudessa. Näin ollen hankintayksikön hankintamenettelyn jälkeen ilmoittama ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa käyttämä 160 työtunnin kuukausittainen määrä ei ole ollut tarjouspyynnön perusteella pääteltävissä siitä, että hankintayksikkö on hakenut jokaiseen kohteeseen päätoimista aluehuoltomiestä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei myöskään ole ilmoitettu, että hankintayksikkö tulee tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa käyttämään sallittuna työtuntimäärän poikkeamana +/- 15 prosenttia hankintayksikön omasta arviosta. Tarjoajat eivät siten ole voineet ottaa seikkaa huomioon tarjouksia laatiessaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että kun hankittavan palvelun työtuntimäärää koskeva vähimmäisvaatimus on jäänyt tarjouspyyntöjen perusteella epäselväksi ja yksilöimättä, hankintayksikön suorittama tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi ei ole perustunut yksinomaan tarjouspyynnöissä ilmoitettuun ja on siten ollut hankintasäännösten vastainen. Hankinnan kohteen yksilöimättömyys ei myöskään ole ollut omiaan tuottamaan tältä osin yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjouspyynnön laatimisen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Koska hankinnan arvo ylittää EU-kynnysarvon, hankintayksikkö ei ole hankintalain 90 §:n 1 momentin mukaisesti saanut tehdä asiassa hankintasopimusta. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lahden Talot Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevat kiinteistönhuoltopalvelut julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos LK Kiinteistöpalvelut Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan LK Kiinteistöpalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut. LK Kiinteistöpalvelut Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos ISS Palvelut Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Lahden Talot Oy:n johtoryhmän päätöksen 8.7.2010 kiinteistönhuoltopalveluiden hankinnasta ja kieltää Lahden Talot Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden Talot Oy:n korvaamaan LK Kiinteistöpalvelut Oy oikeudenkäyntikulut 3.158,86 eurolla ja ISS Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Korvauksille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Johanna Lähde.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.