Market Court voids procurement decision for using non-public bid prices and undisclosed criteria in tender evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolan kaupunki on pyytänyt tarjouksia kaupungille ja sen konserniyhtiöille hankittavista vakuutusmeklaripalveluista ajalle 1.9.2010–31.12.2013. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kokkolan kaupunginhallitus on valinnut päätöksellään 17.5.2010 § 250 vakuutusmeklaripalvelujen toimittajaksi Marsh Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 90.000 euroa.

Kokkolan kaupunki on 17.6.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiasta ratkaisun.

HAKEMUS

Aon Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupunginhallituksen päätöksen 17.5.2010 § 250, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta hankintapäätöksen pohjalta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 75.000 euroa sekä velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle tarjouksen tekemisestä aiheutuneet kulut 5.100 euroa.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.532,50 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden vastaisesti. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailussa ei huomioida optiona pyydettyjä kohtia. Tarjousvertailutaulukossa on tästä huolimatta kohta ”optio sisällönkuvaus”. Lisäksi hankintayksikkö on tarjousvertailun sanallisissa perusteluissa ilmoittanut käytetyn optiona pyydettyjen palveluiden sisällönkuvausta.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt vertailuperustetta, jota ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö on vastannut Aon Finland Oy:n sille tekemään kyselyyn, että tarjousvertailussa harhaanjohtavasti pelkäksi option sisällönkuvaukseksi nimetyssä osassa on arvioitu meklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvausta. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan käy ilmi, että meklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvausta käytettäisiin vertailuperusteena.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten vertailuperusteena referenssien lukumäärää, joka on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen vertailuperuste.

Hankintayksikkö ei ole tarjousten hintavertailussa käyttänyt Marsh Oy:n tarjouksessaan ilmoittamaa tarjoushintaa. Hankintayksikkö on ilmoittanut käyttäneensä vertailuperusteena hintaa, joka ilmenee Marsh Oy:n tarjouksen osasta, joka ei ole julkinen. Tämän alkuperäistä tarjousta alemman hinnan hankintayksikkö on ilmoittanut hankkineensa tarjousten jättöajan jälkeen Marsh Oy:ltä. Hankintayksikkö on menettelyllään kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti ja syrjivästi.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan vakuutusmeklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvaus sekä optiona pyydettyjen osakokonaisuuksien sisältökuvaus. Tarjousvertailutaulukossa kohdassa option sisällönkuvaus ei ole arvioitu optiopalvelujen sisällön asiallista kuvausta, vaan sen laajuutta on arvioitu laadullisena tekijänä. Optiona pyydettyjen kokonaisuuksien osatekijöitä ei ole pisteytetty, vaan tilaaja on halunnut selvittää optiona pyydetyn sisällönkuvauksen laajuuden.

Tarjouspyynnön perusteella tarjoajien julkisyhteisöjen referenssien määrän on katsottu kuvaavan tarjoajan toimialatuntemusta ja asiantuntijuutta ja olevan siten osa laadun arviointia. Referenssien käyttöä tarjouksen vertailutekijänä ei ole kuvattu tarkemmin tarjouspyynnössä, koska on selvää, että julkisyhteisöjen referenssien määrä ei yksin muodosta vertailuperustetta, mutta on osa laadun arviointia.

Hintavertailussa on käytetty Marsh Oy:n tarjouksessaan ilmoittamia hintoja, jotka ovat olleet koko sopimuskauden ajalle yhteensä 90.000 euroa. Kaupunki ei ole pyytänyt eikä neuvotellut Marsh Oy:n kanssa tarjouksesta poikkeavasta hinnasta.

LAUSUNTO

Marsh Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Kansallisessa hankinnassa on riittävää, että vertailuperusteet ilmoitetaan tärkeysjärjestyksessä. Tarjoajille ei tarvitse etukäteen tehdä täsmällisesti selkoa miten ja minkä verran eri vertailuperusteesta voi saada pisteitä.

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että vertailun tärkein painotus on perustunut laadulliseen osaamiseen julkisyhteisöasiakkaiden piirissä. Referenssien avulla on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu kokemusta ja laadullista osaamista eikä pelkästään lukumäärää. Vastaavasti osana laatua hankintayksikkö on voinut vertailla myös tarjouspyynnössä edellytettyä vakuutusmeklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvausta, vaikka sitä ei ollut vertailuyhteenvedossa nimenomaiseksi vertailuperusteeksi nimettykään.

Vertailu on suoritettu tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mukaisesti tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Vertailuasiakirjaa ja sen otsikointia on tarkasteltava tarjouspyynnön pohjalta eikä hakijan tavoin pelkästään hakijan kannalta edullisimmalla tavalla. Hankintasäännöstö ei myöskään edellytä, että koko tarjouspyynnön teksti on tuotava vertailuasiakirjaan mukaan.

Marsh Oy:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 90.000 euroa, jota on käytetty myös vertailussa. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt eikä Marsh Oy jättänyt tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen uutta alempaa hintatarjousta.

VASTASELITYS

Aon Finland Oy on antanut vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄT

Aon Finland Oy on lisäkirjelmässään todennut hankintayksikön tehneen hankintasopimuksen hakemuksen kohteena olevasta hankinnasta Marsh Oy:n kanssa.

Marsh Oy on lisäkirjelmässään todennut, että hankintayksikkö ja Marsh Oy ovat tehneet vakuutusmeklaripalveluista väliaikaisen sopimuksen. Sopimuksen voimassaolo päättyy, kun markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun. Kyseessä ei siten ole sopimus, jolla hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös olisi pantu täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Optiona pyydettyjen palvelujen sekä tieto- ja laatujärjestelmäkuvauksen huomioon ottaminen tarjousten vertailussa

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulisi noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita.

Tarjouspyynnön kohdan 4. ”Hankinnan kohde” mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta vakuutusmeklarin palveluista, jotka sisältävät tarjouspyynnössä eritellyt 13 osakokonaisuutta. Lisäksi mainitussa kohdassa on ilmoitettu seuraavaa:

”Optiona Tilaaja pyytää tarjousta seuraavista palveluista:

– 4.14. Vahingonkorvausten valvonta ja raportointi Tilaajalle.

– 4.15. Kriittisten riskien kartoitus. Sisältö selostettava tarjouksessa tai sen liitteissä.

– 4.16. Muut riskienhallintapalvelut. Sisältö selostettava tarjouksessa tai sen liitteissä.”

Tarjouspyynnön kohdan 6. ”Tarjouksen sisältö” mukaan tarjouksen on tullut sisältää muun ohella ”(v)akuutusmeklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvaus sekä optiona pyydettyjen osakokonaisuuksien sisältökuvaus”.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka vertailuperusteiksi on tarjouspyynnön kohdassa 7.3. ”Tarjousten vertailu” ilmoitettu laadulliset tekijät (enintään 50 pistettä), kokonaishinta (enintään 30 pistettä) sekä toimeksiannon toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden koulutus ja työkokemus (enintään 20 pistettä). Laadullisia tekijöitä on tarjouspyynnössä täsmennetty seuraavasti:

”Laadullisten tekijöiden vertailussa pyritään osaltaan selvittämään, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin Tilaajalle. Laadullisina tekijöinä arvioidaan palvelusuunnitelmaa, tarjottujen meklareiden asiantuntemusta ja kokemusta sekä kokemusta julkisyhteisöistä ja hankintalainsäädännöstä (referenssit). Tarjouksen tulee sisältää riittävät selvitykset, joilla laatutekijöitä voidaan arvioida. Laadultaan parhaimmat pisteet saavan Tarjoajan katsotaan olevan julkisyhteisöjä koskevan toimialatuntemuksen ja vakuutusasioita koskevan asiantuntemuksen osalta edullisin valinta Tilaajalle. Tilaaja katsoo edellä mainittujen kriteerien ja niiden osalta annettavien pisteiden ilmentävän tarjoajien kykyä palvella Tilaajaa tarjouspyynnön mukaisissa tehtävissä.”

Mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että ”(t)arjousvertailuun ei oteta optiona pyydettyjä kohtia 4.14.– 4.16.”.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousten vertailutaulukossa yhdeksi laadun arvioinnin osatekijäksi on ilmoitettu ”optio sisällönkuvaus”, josta on voinut saada enintään 5 pistettä. Lisäksi vertailutaulukon sanallisissa perusteluissa on todettu: ”Meklareiden arvioinnissa on arvioitu asiantuntemusta ja koulutusta, julkisyhteisöasiakkaiden lukumäärää sekä optiona pyydettyjen palveluiden sisällönkuvausta.”

Hakija on toimittanut markkinaoikeudelle hankintayksiköltä ennen markkinaoikeuskäsittelyä saamansa kirjelmän. Kirjelmässä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnön kohdan 6 viimeisessä kohdassa on pyydetty esittämään ’Vakuutusmeklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvaus sekä optiona pyydettyjen osakokonaisuuksien sisältökuvaus’.

Vertailutaulukossa on tämän kokonaisuuden sisältö lyhennetty hieman harhaanjohtavasti pelkäksi option sisällönkuvaukseksi, vaikka siinä on arvioitu meklarin tieto- ja laatujärjestelmäkuvausta.”

Hankintayksikkö on puolestaan markkinaoikeudessa esittänyt tältä osin, että tarjousten vertailutaulukossa kohdassa option sisällönkuvaus ei ole arvioitu optiopalvelujen sisällön asiallista kuvausta vaan sen laajuutta on arvioitu laadullisena tekijänä. Optiona pyydettyjen kokonaisuuksien osatekijöitä ei ole pisteytetty, vaan tilaaja on halunnut selvittää optiona pyydetyn sisällönkuvauksen laajuuden.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on jäänyt epäselväksi, mitä seikkoja vertailutaulukon kohdan ”optio sisällönkuvaus” arvioinnissa on tosiasiallisesti otettu huomioon. Joka tapauksessa tarjouspyynnön sanamuoto huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä on optiona pyydettyjen palvelujen osalta tulkittava siten, että tarjoajan tarjouksessaan kyseisten palvelujen osalta esittämiä tietoja ei oteta tarjousvertailussa miltään osin huomioon. Tämän on katsottava koskevan paitsi optiona tarjottujen palvelujen asiallista sisältöä myös niitä koskevia kuvauksia. Tarjouspyynnöstä ei myöskään ole käynyt ilmi, että tieto- ja laatujärjestelmäkuvausta tullaan arvioimaan tarjousvertailussa. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon seikkoja, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjousten vertailuperusteiksi.

Referenssien arviointi tarjousvertailussa

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Aiemmin tässä päätöksessä mainitulla tavalla tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteen laadulliset tekijät osalta arvioitavan muun ohella kokemusta julkisyhteisöistä ja hankintalainsäädännöstä (referenssit).

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan referenssien osalta on voinut saada enintään 10 pistettä. Lisäksi aiemmin mainitulla tavalla vertailutaulukon sanallisissa perusteluissa on todettu: ”Meklareiden arvioinnissa on arvioitu asiantuntemusta ja koulutusta, julkisyhteisöasiakkaiden lukumäärää sekä optiona pyydettyjen palveluiden sisällönkuvausta.”

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt tältä osin, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajien julkisyhteisöjen referenssien määrän on katsottu kuvaavan tarjoajan toimialatuntemusta ja asiantuntijuutta ja olevan siten osa laadun arviointia. Lisäksi hankintayksikkö on huomauttanut, että julkisyhteisöjen referenssien määrä ei yksin ole muodostanut vertailuperustetta.

Markkinaoikeus toteaa, että osasta tarjouskilpailuun saapuneista tarjouksista on referenssien osalta ilmennyt ainoastaan tarjoajan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta ei muita täsmennyksiä näille asiakkaille suoritetuista palveluista. Kun lisäksi otetaan huomioon tarjousten vertailutaulukon sanalliset perustelut, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailussa tältä osin ottanut huomioon pelkästään ilmoitettujen referenssien lukumäärät.

Vertailtaessa referenssejä pelkästään niiden lukumäärän perusteella ilman referenssien laadullisen sisällön vertailua ei hankintasäännösten mukaan voida selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle taloudellisesti edullisin (ks. Euroopan unionin tuomioistuimen asia C-315/01, GAT, tuomio 19.6.2003, Kok., s. I-6351, 66 kohta). Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjousten vertailussa myös siltä osin, kun tarjousten pisteytys on perustunut referenssien lukumäärään.

Hintavertailu

Marsh Oy:n tarjouksen julkisessa yhteenvedossa tarjouksen hinnaksi on ilmoitettu Kokkolan kaupungin osalta 3.600 euroa vuodelle 2010, sekä 10.800 euroa/vuosi vuosille 2011–2013. Kokkolan kaupungin konserniyhtiöiden osalta hinnaksi on yhteenvedossa ilmoitettu 5.400 euroa vuodelle 2010, sekä 16.200 euroa/yhtiö/vuosi vuosille 2011–2013.

Marsh Oy:n tarjouksen liitteessä 5 ”Työpanosarviot ja palkkiot” on ilmoitettu tarjouksen sisältämä työmäärä Kokkolan kaupungin ja sen konserniyhtiöiden osalta sekä työmäärien perusteella muodostuvat tarjoushinnat. Kokkolan kaupungin osalta hinta on liitteen 5 mukaan ollut tarjouksen yhteenvedon tavoin 10.800 euroa vuodessa. Sen sijaan yhteenvedosta poiketen liitteen 5 mukaan Kokkolan kaupungin konserniyhtiöille ilmoitettu hinta 16.200 euroa vuodessa on ollut kaikkia konserniyhtiöitä koskeva yhteishinta eikä yhtiökohtainen hinta.

Hankintayksikkö on hakijalle ennen markkinaoikeuskäsittelyä toimittamassaan kirjelmässä todennut, että Marsh Oy:n tarjouksen julkisessa yhteenvedossa on ollut virhe siltä osin kuin siinä on ilmoitettu vuosihinnan 16.200 euroa olevan yhtiökohtainen. Hankintayksikön mukaan virhe on käynyt ilmi Marsh Oy:n tarjouksen liitteestä ja lisäksi asia on tarkistettu Marsh Oy:ltä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua (ks. HE 50/2006 vp s. 91 ja korkeimman hallinto-oikeuden päätökset 5.11.2001 taltionumero 2733 ja 26.11.1999 taltionumero 3179).

Marsh Oy:n tarjous on ollut ristiriitainen Kokkolan kaupungin konserniyhtiöiden palveluhintojen osalta. Kun otetaan huomioon Marsh Oy:n tarjouksessaan esittämät työmäärät ja niiden kohdentuminen Kokkolan kaupungin ja sen konserniyhtiöiden välillä, markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen liitteessä 5 ilmoitettu konserniyhtiöiden yhteinen vuosihinta 16.200 euroa on ollut Marsh Oy:n tarjousvertailuun tarkoittama oikea hinta. Tarjouksen yhteenvedossa on näin ollen ollut kirjoitusvirhe konserniyhtiöille tarjotun palvelun hinnan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti pyytäessään Marsh Oy:tä täsmentämään tarjoustaan kyseisen ristiriidan johdosta. Täsmennyksen yhteydessä Marsh Oy:n ei voida katsoa parantaneen tai muuttaneen tarjoustaan tarjousvertailuun vaikuttavalla tavalla.

Tarjousten vertailussa hankintayksikkö on käyttänyt Marsh Oy:n tarjouksen kokonaishintana 90.000 euroa, joka vastaa Marsh Oy:n tarjouksen liitteessä 5 ilmoitettuja hintoja sopimuskaudelle 1.9.2010–31.12.2013. Hankintayksikkö ei ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen tarjousten vertailussa hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi mainitussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä todetut virheet voidaan korjata tekemällä uusi tarjousten vertailu. Aiemmin tässä päätöksessä lausutun lisäksi markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Mikäli Kokkolan kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa vakuutusmeklaripalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asiassa lausunnon antanut Marsh Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan kaupunginhallituksen hankintapäätöksen 17.5.2010 § 250 vakuutusmeklaripalvelujen hankinnasta ja kieltää Kokkolan kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan kaupungin korvaamaan Aon Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavilla.

Markkinaoikeus hylkää Marsh Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Tapio Erme.