Market Court dismisses procurement appeal as late due to insufficient grounds for rejection of all bids.

Dnro 401/10/JH

Antopäivä 13.5.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin poliisilaitos, Itä-Uudenmaan poliisilaitos, Länsi-Uudenmaan poliisilaitos ja Keski-Uudenmaan poliisilaitos (jäljempänä myös hankintayksiköt) ovat pyytäneet 1.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vainajien kuljetuspalveluista 30.9.2012 saakka jatkuvalle sopimuskaudelle. Hankinta on sisältänyt kaksi vuoden mittaista optiokautta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hankinta on jaettu poliisilaitosten toiminta-alueittain neljään osaan, joihin tarjoajat ovat voineet jättää osatarjoukset. Hankintayksiköt ovat saaneet tarjoukset kahdelta tarjoajalta, jotka ovat kumpikin koskeneet kaikkia neljää osaa.

Hankintayksiköt ovat 3.8.2010 tekemällään hankintapäätöksellä hylänneet Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksen, tai oikeammin sulkeneet Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouskilpailusta, ja valinneet palvelun toimittajaksi Hautaustoimisto Mikko Mononen Oy:n.

Hankintayksiköt ovat 28.9.2010 tekemällään päätöksellä hylänneet Suomen Hautaustoimistot Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

VALITUS

Suomen Hautaustoimistot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksiköiden 3.8.2010 tekemän hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksiköt hyväksymään valittajan tarjoukset tarjouskilpailuun ja tekemään uuden tarjousten vertailun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää sen tarjoukset tarjouskilpailun voittajiksi sekä velvoittaa hankintayksiköt tekemään hankintasopimuksen valittajan kanssa.

Valittaja on tehnyt neljä tarjousta, eli yhden kullekin Uudenmaan poliisilaitoksista. Hankintapäätöksessä puhutaan vain yhdestä tarjouksesta, joka on hylätty, koska kaksi alihankkijaa on jouduttu hylkäämään tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia vastaamattomina. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miksi väitetyt puutteet kahdessa alihankkijassa johtaisivat kaikkien neljän tarjouksen hylkäämiseen. Kyseisiä alihankkijoita ei ole tarjouksissa ilmoitettu sijoittuneen Itä-Uudenmaan tai Keski-Uudenmaan poliisilaitosten alueelle eikä hankintapäätöksen perustelu tarjousten hylkäämisestä siten koske näille alueille tehtyjä tarjouksia. Hankintayksiköt ovat hylänneet valittajan Itä-Uudellemaalle ja Keski-Uudellemaalle tekemät tarjoukset esittämättä mitään perustetta.

Hankintapäätöksen perustelut kahden alihankkijan hylkäämisestä ovat perusteettomia, koska alihankkijat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

VASTINE

Hankintayksiköt ovat muun ohella esittäneet, että hankintapäätöksen tiedoksianto on suoritettu Helsingin poliisilaitoksen tiloissa 5.8.2010. Tiedoksiannon yhteydessä valittajalle on päätöksen lisäksi annettu päätökseen liittyvä perustelumuistio, valitusosoitus ja oikaisuohje. Valittaja on kirjallisesti vahvistanut vastaanottaneensa mainitut asiakirjat.

Hankintapäätöksessä, valitusosoituksessa taikka näiden tiedoksiannossa ei ole tapahtunut virhettä. Valitus olisi tullut tehdä 19.8.2010 mennessä. Valitus on kuitenkin toimitettu markkinaoikeuteen vasta 2.9.2010.

VASTASELITYS

Suomen Hautaustoimistot Oy on muun ohella esittänyt, että valitusosoituksen mukaan valitus on tehtävä kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksestä, jos hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Hankintapäätöksessä on hylätty kaikki valittajan neljä tarjousta perustelematta tai edes käsittelemättä niitä kaikkia. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, mikä tai mitkä valittajan tarjoukset eivät, ja miltä osin, ole vastanneet tarjouspyyntöä. Perustelematta on jäänyt myös se, miksi hankintapäätöksessä viitataan vain yhteen tarjoukseen, vaikka tarjouksia oli neljä. Hankintapäätös on ollut olennaisesti puutteellinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen ja korjaamiseen sovelletaan muutoin, mitä niistä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee.

Viranomaisen päätöksen tiedoksiantotapaa koskevan hallintolain 55 §:n 1 momentin mukaan tiedoksianto toimitetaan tavallisena tai todisteellisena tiedoksiantona taikka, jos sitä ei voida edellä tarkoitetuin tavoin toimittaa, yleistiedoksiantona.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on, jollei pykälässä toisin säädetä, tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Valituksen tutkiminen

Hankinnan kohteena on ollut vainajien kuljetuspalvelut neljällä erillisellä poliisilaitosten toiminta-alueittain jaetulla alueella, joista tarjoajat ovat voineet antaa osatarjoukset. Valittaja on tarjouksellaan tarjonnut vainajien kuljetuspalveluja kaikille neljälle toiminta-alueelle siten, että kullekin toiminta-alueelle on ilmoitettu erillinen hinta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut käyttämänsä alihankkijat ja sen, millä toiminta-alueella kukin alihankkija tulee toimimaan.

Hankintapäätöksessä on valittajan osalta todettu, että "(k)ahdelta toimittajalta saatiin tarjoukset, joista toinen tarjous jouduttiin hylkäämään koska se (ei) vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia." Hankintapäätöksen liitteenä olleessa perustelumuistiossa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoaja 1:n kaksi alihankkijaa joudutaan hylkäämään, toinen taloudellisen tilanteensa ja epäselvien ajoneuvotietojen vuoksi ja toinen sen vuoksi, ettei sitä ole rekisteröity kaupparekisteriin eikä työnantajarekisteriin, vaikka alihankkijalla on työntekijöitä.

– –

Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjous ei täytä tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia eikä sillä (voida) katsoa olevan tuotannollisia ja taloudellisia edellytyksiä tarjouspyynnön mukaisen hankinnan toteuttamiseksi (kalusto ja resurssit).

Hankintalaki 46 §, 52 §, 56–60 §.

– –

Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjouksen hylkäämisen vuoksi vertailua ei tarvinnut suorittaa, koska jäljelle jäi vain yksi tarjoaja, joka täyttää tarjouspyynnön vaatimukset."

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksessä käytetystä sanamuodosta poiketen hankintayksiköt ovat tosiasiassa sulkeneet valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusehtoja. Hankintapäätöksestä ilmenee, että valittajan tarjousta on käsitelty kokonaisuutena, ja että valittaja on suljettu tarjouskilpailusta hankintalain 52 §:n mukaisesti jo tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin yhteydessä ennen varsinaista tarjousten vertailuvaihetta. Näin ollen hankintapäätöksen perustelujen on tältä osin katsottava kohdistuneen valittajan tarjoukseen kokonaisuudessaan eikä valittajan esittämällä tavalla vain kahteen valittajan neljästä erillisestä tarjouksesta. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös ei ole ollut siten olennaisesti puutteellinen, että asiassa tulisi sovellettavaksi hankintalain 87 §:n 3 momentissa säädetty kuuden kuukauden muutoksenhakuaika.

Asiassa esitetyn kirjallisen vastaanottotodistuksen mukaan valittaja on vastaanottanut hankintapäätöksen, siihen liittyvät perusteluasiakirjat ja valitusosoituksen 5.8.2010. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi se, millä perusteella valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, sekä perusteet voittaneen tarjoajan valinnalle. Näin ollen valittajan on katsottava saaneen päätöksen perusteella riittävät tiedot hankintayksiköiden ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä on ollut lainmukainen valitusosoitus markkinaoikeuteen.

Valittajan on edellä lausutun perusteella katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen 5.8.2010. Hankintalain 87 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 19.8.2010. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 2.9.2010, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 9.5.2012 taltionumero 1198.