Market Court dismisses tender challenge but orders compensation and bans specific contract implementations due to insufficient evidence of competitive opportunity.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kauhajoen kaupunki on pyytänyt 8.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kauhajoen koulukeskuksen irtokalusteista 23 osakokonaisuuteen jaoteltuna. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintailmoituksessa on varattu mahdollisuus lisähankintojen tekemiseen osakokonaisuuksista 1-15 ja 18.

Kauhajoen kaupungin tekninen lautakunta on valinnut 30.3.2010 tekemillään päätöksillä osakokonaisuuden 12 osalta Kitman AS:n tarjouksen (§ 36), osakokonaisuuden 15 osalta Isku Interior Oy:n tarjouksen ( § 39) ja osakokonaisuuden 23 osalta Oy HM Profiili Ab:n tarjouksen (§ 44) sekä sulkenut mainituilla päätöksillään muiden ohella Kartanon Mittakaluste Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kauhajoen kaupungin tekninen lautakunta on 27.4.2010 tekemällään päätöksellä (§ 52) hylännyt Kartanon Mittakaluste Oy:n edellä mainituista hankintapäätöksistä tekemän oikaisuvaatimuksen. Tekninen lautakunta on 27.4.2010 tekemillään päätöksillä (§ 54 ja 55) tehnyt suorahankinnan osakokonaisuuksia 17 ja 18 koskien PSL-Hietaranta Oy:ltä, koska hankintamenettelyssä ei ollut saapunut yhtään hyväksyttävää tarjousta. Lisäksi tekninen lautakunta on päätöksellään (§ 66) purkanut aiemman Kitman AS:n hyväksi tekemänsä hankintapäätöksen ja valinnut osakokonaisuuden 12 toimittajaksi Isku Interior Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 270.000–350.000 euroa.

Hankintasopimukset on allekirjoitettu.

HAKEMUS

Kartanon Mittakaluste Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kauhajoen kaupungin teknisen lautakunnan 27.4.2010 tekemät päätökset (§ 52–56 sekä 64–66) irtokalustetoimittajien valinnasta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 7.840 euroa.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta puuttuneen vastuuvakuutustiedon vuoksi. Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut RALA-todistus, josta vastuuvakuutuksen suuruus on käynyt ilmi. Hankintayksikön mukaan RALA-todistus on ollut hyväksyttävä tapa todistaa tilaajavastuulain mukaan vaaditut tiedot. RALA-todistuksen vastuuvakuutustieto koskee hakijan voimassa olevaa vastuuvakuutusta.

VASTINE

Kauhajoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouskilpailuun osallistumisen edellytyksenä on ollut, että tarjoajalla on riittävät taloudelliset resurssit ja tekninen suorituskyky suoriutua hankinnasta. Tarjoajaa on pyydetty toimittamaan kaikki vaadittavat todisteet ja selvitykset sillä uhalla, että niiden puuttuminen johtaa tarjoajan sulkemiseen tarjouskilpailusta. Todistukset eivät ole saaneet olla kolmea kuukautta vanhempia.

Hakijan toimittama todistus vastuuvakuutuksesta on ollut puutteellinen. Todistuksesta on ollut luettavissa varmuudella vain vuoden 2006 vastuuvakuutustiedot. Vuosia 2007 ja 2008 koskevat vastuuvakuutuksen kohdat ovat olleet tyhjiä. Vuosista 2009 tai 2010 todistuksessa ei ole ollut mitään mainintaa. Hankintayksikkö on halunnut tiedot tarjoajan sen hetkisestä vastuuvakuutuksesta.

VASTASELITYS

Kartanon Mittakaluste Oy on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta muotoseikkojen vuoksi. Mikäli hakija olisi hyväksytty mukaan tarjouskilpailuun, olisi se voittanut osakokonaisuudet 12, 17, 18 ja 23.

Hankintayksikkö ei ole käsityksensä mukaan saanut tarjouksia osakokonaisuuksiin 17 ja 18, koska se on sulkenut niitä koskevat tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on 27.4.2010 tehnyt mainituista osakokonaisuuksista suorahankinnat pyytämättä kuitenkaan tarjouksia hakijalta. Hankintayksikkö on lisäksi muuttanut osakokonaisuudesta 12 tekemäänsä hankintapäätöstä, mutta ei ole ottanut huomioon hakijan siitä tekemää tarjousta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä osakokonaisuuksittain. Hakija on antanut tarjouksen vain osakokonaisuuksiin 12, 15, 17, 18 ja 23. Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijalla ole julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 78 §:n 1 momentin (348/2007) perusteella puhevaltaa asiassa niiden osakokonaisuuksien osalta, joista hakija ei ole tehnyt tarjousta. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta Kauhajoen kunnan teknisen lautakunnan 27.4.2010 tekemien päätösten § 53, 56, 64 ja 65 osalta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Tarjouspyynnön kohdassa osallistumisehdot on todettu tarjouskilpailuun osallistumisen edellytyksenä, että tarjoajalla on riittävät tarjouspyynnössä ja hankintailmoituksessa luetelluin selvityksin ja todistuksin osoitetut taloudelliset resurssit ja tekninen suorituskyky suoriutua hankinnasta. Vaadittujen todistusten ja selvitysten puuttuminen tarjouksesta on todettu johtavan tarjoajan sulkemiseen pois tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut esittää todisteenaan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteestaan tiedot vastuuvakuutuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia vastuuvakuutukselle tai sitä, mitä tietoja tarjoajan tulisi vastuuvakuutuksestaan esittää. Asiassa on katsottava siten olleen riittävää se, että tarjoaja esittää tiedot vastuuvakuutuksen voimassaolosta.

Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut Rakentamisen Laatu ry:n 18.3.2010 päivätty yritysraportti, josta on käynyt ilmi hakijan RALA-pätevyys. Yritysraportissa on esitetty otsikon ”Taloustiedot” alla vuosia 2006, 2007 ja 2008 koskevien tilinpäätöstietojen jälkeen hakijalla olevan 1,00 miljoonan vastuuvakuutus. Vastuuvakuutuksen on lisäksi raportissa ilmoitettu kattavan toimialoista kalusteiden valmistuksen ja asennuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa yritysraportissa vastuuvakuutustiedot on esitetty heti vuosittain vaihtelevien tilinpäätösten tunnuslukujen jälkeen. Tilinpäätöstietojen taulukkomuotoisesta esitystavasta ei ole kuitenkaan katsottava olleen ainoastaan tällä perusteella pääteltävissä sitä, että hakijan esittämä määrältään yhden miljoonan euron yritystoiminnan vastuuvakuutusta koskeva tieto olisi ollut tilikausikohtainen ja koskenut vain vuosia 2006–2008. Markkinaoikeus katsoo sen sijaan, että hankintayksikön olisi tullut tältä osin mahdollisesti syntyneessä tulkintatilanteessa ainakin varata hakijalle tilaisuus selvittää tarjouksessa esitettyjen vastuuvakuutusta koskevien tietojen perusteet.

Hankintayksikön vastineensa liitteenä esittämän selvityksen perusteella Isku Interior Oy:n tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty tieto vastuuvakuutuksesta. Kyseistä tarjousta ei kuitenkaan ole hankintapäätöksissä suljettu tarjouskilpailusta.

Edellä lausutun perusteella hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintalain säännösten vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouksesta puuttuvan vastuuvakuutustiedon perusteella.

Seuraamus

Hankintapäätökset on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 40 prosentin painoarvolla ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteet on jaettu edelleen ergonomian ja turvallisuuden vertailuun 25 prosentin painoarvolla, esteettisen laadun vertailuun 25 prosentin painoarvolla, kestävän kehityksen periaatteen vertailuun 5 prosentin painoarvolla ja ympäristöystävällisyyden vertailuun 5 prosentin painoarvolla.

Hakija on jättänyt ainoana tarjoajana tarjouksen osa-alueista 17 ja 18. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hakijalla on katsottava olleen todellinen mahdollisuus saada virheettömässä menettelyssä tarjouksensa näiltä osin hyväksytyksi.

Hakijan tarjous on ollut osakokonaisuudessa 23 hieman hankintayksikön valitsemaa tarjousta halvempi. Osakokonaisuuksissa 12 ja 15 hakijan tarjous on ollut selkeästi voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi. Hinnan painoarvo tarjousten vertailussa on ollut edellä todetusti vain 40 prosenttia. Kun pääasiallinen painoarvo tarjousten vertailussa on ollut ergonomian ja turvallisuuden sekä esteettisen laadun arvioimisessa, ei asiassa voida näiltä osin riittävällä varmuudella arvioida, mitä ominaisuuksia hankintayksikkö olisi arvostanut ja pitänyt toisiin ominaisuuksiin verrattuna parempana. Asiassa ei voida siten riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä osakokonaisuuksien 12, 15 ja 23 osalta.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee osakokonaisuuksien 17 ja 18 osalta määrättävän hyvitysmaksun määräksi 2.000 euroa.

Asiassa ei ole tehty mahdollisten lisähankintojen osalta hankintasopimuksia. Asiassa on siten näiltä osin mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 76 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen kysymyksessä olevan hankintapäätöksen täytäntöönpano voidaan osakokonaisuuksien 12, 15 ja 18 osalta mahdollisten lisähankintojen osalta kieltää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Kartanon Mittakaluste Oy:n hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se on kohdistettu Kauhajoen kaupungin teknisen lautakunnan tekemiin hankintapäätöksiin 27.4.2010 § 53, § 56, § 64 ja § 65.

Markkinaoikeus velvoittaa Kauhajoen kaupungin maksamaan Kartanon Mittakaluste Oy:lle hyvitysmaksuna 2.000 euroa.

Markkinaoikeus kieltää Kauhajoen kaupunkia panemasta kysymyksessä olevaa hankintaa osakokonaisuuksien 12, 15 ja 18 lisähankintojen osalta täytäntöön Kauhajoen kaupungin teknisen lautakunnan päätösten 30.3.2010 § 39, 27.4.2010 § 55 ja 27.4.2010 § 66 perusteella. Kieltoa on noudatettava kaupungille nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Jaakko Ritvala.