Market Court dismisses procurement bid challenge where procedural errors did not affect the final award outcome.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vihdin kunta on pyytänyt tarjouksia kunnan erityispäivähoito-, esikoulu- ja koulukuljetusten sekä asiointi- ja palveluliikenteen hoitamisesta ajalle 10.8.2009–7.8.2011 sekä mahdolliselle jatkokaudelle 8.8.2011–5.8.2012. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset yhdeksältä tarjoajalta.

Vihdin kunnan sivistyskeskus on sivistysjohtajan päätöksellä 28.5.2009 § 3 valinnut hankintapäätöksestä ilmenevät koululaiskuljetusten tarjoajat.

Vihdin kunnan kasvatus- ja koulutuslautakunta on päätöksellään 15.9.2009 § 57 hylännyt hakijoiden hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen. Helsingin hallinto-oikeus on 17.2.2010 antamallaan päätöksellä 10/0115/2 jättänyt tutkimatta hakijoiden edellä mainitusta päätöksestä tekemän kunnallisvalituksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.400.000 euroa, josta kilpailutuksen kohteena olevien kuljetusten osuus on ollut 5.200.000 euroa.

Hankintayksikkö on 21.8.2009 tehnyt hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa ehdolla, että hankintayksiköllä on oikeus purkaa sopimus, jos hankintapäätös kumotaan markkinaoikeuden päätöksellä, ja hankintapäätöksen täytäntöönpano on tästä syystä keskeytettävä.

HAKEMUS

Palvelu J.P Jokinen Oy, YL, Stariga Line Oy, KP, JR, MS, Riston Pirssi Oy, RS, SU ja CW (jäljempänä Vihdin Taksit yhteenliittymä) ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Vihdin kunnan sivistysjohtajan päätöksen 28.5.2009 § 3 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakemus koskee edellä mainittua päätöstä, lukuun ottamatta kohdetta A7. Vihdin Taksit yhteenliittymä on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa.

Hankintapäätös on ollut puutteellinen ja perustelematon. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten tarjousvertailu on suoritettu. Hakijoiden tarjouksesta on lisäksi vähennetty ilmoitettuja ja rekisteröityjä istumapaikkoja. Muutoksenhaulle asetettu määräaika ei siten ole lähtenyt kulumaan ja hakemus on tutkittava.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan koululaiskuljetukseen hyväksytyt paikat. Hakijoiden ilmoittamat koululaispaikat on katsastettu ja rekisteröity sekä merkitty autojen rekisteriotteisiin. Hankintayksikkö on perusteettomasti vähentänyt hakijoiden tarjouksessaan ilmoittamista istumapaikoista 17 paikkaa perustelematta menettelyään hankintasäännöksissä edelletyllä tavalla. Tarjoushinta on laskettu suhteutettuna ilmoitettuun paikkalukuun, joten kyseessä on merkittävä tekijä tarjousvertailussa.

Hankintayksikön käyttämä laskutapa, jossa tarjoushinta on suhteutettu ilmoitettuun paikkalukuun, on suosinut suurempaa joukkoliikenneluvallista kalustoa. Kilpailutettaville reiteille ei ole ilmoitettu vähimmäismatkustajien määrää. Vertailuhinnan sitominen kaluston paikkalukuun on vääristänyt tarjoajien tarjoamia hintoja.

Hakijoilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Jos hankintapäätöstä ei kumota, hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan hakijoille hyvitysmaksua.

VASTINE

Vihdin kunta on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta, koska se on jätetty markkinaoikeuteen hakemuksen tekemiselle annetun määräajan jälkeen. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös on tehty 28.5.2009, joten hakemus olisi tullut jättää markkinaoikeudelle viimeistään 18.6.2009. Siten hakemus on jätettävä tutkimatta.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteet painoarvoineen on lueteltu tarjouspyynnön liitteessä 2. Hankintapäätöksessä on lisäksi ollut taulukko, josta ilmenevät voittaneet tarjoajat sekä pisteytykseen vaikuttaneet tekijät, eli auton paikkamäärät, alkolukko, vuosimalli ja hinta (eur/km). Hankintaan liittyvät asiakirjat, mukaan lukien annetut tarjoukset ja tarjousten vertailutaulukot, ovat olleet kokonaisuudessaan nähtävillä Vihdin kunnanvirastolla. Hankintapäätös on näin ollen ollut perusteltu ja voimassa olleen hankintalain mukainen.

Hankintayksikkö on ottanut istuinpaikkojen lukumäärää laskiessaan huomioon ne hakijoiden tarjouksessa ilmoitetut paikat, jotka ovat käytettävissä matkustajien iästä riippumatta. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu myös niin sanotut koululaispaikat, joita ei ole tarjousten vertailussa huomioitu, koska ne eivät kuljetettavien iästä johtuen ole olleet aina käytettävissä. Vaikka koululaispaikat olisi huomioitu, hakijat eivät olisi voittaneet muita kohteita kuin A7, sillä hakijan tarjoamat paikkamäärät ovat täyttäneet kohteisiin arvioidut paikkamäärätarpeet ilman koululaispaikkoja.

Kilpailutusta ei ole tehty reiteittäin, vaan tarjouskilpailussa on ollut seitsemän eri kohdetta, josta kukin on käsittänyt tietyn alueen kuljetukset. Alueille on tarjouskilpailussa valittu liikennöitsijät, jotka ovat vastanneet voittamansa alueen kuljetuksista hankintapäätöksen jälkeen tehtyjen reittien ja aikataulujen mukaisesti. Hankinta-asiakirjoista ei näin ollen ole esitetty reittejä eikä sitä, millaisella kalustolla reitit olisi mahdollista toteuttaa. Reitit eivät ole myöskään vaikuttaneet tarjousten vertailuun.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus päättää, että se kilpailuttaa kuljetukset alueittain sekä määritellä kokonaistaloudellisen edullisuudet vertailussa käytettävät tekijät ja niiden painoarvot sekä pistemäärät.

Tarjouskilpailu on ollut avoin niin joukkoliikenneluvalla kuin taksiliikenneluvallakin toimiville tarjoajille. Joukkoliikenneluvallisia tarjoajia ei ole kilpailutuksen missään vaiheessa suosittu, vaan tarjoajia on kohdeltu täysin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakijat eivät ole selvittäneet, mihin 200.000 euron hyvitysmaksuvaatimus on perustunut. Hyvitysmaksuvaatimus on myös määrältään ylimitoitettu.

VASTASELITYS

Hakijat ovat vastaselityksessään esittäneet, että hankintayksikkö ei ole tehnyt asiassa perusteltua päätöstä. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi kunkin tarjoajan hinnasta saamat pisteet. Vaikka tiedot olisi mahdollisesti saatavissa julkisina asiakirjoina hankintayksiköltä pyydettäessä, eivät ne ole osa päätöstä.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössä ilmoittamaan kaluston istuinpaikat. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei käy ilmi, että hankintayksikkö on pyytänyt ilmoittamaan tietynlaiset istuinpaikat, tai kuten vastineessa todetaan, ”ne paikat, jotka ovat käytettävissä matkustajien iästä riippumatta”. Tällä seikalla on ollut suuri merkitys tarjousten vertailuhintaan ja siitä olisi tullut mainita tarjousasiakirjoissa. Tästä seikasta ei kuitenkaan ole ollut mainintaa tarjousasiakirjoissa. Hankintayksikkö on jättänyt tarjousvertailua tehdessään huomiotta paikkoja. Tämä seikka on vaikuttanut hakijoiden saamaan vertailuhintaan.

Tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnön mukaan paikkalukuun suhteutettua hintaa ilman, että kalustoa edellytettäisiin käytettävän täytenä. Vähimmäismatkustajamäärää ei siis ole edellytetty, jolloin esimerkiksi suuri linja-auto on saanut alhaisen vertailuhinnan, vaikka kyseisen kohteen osalta ei ole tarpeellista käyttää kyseisen kokoista kalustoa. Tältä osin taas matkustajapaikoiltaan pienempi kalusto on saanut korkeamman vertailuhinnan, vaikka kyseisellä kalustolla voitaisiin hoitaa liikennöinti kohteessa. Hankintayksikkö on näin ollen syrjinyt hakijoita ja suosinut joukkoliikenneluvallisia tarjoajia.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus päättää itse hankinnan kohteesta ja siitä, kuinka tarjoukset valitaan. Hankintayksikön tulee kuitenkin noudattaa hankintalainsäädäntöä. Hankintayksikkö on laskenut vertailuhinnan yhteenliittymää syrjivällä tavalla ja huomioimatta tarjouspyynnön mukaisesti ilmoitettuja tietoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Asiassa on ratkaistava ensin, onko hakijoiden hakemus markkinaoikeudessa tullut vireille määräajassa.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 117) todetaan, että muutoksenhaulle säädetty määräaika lähtisi kulumaan siitä, kun hakija on saanut tai katsotaan saaneen perustellun päätöksen muutoksenhakuohjeineen tiedoksi. Päätös muutoksenhakuohjeineen voitaisiin antaa tiedoksi tavallisena kirjelähetyksenä. Päätöksentekomenettelyä ja siten myös tiedoksiantoa koskisivat hallintolain (434/2003) ja kuntalain (365/1995) yleiset säännökset. Hankintayksikkö voisi siten harkintansa mukaan käyttää muitakin tiedoksiantotapoja, kuten todisteellista tiedoksiantoa.

Hankintalain 77 §:n (348/2007) mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon 73 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetusta päätöksestä sekä hakemusosoituksen.

Hankintalain 77 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 120) mukaan hävinneelle tarjoajalle tehdyn ilmoituksen tai sen liitteiden tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös hakemusosoituksineen on lähetetty hakijoille tiedoksi 28.5.2009 postitetulla kirjeellä.

Hankintapäätöksestä käy ilmi valitut tarjoajat kohteittain ja näiden tarjoajien tarjouksista ilmenevät pisteytykseen vaikuttavat seikat eli auton paikkamäärä ja vuosimalli, alkolukon olemassaolo sekä tarjottu kilometrihinta. Päätöksestä ei sen sijaan ilmene, miten valittujen tarjoajien kilometrihinnat, jotka tarjouspyynnön mukaan on tullut suhteuttaa autojen paikkamäärään tarjousten vertailussa, on laskettu ja miten ne on pisteytetty tarjousten vertailussa. Päätöksessä ei myöskään ole esitetty niin valittujen kuin muidenkaan tarjoajien tarjouksille tarjousten vertailussa annettuja pisteitä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakijoilla vielä 28.5.2009 lähetetyn hankintapäätöksen perusteella ole ollut käytössään riittäviä tietoja oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arvioimiseksi eikä hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen säädetty määräaika näin ollen ole alkanut kulua hankintapäätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksisaannista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijat ovat saaneet hankintapäätöksen perusteluineen tiedoksi, koska kaikki hankintaan liittyvät asiakirjat, mukaan lukien tarjousten vertailutaulukko, ovat olleet nähtävillä Vihdin kunnanvirastolla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksen tiedoksiannolle yleistiedoksiantona ei ole ollut hallintolaissa tarkoitettuja edellytyksiä. Hakijoiden ei siten voida katsoa saaneen hankintapäätöksen perusteluja tiedoksi sillä perusteella, että ne ovat olleet nähtävillä Vihdin kunnanvirastolla. Asiassa esitetystä selvityksestä ei myöskään ilmene, että hakijat olisivat muutoin saaneet hankintalaissa edellytetyllä tavalla perustellun hankintapäätöksen tietoonsa ennen hakemuksen tekemistä markkinaoikeuteen. Hakemus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Vihdin kunnan erityispäivähoito-, esikoulu- ja koulukuljetuksista. Tarjouksia on pyydetty kohteittain, joille on tarjouspyynnön liitteessä 1 ilmoitettu arviot kunkin kohteen kuljetusoppilaiden määrästä, sekä kohteessa tarvittavasta kuljetuspaikkamäärästä. Tarjouspyynnön liitteen 1 sivulla 2 on vaadittu, että ”jokaiseen kohteeseen on tarjottava vähintään arvioidun mukainen paikkamäärä.” Liitteen 1 sivulla 2 todetaan edelleen: ”Kohteen A. kuljetusten reitit ja aikataulut suunnittelee autoilija/yritys yhteistyössä ostajan edustajan kanssa. Tilaaja toimittaa tiedot tarvittavista kuljetuksista (oppilaat, kellonajat jne.) liikennöitsijälle, joka suunnittelee kuljetuksiin valituille autoilleen optimaaliseksi katsomansa reitistön ja aikataulut erityisesti kustannustehokkuuden huomioon ottaen.”

Tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjoajien on tullut tarjota haluamilleen kohteille vaaditun paikkamäärän mukainen autokalusto ja että kohteiden tarkemmat reitit ja aikataulut on ollut tarkoitus suunnitella kohteittain voittaneiden tarjoajien kanssa jälkeenpäin.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 10. on ilmoitettu tarjouskilpailun ratkaisuperusteet. Tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet on ilmoitettu seuraavasti:

1) Tarjoushinta: max 75 pistettä

2) Kaluston ikä: max 15 pistettä

vm. 2008–09 15 pistettä

vm. 2006–07 11 pistettä

vm. 2003–05 7 pistettä

vm. 2001–02 3 pistettä

vm. 2000 tai ennen 0 pistettä

3) Alkolukko:kyllä:10 pistettä

ei: 0 pistettä.

Hintojen vertailusta on edelleen todettu seuraavaa: ”Tarjoushintojen vertailua varten kunkin tarjoajan kaluston paikkamäärät ja kilometrihinnat lasketaan yhteen. Tarjoushinta suhteutetaan tarjottuun paikkamäärään (paikkamääräinen kilometrihinta). Vertailussa huomioidaan kohteeseen tarjotun kaluston todellinen, tarjouksessa ilmoitettu paikkamäärä, mutta kuitenkin enintään 5 % arvioitua suurempaan paikkamäärään asti. Vertailussa huomioitavaa maksimi paikkamäärää laskettaessa luku pyöristetään ylöspäin seuraavaan kokonaislukuun. Arvioidut paikkamäärät ovat tarjouspyynnön liitteessä 1. (kilpailukohteet).”

Tarjouspyynnöstä ilmenevin tavoin vertailuhintana tarjousten vertailussa on käytetty hintaa, joka saadaan jakamalla tarjoajan kohteeseen tarjoaman kaluston yhteenlaskettu kilometrihinta kaluston paikkamäärällä taikka enintään kohteen arvioitua paikkamäärää 5 prosenttia suuremmalla, ylöspäin seuraavaan kokonaislukuun pyöristetyllä luvulla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjousten vertailuhinnan perusteet tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut syrjivää tai muutoin hankintasäännösten vastaista.

Hankintapäätöksen perusteleminen ja hintavertailu

Markkinaoikeus katsoo aiemmin jaksossa ”hakemuksen tutkiminen” lausuttuun viitaten, ettei hakijoille toimitetussa hankintapäätöksessä ole esitetty hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla seikkoja, joihin tarjousten vertailu on perustunut. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut virheellistä.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa yhteydessä tarjousten vertailuasiakirjan, jossa on vertailtu annettuja tarjouksia kunkin kilpailutettavan kohteen osalta. Vertailusta ilmenee kohteittain tarjoajien tarjoamat autot, autojen kuljetuspaikkamäärät, kilometrihinnat ja kuljetuspaikkakohtaiset kilometrihinnat, autojen vuosimallit, sekä se, onko autoissa alkolukkoa vai ei. Lisäksi vertailuasiakirjasta ilmenee kohteittain kunkin tarjoajan koko kaluston keskimääräinen kilometrihinta kuljetuspaikkaa kohden.

Vertailuasiakirjasta ilmenee myös kohteittain kilometrihinta, joka on laskettu jakamalla kunkin tarjoajan kohteeseen tarjoaman kaluston yhteenlaskettu kilometrihinta tarjouspyynnön liitteessä 1 esitettyjen arvioitujen paikkamäärien mukaan, käyttäen edellä mainittua 5 prosentin mukaista pyöristyssääntöä. Tarjoajille on annettu hintapisteet kunkin kohteen osalta tällä tavoin lasketun hinnan perusteella.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kyseinen vertailuasiakirja on ollut nähtävillä Vihdin kunnanvirastolla hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä eivät ole hankintayksikön jälkikäteen markkinaoikeudelle laatimat perustelut, vaan hankintapäätöksen yhteydessä laaditut perustelut, joiden perusteella markkinaoikeus voi arvioida hankintamenettelyn hankintasäännösten mukaisuutta.

Vertailuasiakirjassa olevista luvuista ilmenee, että vertailuhintaa laskettaessa hankintayksikkö on saanut kunkin tarjoajan yhteenlasketun kilometrihinnan laskemalla tarjoajan kohteeseen tarjottujen autojen paikkakohtaisten kilometrihintojen keskiarvon, ja kertomalla tämän todellisella paikkamäärällä. Tällöin yhteenlaskettu kilometrihinta on voinut kohteeseen tarjottujen autojen paikkamäärien vaihdellessa poiketa kilometrihinnasta, joka saadaan laskemalla autojen todelliset kilometrihinnat yhteen.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu laskutapa ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyä tapaa, jossa autojen kilometrihinnat olisi tullut vertailuhintaa laskettaessa laskea ensiksi yhteen ja hankintayksikkö on siten tältä osin menetellyt virheellisesti tarjouksia vertaillessaan.

Hakijoiden tarjouksessa tarjotut koululaispaikat

Hakijoiden tarjouksessa jokaiselle kilpailutettavalle kohteelle ilmoitetun kaluston paikkamäärä on ollut vähintään yhtä suuri kuin kohteelle tarjouspyynnön liitteessä 1 ilmoitetun arvioidun paikkamäärän luku pyöristettynä seuraavaan vähintään 5 prosenttia suurempaan lukuun. Tarjouspyynnön mukaan vertailuhinta on laskettu arvioidun paikkamäärän perusteella. Koska hakijoiden tarjouksessa arvioitua paikkamäärää koskeva vaatimus on täyttynyt ilman koululaispaikkojakin, sillä seikalla, onko hakijoiden tarjouksesta jätetty tarjousvertailussa huomioimatta koululaispaikat, ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään antamatta hankintalaissa edellytetyin tavoin perustellun hankintapäätöksen tiedoksi tarjoajille ja laskiessaan tarjousten vertailuhinnat tarjouspyynnössä esitetystä laskentatavasta poikkeavalla tavalla.

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vertailuasiakirjasta ilmenevin tavoin hakijoiden saamat pisteet ovat kaikissa vertailtavissa kohteissa olleet huomattavasti pienemmät kuin kohteen voittaneen tarjoajan pisteet. Tarjousten vertailuhintojen laskennassa tapahtuneen virheen oikaisusta huolimatta hakijoiden sijoitus tarjousten vertailussa ei olisi muuttunut minkään kilpailutettavan kohteen osalta. Hankintayksikön virheellisellä menettelyllä ei siten ole ollut hakijoiden kannalta vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankinnassaan hakijoita kohtaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.

JR:n on viipymättä tämän päätöksen saatuaan ilmoitettava siitä yhteisen kirjelmän allekirjoittaneille Palvelu J.P Jokinen Oy:lle, YL:lle, Stariga Line Oy:lle, KP:lle, MS:lle, Riston Pirssi Oy:lle, RS:lle, SU:lle ja CW:lle. Jos JR tämän laiminlyö, hän on velvollinen korvaamaan laiminlyönnistä aiheutuneen vahingon sikäli kuin se laiminlyönnin laatuun tai muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi (hallintolainkäyttölain 55 §:n 2 momentti sekä hallintolain 56 §:n 2 momentti ja 68 §:n 1 momentti).